Решение по делу № 2-3847/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3847/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004851-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

    представителя ответчика ООО «Система» Игнатьевой Г.Р. по доверенности от 14.01.2020 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмонолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Манушкову Артему Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмонолит» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Система», Манушкова А.В. задолженности по договору поставки (с последующим увеличением иска) в сумме основного долга 2 239 269 руб., неустойки по дату вынесения судом решения в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в сумме 19 396,35 руб., указав, что по договору поставки № Б-2018/9 от 21.08.2018 г. ООО «Профмонолит» поставило ООО «Система», директором которой является Манушков А.В., бетон на общую сумму 12 163 694 руб., включая транспортные услуги по доставке бетона, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в период с 22.08.2018 г. по 14.06.2019 г.

Согласно п. 5.1 договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 15 рабочих дней после даты поставки на основании универсального передаточного акта (УПД).

Последняя поставка бетона состоялась 14.06.2019г., в связи с чем срок на оплату истек 05.07.2019г.

В счет оплаты поставок ООО «Система» перечислило ООО «Профмонолит» денежные средства в общей сумме 9 924 425 руб., из которых, последний платеж в сумме 200 000 руб. перечислен 13.06.2019 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 28.06.2019 г.

Задолженность ООО «Система» перед ООО «Профмонолит» по оплате товара составила 2 239 269 руб., неустойка на 06.08.2020 г. - 117 743,65 руб.

По договору поручительства от 09.12.2019г. Манушков А.В. принял обязательство отвечать перед ООО «Профмонолит» солидарно с ООО «Система» по договору поставки в пределах ответственности поручителя, установленной договором, в размере 3 000 000 руб.

Претензии от 08.07.2019 г., от 06.02.2020 г., адресованные ООО «Профмонолит», и претензию от 30.01.2020 г., адресованную Манушкову А.В., с требованием полностью погасить задолженность по договору поставки ответчики оставили без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании представитель истца – Шакиров Э.Р. исковые требования ООО «Профмонолит» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в объеме основного долга 2 239 269 руб., в объеме неустойки 117 743,65 руб., исчисленной на 06.08.2020г. согласно расчету, отправленному почтовым реестром в адрес ответчиков 03.08.2020 г.

В судебное заседание, назначенное на 06 августа 2020 года явился ответчик ООО «Система» в лице представителя Игнатьевой Г.Р. по доверенности № от 17.03.2020 г., однако после объявленного судом перерыва, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Манушков А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства не просил. Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что Манушков А.В. является директором ООО «Система», в связи с чем при надлежащем извещении последнего знал не и не мог не знать о месте и времени судебного заседания. Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Шакирова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что в период с 22 августа 2018 года по 14 июня 2019 года ООО «Профмонолит» поставило ООО «Система» по договору поставки № Б-№/№ от 21 августа 2018 года бетон на общую сумму 12 163 694 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

УПД	№ от 22.08.2018	378 950,00
УПД	№ от 23.08.2018	164 600,00
УПД	№ от 24.08.2018	328 800,00
УПД	№ от 25.08.2018	237 400,00
УПД	№ от 27.08.2018	286 800,00
УПД	№ от 28.08.2018	41 200,00
УПД	№ от 29.08.2018	8 850,00
УПД	№ от 30.08.2018	15 900,00
УПД	№ от 31.08.2018	49 225,00
УПД	№ от 01.09.2018	312 700,00
УПД	№ от 26.10.2018	93 600,00
УПД	№ от 29.10.2018	137 666,00
УПД	№ от 29.10.2018	31 500,00
УПД	№ от 03.11.2018	45 100,00
УПД	№ от 10.11.2018	26 370,00
УПД	№ от 11.11.2018	17 450,00
УПД	№ от 13.11.2018	12 300,00
УПД	№ от 13.11.2018	157 465,00
УПД	№ от 13.11.2018	16 800,00
УПД	№ от 14.11.2018	9 600,00
УПД	№ от 16.11.2018	15 500,00
УПД	№ от 17.11.2018	34 706,00
УПД	№ от 17.11.2018	130 850,00
УПД	№ от 17.11.2018	16 800,00
УПД	№ от 18.11.2018	14 200,00
УПД	№ от 19.11.2018	11 550,00
УПД	№ от 19.11.2018	12 466,00
УПД	№ от 20.11.2018	46 620,00
УПД	№ от 21.11.2018	17 115,00
УПД	№ от 21.11.2018	162 010,00
УПД	№ от 21.11.2018	21 000,00
УПД	№ от 22.11.2018	35 550,00
УПД	№ от 24.11.2018	16 870,00
УПД	№ от 28.11.2018	154 980,00
УПД	№ от 28.11.2018	39 900,00
УПД	№ от 04.12.2018	33 648,00
УПД	№ от 04.12.2018	569 750,00
УПД	№ от 04.12.2018	33 600,00
УПД	№ от 05.12.2018	32 400,00
УПД	№ от 06.12.2018	27 600,00
УПД	№ от 07.12.2018	32 946,00
УПД	№ от 10.12.2018	99 693,00
УПД	№ от 16.12.2018	134 970,00
УПД	№ от 16.12.2018	29 400,00
УПД	№ от 18.12.2018	189 666,00
УПД	№ от 19.12.2018	49 760,00
УПД	№ от 19.12.2018	13 270,00
УПД	№ от 20.12.2018	23 200,00
УПД	№ от 25.12.2018	575 440,00
УПД	№ от 25.12.2018	35 700,00
УПД	№ от 26.12.2018	193 333,00
УПД	№ от 30.12.2018	82 600,00
УПД	№ от 30.12.2018	16 800,00
УПД	№ от 06.01.2019	129 240,00
УПД	№ от 06.01.2019	23 100,00
УПД	№ от 10.01.2019	15 740,00
УПД	№ от 10.01.2019	17 600,00
УПД	№ от 13.01.2019	532 286,00
УПД	№ от 13.01.2019	50 400,00
УПД	№ от 20.01.2019	116 483,00
УПД	№ от 21.01.2019	20 100,00
УПД	№ (20 от 22.01.2019	13 150,00
УПД	№ от 24.01.2019	15 720,00
УПД	№ от 24.01.2019	126 426,00
УПД	№ от 26.01.2019	6 190,00
УПД	№ от 01.02.2019	60 900,00
УПД	№ от 01.02.2019	550 530,00
УПД	№ от 04.02.2019	81 036,00
УПД	№ от 07.02.2019	13 690,00
УПД	№ от 07.02.2019	117 833,00
УПД	№ от 08.02.2019	21 936,00
УПД	№ от 10.02.2019	49 600,00
УПД	№ от 13.02.2019	539 246,00
УПД	№ от 13.02.2019	33 600,00
УПД	№ от 16.02.2019	47 680,00
УПД	№ от 20.02.2019	109 360,00
УПД	№ от 27.02.2019	118 963,00
УПД	№ от 07.03.2019	516 200,00
УПД	№ от 07.03.2019	33 600,00
УПД	№ от 12.03.2019	119 903,00
УПД	№ от 14.03.2019	58 236,00
УПД	№ от 15.03.2019	38 143,00
УПД	№ от 18.03.2019	45 586,00
УПД	№(86 от 21.03.2019	40 466,00
УПД	№ от 27.03.2019	502 341,00
УПД	№ от 29.03.2019	62 040,00
УПД	№ от 30.03.2019	35 458,00
УПД	№ от 02.04.2019	38 040,00
УПД	№ от 03.04.2019	57 900,00
УПД	№ (119 от 11.04.2019	456 956,00
УПД	№ от 13.04.2019	56 070,00
УПД	№ от 16.04.2019	103 525,00
УПД	№ от 17.04.2019	22 350,00
УПД	№ от 22.04.2019	7 710,00
УПД	№ от 23.04.2019	16 500,00
УПД	№ от 24.04.2019	5 880,00
УПД	№ от 29.04.2019	446 460,00
УПД	№ от 03.05.2019	58 770,00
УПД	№ от 05.05.2019	7 950,00
УПД	№ от 06.05.2019	35 033,00
УПД	№ от 07.05.2019	58 770,00
УПД	№ от 08.05.2019	47 046,00
УПД	№ от 20.05.2019	473 820,00
УПД	№ от 22.05.2019	57 956,00
УПД	№ от 23.05.2019	36 480,00
УПД	№ от 24.05.2019	58 770,00
УПД	№ (214 от 25.05.2019	46 490,00
УПД	№ от 06.06.2019	21 134,00
УПД	№ от 07.06.2019	22 333,00
УПД	№ от 13.06.2019	479 460,00
УПД	№ от 14.06.2019	9 340,00

Согласно п. 5.1 Договора поставки оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 15 рабочих дней после даты поставки на основании универсального передаточного акта (УПД).

За вышеуказанный период ООО «Система» перечислило истцу в счет оплаты поставленного бетона денежные средства в общей сумме 9 924 425 руб. (22.08.18 - 870 300 руб.; 26.10.18 - 500 000 руб.; 14.11.18 - 454 125 руб.; 14.12.18 - 500 000 руб.; 25.12.18 - 500 000 руб.; 29.12.18 - 500 000 руб.; 14.01.19 - 500 000 руб.; 18.01.19 - 500 000 руб.; 30.01.19 18 - 500 000 руб.; 04.02.19 - 300 000 руб.; 11.02.19 - 348 256 руб.; 11.02.19 - 151 744 руб.; 20.02.19 - 500 000 руб.; 04.03.19 - 500 000 руб.; 15.03.19 - 500 000 руб.; 29.03.19 - 500 000 руб.; 11.04.19 - 500 000 руб.; 16.04.19 - 500 000 руб.; 06.05.19 - 500 000 руб.; 22.05.19 - 500 000 руб.; 07.06.19 - 100 000 руб.; 13.06.19 - 200 000 руб.), что признается самим истцом, подтверждается реестрами банковских документов за 2018 – 2019 годы, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 28.06.2019 г.

Таким образом, задолженность ООО «Система» перед ООО «Профмонолит» по оплате товара составила 2 239 269 руб. (12 163 694 руб. – 9 924 425 руб. = 2 239 269 руб.), что нарушает требования статей 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопущении одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по договору поставки ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Далее, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным в дело расчетом, пени, начисленные за период с 22.08.2018 по 06.08.2020 г.г. по ставке 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, составили 117 743,65 руб.

Суд находит указанный расчет пени арифметически верным, возражений относительно расчета неустойки ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку о таком снижении ответчики не ходатайствовали, размер неустойки уступает размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, длительность неисполнения обязательств признается судом существенной.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

По договору поручительства от 09.12.2019 г. Манушков А.В. принял обязательство отвечать перед ООО «Профмонолит» солидарно с ООО «Система» по Договору поставки в пределах ответственности поручителя, установленной договором, в размере 3 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В досудебном порядке истец отправил ответчикам претензии от 08.07.2019 г., от 06.02.2020 г. и от 30.01.2020г. с требованием полного погашения задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Договора поставки, которые остались без ответа и исполнения.

Поскольку обязательства ООО «Система» перед истцом по оплате бетона не были исполнены на сумму 2 239 269 руб., а по оплате пени – на сумму 117 743,65 руб., что в совокупности не превышает предел ответственности поручителя в сумме 3 000 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные денежные суммы с ООО «Система», Манушкова А.В. в солидарном порядке, равно как и понесенные истцом по платежному поручению № от 17.03.2019 г. расходы по уплате госпошлины в размере 19 396,35 руб., что следует из п.1.5. Договора поручительства и положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профмонолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Манушкову Артему Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Система», Манушкова Артема Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмонолит» задолженность по оплате, возникшую из договора поставки № № от 21.08.2018 г., в сумме 2 239 269 руб., неустойку в размере 117 743,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 396,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова