Решение по делу № 22-1352/2020 от 14.07.2020

Дело № 22-1352/2020      Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2019-002116-89 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Филипповой Н.Н.,

защитника, адвоката Руденко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Филипповой Н.Н. и ее защитника, адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2020, которым

Филиппова Наталья Николаевна, родившаяся **** в ****, судимая 27.05.2019 Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Филипповой по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Филипповой назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Она же, Филиппова, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшая №1) и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевшая №1)– за каждое преступление к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филипповой назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Филипповой назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Филипповой под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам. С Филипповой Н.Н. взыскано в пользу Потерпевшая №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 9 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденной Филипповой Н.Н. и её защитника – адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Филиппова признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ****, **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Филиппова Н.Н. в своей апелляционной жалобе с дополнениями, а также ее защитник, адвокат Лейкина в своей апелляционной жалобе считают приговор суда незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводят положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ст. 389.18 УПК РФ, и полагают, что назначенное Филипповой окончательное наказание является для нее, молодой девушки и матери несовершеннолетней дочери, чрезмерно суровым. Отмечают, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновной и её активное содействие раскрытию и расследованию всех преступлений. Указывают, что Филипповой написаны явки с повинной; при осмотрах записей с CD-дисков с её участием, она подробно сообщила обо всем произошедшем; в ходе следствия признавала вину во всех инкриминируемых преступлениях, активно способствовала их расследованию, давала последовательные признательные показания, не пыталась уйти от ответственности, раскаялась в содеянном. Обращают внимание, что Филиппова имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что она положительно характеризуется престарелым отцом-инвалидом, на плечи которого легла ответственность за её ребенка. Сообщают, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что ребенок нуждается в матери, однако, по их мнению, данный факт остался без должного внимания и оценки. Подчеркивают, что Филиппова имела неофициальное место работы, не состояла на учетах у врачей-специалистов. Полагают, что поводом для совершения Филипповой преступления послужило виктивное поведение самих потерпевших, которые сами приглашали малознакомых людей в гости для распития спиртных напитков. В связи с этим считают, что по делу имелись все основания для применения к Филипповой ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией Филипповой от общества. Просят приговор суда изменить, применить в отношении Филипповой ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, а также применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Филипповой в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, включая последовательные показания самой осужденной об обстоятельствах совершения ей преступлений.

Так, из этих показаний, оглашенных судом первой инстанции, следует, что она, Филиппова,     ****, находясь в квартире ранее незнакомого Потерпевшая №1, после совместного распития спиртных напитков, тайно похитила его банковскую карту, при помощи которой оплачивала покупки до **** рублей без введения пин-кода в магазинах, в баре, на станции АЗС, гостинице, кафе. Общую сумму не знает, карту потом потеряла. Кроме того, из квартиры Потерпевшая №1 она похитила из коробочки в мебельной стенке золотые серьги в виде колец и крестик. **** через ранее незнакомого мужчину она продала похищенные украшения в ломбард.     

В ночь на **** она решила отыскать своего знакомого, проживающего в **** по ****. Она зашла в подъезд данного дома и стала подходить к входным дверям квартир, в том числе в ****, открыла дверь и прошла туда. С мебельной стенки она похитила женскую сумку, а также золотое кольцо, после чего вышла из квартиры. На улице она осмотрела сумку и взяла из неё очки в пластиковой оправе черного цвета, деньги **** рублей, паспорт на имя Потерпевший №3 и банковскую карту, остальные вещи выкинула в урну. Золотое кольцо она продала в ломбард с помощью ранее неизвестного ей молодого человека.

Эти же сведения Филиппова изложила в явках с повинной по каждому преступлению.

    Помимо признания вины, вина Филипповой подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевшая №1 о том, что после совместного распития спиртного в его квартире с ранее незнакомой ему Филипповой ****, утром следующего дня он обнаружил пропажу своей банковской карты, на которую ему накануне перевели пособие по безработице. Карту он заблокировал, но в банке ему сообщили, что в период с **** с карты были сняты все деньги – около **** рублей. Его супруга обнаружила пропажу своих золотых украшений. В краже он заподозрил Филиппову. Ущерб в **** рублей для него значительный, поскольку он получает лишь пособие по безработице в размере **** рублей; - показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, о том, что в мебельной стенке в своей квартире она хранила свои украшения: комплект золотых сережек стоимостью **** рублей и золотой крестик стоимостью **** руб. В середине **** она находилась в ****, а по возвращению узнала, что у мужа пропала банковская карта. После этого она обнаружила пропажу своих золотых украшений. Со слов мужа ей стало известно, что у него в гостях была ранее незнакомая молодая женщина, как потом выяснилось Филиппова, которую они заподозрили в кражу, о чем сообщили в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в размере **** руб., который является для нее значительным, поскольку она проживает с мужем, который не работает, является пенсионером, размер её пенсии составляет ****. руб., однако она работает и получает зарплату в размере примерно ****. руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в середине **** он познакомился с Филипповой, которая попросила его сдать в ломбард имевшиеся у неё золотые украшения по своему паспорту. Он согласился и сдал в ломбард переданные ему Филипповой золотые украшения, за которые получил примерно **** руб. и передал их Филипповой;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 - индивидуального предпринимателя, имеющей ювелирную мастерскую, о том, что **** она приобрела у ранее незнакомого Свидетель №8 золотые сережки и крестик за **** руб.;

- протоколом выемки и самой справкой из ломбарда о сдаче Свидетель №8 золотых серег и крестика общей массой 2,1 грамма на **** рублей;     

- сведениями об операциях по счету банковской карты Потерпевшая №1 подтвержденными истребованной в установленном порядке информацией в **** и протоколом ее осмотра, согласно которым Филипповой **** была потрачена сумма **** рубль, а **** рублей – самим Потерпевшая №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что около часа ночи **** она вернулась домой, оставила при входе на мебельной стенке свою дамскую сумку, на полку положила свое золотое кольцо и легла спать. В сумке находились её личные вещи и документы, а также банковская карта. Когда она проснулась утром, то обнаружила пропажу своей сумки и кольца, о чем сообщила в полицию. У нее было похищено золотое кольцо стоимостью **** рублей, очки за **** рублей, **** рублей, банковская карта, с которой было снято **** рубля оплатой покупок. Общий ущерб от хищения оценила в **** рублей, что для нее значительно, поскольку доход семьи примерно **** тыс. руб. в месяц, дорогостоящего имущества у неё нет, на иждивении находятся двое малолетних детей. Позднее её сумка и часть имущества были обнаружены неподалеку от места жительства возле    здания ****

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в **** он работал дворником в **** **** он производил уборку возле здания банка и обнаружил в урне дамскую сумку с вещами и документами, о чем сообщил в службу безопасности Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что утром **** дворник Свидетель №10 сообщил ему об обнаружении дамской сумки. Посредством сети Интернет он установил, что сумка принадлежит Потерпевший №3, которой он сообщил о находке;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего ювелиром в ломбарде,

о том, что **** при исполнении своих трудовых обязанностей он приобрел золотое кольцо у ранее незнакомого молодого человека, вместе с которым была ранее незнакомая Филиппова;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, с изъятием у него банковской карты Потерпевший №3 и CD-R диска c записью с камер видеонаблюдения, а также протоколом их осмотра, Участвовавшая в осмотре диска Филиппова пояснила о своих действиях, зафиксированных на видеозаписях;

- протоколом выемки квитанции на скупочные ценности от **** и протоколом ее осмотра, установившими приобретение у К. золотого кольца массой 3 грамма за **** рублей;

- справкой индивидуального предпринимателя, осуществляющей торговлю ювелирными изделиями, о стоимости 1 грамма ювелирного изделия из золота 585 пробы на **** – **** рубля и на **** – **** рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной, дал верную юридическую оценку её действиям:

- по факту хищения имущества Потерпевшая №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину;     

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размеры материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевшая №1 и Потерпевший №3, установлены достоверно как показаниями самих потерпевших, так и иными доказательствами – справками из ломбарда с информацией о весе похищенных у них ювелирных изделий, а также сведениями о стоимости 1 грамма золотых ювелирных изделий на день хищений. Так, исходя из этого расчета, ущерб Потерпевшая №1 составляет **** рублей (****), а Потерпевший №3 **** рублей (****). При этом сами потерпевшие указали стоимость похищенного золота: Потерпевшая №1 – **** рублей, что незначительно превышает стоимость по расчету; Потерпевший №3 – **** рублей, что даже меньше стоимости по расчету. При этом брать за основу оценки ущерба денежные суммы, выплаченные ломбардом, оснований нет, поскольку совершенно явно и очевидно, что эти суммы не отражают истинной стоимости принятых ими как лом ювелирных изделий.

Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину при совершении каждого преступления нашли свое доказательственное подтверждение и определены исходя как из самой суммы ущерба, так и материального положения потерпевших, значимости для них похищенного.

Психическое состояние осужденной судом также тщательно проверялось, с учетом установленных обстоятельств дела Филиппова обоснованно признана вменяемой в отношении совершенных преступлений.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условие жизни её семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновной, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работала неофициально, имеет малолетнего ребенка, проживает с престарелым отцом, являющимся инвалидом, которому оказывала помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Филиппова ранее судима, привлекалась к административной ответственности, от отца поступали жалобы на Филиппову о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и не занимается воспитанием дочери.

В качестве смягчающих наказание Филипповой обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ её признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по фактам хищения имущества Потерпевшая №1 и Потерпевший №3 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества Потерпевшая №1, нет. Вопреки утверждениям стороны защиты нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевших, сам по себе факт распития спиртных напитков потерпевшего Потерпевшая №1 с осужденной, таким обстоятельством не является. Наличие у осужденной ребенка, ее возраст, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводу защиты, в полной мере учтены при принятии решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Филипповой только в условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить указанные положения УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Необходимости применения ч. 3 ст.68 УК РФ, о чем просит сторона защиты, нет, поскольку наказание Филипповой назначено без учета ч. 2 ст.68 УК РФ.

Размеры наказания осужденной Филипповой определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость отмены Филипповой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2019, судом убедительно мотивирована, с этим суд апелляционной инстанции также соглашается.

Положения чч. 2,5 ст.69, ст.70 УК РФ при определении Филипповой окончательного наказания судом в приговоре также применены правильно.

При избрании Филипповой вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, суд, верно, руководствовался п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям осужденной и адвоката, не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск судом также рассмотрен в строгом соблюдении положений закона.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года в отношении Филипповой Натальи Николаевны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Филипповой Н.Н. и ее защитника, адвоката Лейкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Е.Б.Живцова                                        

Судьи                  И.Г.Галаган

А.В. Клюквин