Решение по делу № 2а-2693/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                               г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотову № о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по обеспечению проведения розыска должника и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотову Е.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по обеспечению проведения розыска должника и его имущества, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2017 года обществом, в рамках исполнительного производства № 23353/17/24016-ИП от 29 марта 2017 года в отношении должника Маргаренко В.В., через личный кабинет на сайте Федеральной службы судебных приставов, было подано заявление о розыске должника (обращение № 1399054 от 07 июня 2017 года). Несмотря на данное обращение, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Долотовым Е.Ю. 11 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ до настоящего времени взыскателю не возвращен. Полагает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию является незаконным, поскольку было нарушено право взыскателя на проведение розыска должника. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ИнБГ-Право» просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотова Е.Ю. по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать УФССП России по Красноярскому краю обеспечить проведение розыска должника Маргаренко В.В. и его имущества (л.д.2).

    Представитель административного истца ООО «ИнБГ-Право», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.15), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотов Е.Ю., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77). Согласно поступившему письменному отзыву, по существу требований возражал, указав, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 23353/17/24016, возбужденное 29 марта 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом 06 февраля 2014 года, в отношении должника Маргаренко В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98300,83 руб. в пользу ООО «ИнБГ-Право». По данному исполнительному производству проводятся необходимые, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: запрошены регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках. 20 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 1,90 руб.. Иного имущества или доходов у должника Маргаренко В.В. не установлено. По месту своей регистрации по адресу: <адрес>, должник не проживает, дом снесен. 21 июля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. 24 июля 2017 года вынесено постановление о розыске должника. В связи с тем, что заявленные административным истцом требования удовлетворены в добровольном порядке, просил прекратить производство по административному делу в соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.19-20).

Административный ответчик представитель УФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административного ответчика представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и в качестве заинтересованного лица Маргаренко В.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.75), о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ИнБГ-Право» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст. 65 указанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заочным решением Ачинского городского суда от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2014 года, с Маргаренко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2012 года в размере 95243,52 руб. и судебные расходы в размере 3057,31 руб., всего 98300,83 руб. (л.д.17-18).

Определением Ачинского городского суда от 11 марта 2015 года произведена замена взыскателя по указанному решению с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ИнБГ-Право» (л.д.25-26).

29 марта 2017 года исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом, на основании вышеуказанного решения, предъявлен представителем взыскателя ООО «ИнБГ-Право» в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение (л.д.22,23-24,28).

В тот же день, 29 марта 2017 года, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотовым Е.Ю. в отношении Маргаренко В.В. возбуждено исполнительное производство № 23353/16/24016-ИП (л.д.29-31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены запросы в соответствующие органы, для установления место нахождений должника, его имущества и доходов (л.д.32-33,34,35,36,37,38,39,40,41).

05 июня 2017 года при выходе на место жительства должника, указанное в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем Долотовым Е.Ю. установлено, что по данному адресу должник не проживает, в связи со сносом жилого дома (л.д.40).

08 июня 2017 года взыскатель ООО «ИнБГ-Право», через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, обратился в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о розыске должника и его имущества (л.д.41).

Постановлением от 08 июня 2017 года в объявлении розыска должника отказано. При чем, как следует из установочной части постановления, отказ в объявлении розыска мотивирован тем, что должник установлен (л.д.42-43).

11 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Долотовым Е.Ю. был повторно совершен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было повторно установлено, что жилой дом снесен (л.д.44).

11 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Долотова Е.Ю. исполнительное производство № 23353/16/24016-ИП в отношении Маргаренко В.В. было окончено, исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.45).

Фактически возврат исполнительного документа взыскателю произведен не был, в связи с отменой 21 июля 2017 года вышеуказанного постановления старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитоновым А.В. и возобновлением исполнительного производства (л.д.47).

24 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Долотовым Е.Ю. вынесено постановление об объявлении розыска должника Маргаренко В.В., заведено розыскное дело (л.д.64-65, 66).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 июля 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Долотовым Е.Ю. преждевременно, без принятия всех необходимых, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительных действий.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания Долотовым Е.Ю. были запрошены сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, хранящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», в размере 1,80 руб., а также установлено, что жилой дом, указанный в качестве места жительства должника, снесен. Других исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. При этом, судебный пристав-исполнитель Долотов Е.Ю. необоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска должника, указав об установлении им места нахождения должника Маргаренко В.В., после чего вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, факт необоснованного окончания исполнительного производства подтверждается и постановлением старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. от 21 июля 2017 года, отменившим постановление об окончании исполнительного производства и возобновившим исполнительные действия.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотова Е.Ю. по необоснованному окончанию исполнительного производства повлекли за собой нарушение прав взыскателя на своевременное получение исполнения, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Долотова Е.Ю. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Требования ООО «ИнБГ-Право» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по обеспечению проведения розыска должника и его имущества, не подлежат удовлетворению, в связи с отменой оспариваемого постановления и объявлении розыска должника в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Долотова №, выразившиеся в окончании 11 июля 2017 года исполнительного производства № 23353/17/24016-ИП в отношении должника Маргаренко №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                             Г.А. Киняшова