Решение по делу № 2а-1803/2021 от 31.03.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-002349-10

Дело №2а-1803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре А.А. Азаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сульженко О.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Лукьянцева Д.П., Баландин А.Э., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сульженко О.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сульженко О.В., возбужденное на основании исполнительного листа Анапского городского суда Краснодарского края от 25.09.2019 года серии ФС №. В ходе исполнительного производства с лицевых счетов Сульженко О.В. была списана денежная сумма в размере 268241, 82 руб.

Указывая на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 года решение Анапского городского суда по делу №2-1674/2019 от 25.05.2019 года в части взыскания 1000000 рублей с Сульженко О.В. и принято новое решение о взыскании в пользу Лукьянцевой Д.П. с Баландина А.Э. денежных средств в размере 200000 рублей, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В., вынесенное 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Сульженко О.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Афицкого Г.А., действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подрезова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Лукьянцева Д.П., Баландин А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворят требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Демицкой О.Ю. от 20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Сульженко О.В., на основании исполнительного листа № от 30.12.2019 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-1674/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демицкой О.Ю. от 20.02.2020 года на денежные средства должника Сульженко О.В. обращено взыскание на сумму 1000000 руб.

В ходе исполнительного производства с лицевых счетов Сульженко О.В. была списана денежная сумма в размере 268241, 82 рублей, которые находятся на депозитном счету Советского РОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.09.2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянцевой Д.П.

Указанным судебным актом сделка купли-продажи автомобиля NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 19.02.2019 года признана недействительной в силу ее ничтожности, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Баландина А.Э. в пользу Лукьянцевой Д.П. по договору купли-продажи от 19.02.2019 года денежных средств в размере 200000 рублей.

Согласно представленным административным истцом сведениям, в том числе отчета об отслеживания почтового отправления 34408256043821, 01.03.2021 года копия апелляционного определения и заявление об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены представителем Сульженко О.В.- адвокатом Афицким Г.А. в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось административным ответчиком.

Вышеназванная корреспонденция была получена адресатом 04 марта 2021 года.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивированное необоснованностью заявления и необходимостью предоставления определения суда, которое четко регламентирует отмену исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд не может признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. от 22.03.2021 года законным, поскольку оно принято в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП было принято лишь 16.04.2021 года.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом документов, которые не были оспорены допустимыми и относимыми доказательствами стороной административного ответчика, копия судебного акта, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.09.2019, на основании которого выдан исполнительный лист ФС029066113, на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, были получены Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Указание административного ответчика на то, что в период с 22.03.2021 года по 16.04.2021 года меры принудительного исполнения не применялись, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления закону, а также установил факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, выразившихся, в том числе в удержании денежных средств, взысканных на основании постановления об обращении взыскания от 20.02.2021 года, на депозитном счете Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановление об отмене принятых обременений и возврате денежных средств на счет Сульженко О.В. принято лишь 12.04.2021 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав административного истца, в рамках предмета возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. отсутствовали правовые основания для отказа в прекращении возбужденного в отношении Сульженко О.В. исполнительного производства.

Отказ в прекращении исполнительного производства и соответственно неисполнение требований действующего законодательства, свидетельствует о том, что административный истец в значительной мере был лишен возможности возвратить взысканные денежные средства, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование Сульженко О.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица: Лукьянцева Д.П., Баландин А.Э., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В. об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства от №-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года