Решение по делу № 2-1322/2024 от 18.03.2024

УИД 34RS0№-10

Дело № 2-1322/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Александрина И.А.,

ответчика Киселева А.Д. и его представителя Поповой Е.А.,

представителя ответчика Ефименко Т.Ф. Гордеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Ефименко Е.В., Ефименко Т.Ф. Фёдоровне, Киселеву А.Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Олейник А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ефименко Е.В., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Киселев А.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ефименко Е.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.

10 августа 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24 августа 2023 года страховая компания осуществила выплату в сумме 73 900 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 348 020 рублей.

Просил: взыскать солидарно с ответчиков Ефименко Е.В., Киселеву А.Д. в пользу истца Олейник А.Н. 274 120 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

24 июня 2024 года представитель истца Александрин И.А. уточнил исковые требования, просит взыскать 274 120 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей с надлежащего ответчика.

Истец Олейник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Александрину И.А., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Киселев А.Д. и его представитель Попова Е.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, указывают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Ефименко Е.В. и работодатель Киселева А.Д. – Ефименко Т.Ф.

Ответчик Ефименко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ефименко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гордееву А.Н., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, в момент ДТП Киселев А.Д.. являлся законным владельцем транспортного средства, был включен в полис ОСАГО, ввиду чего, ответственность за причиненный истцу вред, должна быть возложена на него.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Олейник А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Олейника А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева А.Д., что подтверждается извещением о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Гражданская ответственность Олейника А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Киселева А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Киселев А.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ефименко Е.В.

10 августа 2023 года истец Олейник А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 24 августа 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Казарову Р.А., согласно заключению которого № от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 348 020 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, сделаны с учетом анализа дорожной обстановки, характера и объема полученных транспортными средствами повреждений. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком Ефименко Е.В. в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «КОНСТАНТА» №у-2024 от 04 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 300 100 рублей.

Суд отвергает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения ИП Казарова Р.А., которому судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Олейника А.Н. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №158/2024 от 06 февраля 2024 года, актом выполненных работ от 07 февраля 2024 года, чеком об оплате.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Олейнику А.Н., получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Ефименко Е.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> передал транспортное средство во владение и пользование Киселеву А.Д., который был внесен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Киселев А.Д. указывает, что работал в должности водителя-экспедитора у жены собственника автомобиля Ефименко Е.В. - Ефименко Т.Ф., осуществляющей деятельность по реализации парфюмерной продукции и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp между Киселевым А.Д. и Ефименко Т.Ф., а также банковскими выписками о переводе денежных средств Киселевым А.Д. Ефименко Т.Ф. за реализованную продукцию.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий с места ДТП следует, что на автомобиль <данные изъяты>» нанесены надписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом, трудовые отношения между Ефименко Т.Ф. и Киселевым А.Д. оформлены надлежащим образом не были, трудовой либо гражданско-правовой договор в установленном законом порядке заключены не были.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах Ефименко Т.Ф., которая владельцем транспортного средства не является.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности возложена на законного владельца источника повышенной опасности, факт же указания лица в договоре обязательного страхования, хотя и порождает у него право на управление транспортным средством, но само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Право управления транспортным средством не идентично праву владения им на законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Киселев А.Д. хотя и был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, однако владельцем автомобиля не является, в момент причинения вреда являлся работником Ефименко Т.Ф., находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответственности за причиненный ущерб нести не может.

Ответственность за вред, причиненный Киселевым А.Д. должна нести работодатель Ефименко Т.Ф., однако она ни владельцем, ни собственником транспортного средства также не является.

Доказательства передачи автомобиля от Ефименко Е.В. к Ефименко Т.Ф. и владения им последней на законном основании, суду представлены не были, на наличие таких доказательств сторона ответчиков не ссылалась, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Олейнику А.Н. является Ефименко Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, с Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 274 120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика Гордеева А.Н. о том, что Олейником А.Н. и Киселевым А.Д. в момент ДТП выбран неверный способ оформления дорожно-транспортного происшествия, что повлекло установление лимита ответственности страховой компании при выплате страхового возмещения в размере, не покрывающим причиненный потерпевшему ущерб, данное решение было принято Киселевым А.Д. без учета мнения собственника автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку способ оформления дорожно-транспортного происшествия (с участием либо без участия уполномоченных сотрудников полиции) выбирается участниками дорожного движения самостоятельно. Участники дорожно-транспортного происшествия заключили между собой соглашение, выбрав способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия своих действий.

При этом судом не установлено в действиях истца и ответчика Киселева А.Д. факта злоупотребления правом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» Олейнику А.Н. было выплачено в меньшем размере, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО, суду представлены не были.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олейника А.Н.) к Ефименко Е.В. Ефименко Т.Ф. Киселеву А.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Е.В. в пользу Олейник А.Н. 274 120 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, отказав Олейник А.Н. в удовлетворении остальной части иска к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина