Решение по делу № 8Г-17581/2020 [88-16539/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-16539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           09 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2/2020 по иску Зиновьева Владимира Николаевича к ООО «Городское хозяйство», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

    по кассационной жалобе Зиновьева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года.

установила:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Зиновьев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он, Зиновьев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «К1А Rio», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, двигался вдоль <адрес>, в результате схода снега с крыши указанного дома, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ООО «Городское хозяйство» осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Принадлежащая ему автомашина на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, указанное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «Городское хозяйство» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 67 466 рублей 90 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 68 копеек. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем, он обратился в ООО «Городское хозяйство» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке ООО «Городское хозяйство» ущерб не компенсировало, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Городское хозяйство» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 11 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 493 рубля 42 копейки, расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -    9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -558 рублей, а всего 27 496 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Зиновьева В.Н. к ООО «Городское хозяйство», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить акты судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Зиновьев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Кia Rio», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, двигался вдоль <адрес>, в результате схода снега с крыши указанного дома, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежащая Зиновьеву В.Н. автомашина на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам - угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб; форма возмещения - натуральная.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в случае, если это прямо предусмотрено договором, при этом положения договора, заключенного между Зиновьевым и СПАО «Ингосстрах» не содержат соглашения сторон по вопросу возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - 64 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 59 300 рублей.

Указанное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, ремонтной организацией был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ремонтные работы в размере 64 466 рублей 90 копеек были оплачены СПАО «Ингосстрах».

На дату дорожно-транспортного происшествия многоквартирный <адрес> находился в эксплуатации ООО «Городское хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ «Регион» производило капитальный ремонт кровли указанного дома.

18.02.2018    решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с ООО «Городское хозяйство» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 67 466 рублей 90 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 68 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 445 рублей, расходы на составление указанного экспертного заключения составили 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Спутник» исходило из величины стоимости восстановительного ремонта, отличающейся от величины стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Спутник».

15.09.2019    и 08.11.2019 в целях разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба между Зиновьевым В.Н. и Никитиным С.А. заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 9 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден актами оказанных услуг и расписками.

Зиновьев В.Н. 21.09.2019, 11.11.2019, 13.11.2019 обращался в ООО «Городское хозяйство» с заявлениями о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ООО «Городское хозяйство» указанные расходы не компенсировало.

Как следует из сведений ФГБУ «Северо-Западное УГМС», по данным метеорологической станции Волосово 18.11.2016 средняя скорость ветра составляла 6,1 м/с, максимальная скорость ветра при порыве 13 м/с.

26.02.2019    Зиновьев В.Н. по договору купли-продажи № продал ООО «АМКАПИТАЛ» автомашину «К1А Rio», цена договора - 480 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ООО «Городское хозяйство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Городское хозяйство».

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, нижестоящими судами не было учено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 67 466 руб. 90 коп. в порядке суброгации, а также 2 698 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вследствие падения льда с крыша <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль Кia Rio», государственный регистрационный знак № год выпуска 2015, владельцем которого является Зиновьев В.Н. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67466,90 руб.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом была установлена вина ООО «Городское хозяйство» в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Зиновьеву В.Н., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанному решению арбитражного суда в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), нахожу апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на навое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская