Решение по делу № 8Г-12447/2024 [88-13831/2024] от 19.06.2024

74MS0019-01-2021-005991-84

Дело № 88-13831/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 15 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-317/2022 по иску ПАО «АСКО» к Малухину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Максимова Владислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба Максимова В.А. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов В.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку в силу ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Малухину Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнулина А.А. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от13 декабря 2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайнулина А.А. – без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу Максимова В.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение мирового судьи вступило в законную силу, Максимов В.А. совместно с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Зайнулиным А.А. свое право на обжалование решения суда не реализовал, повторное обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционной жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Между тем мировой судья, возвращая апелляционную жалобу Максимова В.А. по мотиву поступления данной жалобы в суд поле рассмотрения дела по другой жалобе, не учел приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года подлежащими отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья