Решение по делу № 2а-180/2021 от 19.10.2020

№ 2а-180/2021

26RS0002-01-2020-006840-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя административного истца Соловьева С.Н. – Погребного С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражника П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску Соловьева С. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бражнику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 91808 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <дата обезличена> судебным приставом возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенную квартиру по делу <номер обезличен> Ленинского райсуда <адрес обезличен>. Помимо данного требования исполнительного листа, судебный пристав не указал, что с должника в соответствии с исполнительным листом подлежит взысканию 1 272 184, 83 рублей, из них 1 168 363,67 рублей - основного долга, проценты за пользование кредитом 60 821,16 рублей, пени за просрочку в размере 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты пени в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита исходя из ставки 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности 1 168 363,67 рублей, начиная с 11 11.2017 года. Взыскатель, предъявляя исполнительный лист в октябре 2019 года не мог не знать, что требования суда исполнены должником в полном объёме, а именно: должником сумма основного долга в 1 168 363,67 рублей поступила в банк <дата обезличена>; 228 619,90 рублей - <дата обезличена> (1 451 983,57 руб.), то есть до возбуждения исполнительного производства. Платёжные документы об уплате указанных сумм были переданы приставу должником <дата обезличена>, то есть сразу, как только последнему стало известно о возбужденном исполнительном производстве. Следовательно, пристав не мог не знать об уплаченных должником суммах, а следовательно, взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном листе является незаконным. Решением суда с должника взыскано 1 272 184, 83 р., в то время как в постановлении о взыскании исполнительского сбора указана сумма в 1 311 545 р. 75 коп., что также является необоснованным и незаконным. Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа с Соловьева С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 91 808,20 руб. Указанное постановление законным не является.

В судебном заседании административный истец Соловьев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, его представитель Погребной С.Н. поддержал заявленные административным истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> – Бражник П.А. возражал в удовлетворении заявленных Соловьевым С.Н. требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняли. Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Соловьева С.Н. – Погребного С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> – Бражник П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата обезличена> ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении должника Соловьева С.Н. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, состоящей из тех комнат общей площадью 94.1 кв-м., расположенной на первом этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> б, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>/А1, принадлежащей на праве собственности Соловьеву С.Н., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Согласно п.2 постановления от <дата обезличена> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено в адрес Соловьева С.Н. <дата обезличена>.

Между тем, постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа с Соловьева С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 91 808,20 руб. Постановление получено Соловьевым С.Н. <дата обезличена>.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет Соловьева С.Н. <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 1 168 363,07 руб., которые были направлены Банком на погашение просроченной задолженности по договору, в том числе на исполнение решения суда от <дата обезличена>. <дата обезличена> в счет исполнения обязательств по договору поступили денежные средства в размере 228 619,90 руб.

Согласно сведениям «Газпромбанк» (АО), предоставленным начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности у Соловьева С.Н. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 172 832 руб., из которых: расходы по судебной экспертизе – 24 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 560,92 руб., пени по решению суда – 43 000 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 317,57 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 82 153,06 руб.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований, то такое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соловьева С. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 91808,20 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                          Е.С. Данилова