Решение по делу № 33-14494/2021 от 17.11.2021

Судья Максимчук О.П. 24МS0081-01-2018-005081-51

Дело № 33-14494/2021

2.193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Коротченко Людмилы Ильиничны к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года, которым, с учётом дополнительного решения этого же суда от 30 января 2020 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коротченко Людмилы Ильиничны 73 759 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 6 700 руб. расходов представителя, 1 910 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

Коротченко Л.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения иска) к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.07.2017 г. приобрела тур в Таиланд с вылетом 18.08.2017 г. При прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Красноярска ей было отказано в пересечении границы по причине наложения судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. На момент выезда исполнительные производства в отношении истца отсутствовали, она не имела задолженности по исполнительным документам. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФСБ России в лице Департамента пограничного контроля Пограничной Службы, ООО «МТ Вояж Сибирь», ООО «Пегас Кей Джи Эй», ООО «Авиакомпания «Икар», МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Титов В.Е.

Истец просил взыскать с ФССП России имущественный ущерб в размере 37 000 руб., расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск – г. Москва в размере 29521 руб., расходы на страховой полис в размере 180 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту г. Москва – г. Минск в размере 5 437 руб. 60 коп., расходы на приобретение авиабилета по маршруту Минск – Стамбул – Пхукет в размере 38 621 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. просит отменить решение суда, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции. Указывает, что ею получена претензия от 02.07.2021 г. от ГУФССП России по Красноярскому краю, в которой содержится требование о возмещении денежной суммы, выплаченной на основании указанного выше решения суда, в порядке регресса. Между тем, судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В. не была привлечена к участию при рассмотрении настоящего дела, чем нарушены её права. Полагает, что принятым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между её действиями и причиненным ущербом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю Галайдо М.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 11 ноября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коротченко Л.И. - Русакова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. указывает о том, что в решении суда от 11.11.2019 г. все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения гражданского дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В., представителя Коротченко Л.И. - Русаковой Е.В., не согласившихся с заявленными требованиями, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. (ранее судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю) являлась должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление о временном ограничении на выезд должника Коротченко Л.И. из РФ.

06.07.2021 УФССП России по Красноярскому краю направило в адрес Галайдо М.В. претензию, в которой указано на то, что платежными поручениями от 30.07.2020 г. Министерством финансов России Коротченко Л.И. перечислены денежные суммы в размере 82 369,80 рублей и 2 000 рублей, в связи с чем просят Галайдо М.В. в порядке регресса перечислить денежную сумму 84 369,89 рублей в счет возмещения вреда. Указанная претензия получена Галайдо М.В. 22.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В. не была привлечена к участию в деле, при этом принятым решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 года в рамках апелляционного рассмотрения судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Галайдо М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таком положении решение суда от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2020 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая дело, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд из Российской Федерации, примененные к должникам в рамках исполнительного производства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, снимаются по правилам, установленным статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как видно из материалов дела, на основании заявления взыскателя Ломоносовой С.И. от 22.03.2017 г., исполнительного листа, выданного Уярским районным судом Красноярского края 17.03.2017 г. серии ФС №, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титовым В.Е. 05.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коротченко Л.И. 75 798 руб. 80 коп. в счет задолженности по заработной плате.

10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на легковые и грузовые автомобили, прицепы, специализированные автомобили, принадлежащие Коротченко Л.И.

13.04.2017 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

05.05.2017 г., 03.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Коротченко Л.И., находящиеся на счетах.

24.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем Титовым В.Е. вынесено постановление о временном ограничении Коротченко Л.И. на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, т.е. до 24.11.2017 г.

10.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением должником Коротченко Л.И. требований исполнительного документа.

Согласно информации ООО ТК «МТ-Вояж Сибирь», 19.07.2017 г. Коротченко Л.И. забронирован тур на семь человек в Таиланд до Пхукета с вылетом из аэропорта Емельяново 18.08.2017 г. и обратно 30.08.2017 г. Стоимость тура составила 259 000 руб.

Согласно договору № от 19.07.2017 г. между ООО ТК «МТ-Вояж Сибирь» и Коротченко Л.И. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО ТК «МТ-Вояж Сибирь» обязалось реализовать туристический продукт.

Из указанного туристического продукта следует, что Коротченко Л.И. приобретен тур с 18.08.2017 г. по 30.08.2017 г., включающий авиаперелет по маршруту Krasnoyarsk - Phuket - Krasnoyarsk, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт; проживание в отеле.

Платежным поручением № от 19.07.2017 г. Коротченко Л.И. оплатила ООО ТК «МТ-Вояж Сибирь» 259 000 руб.

18.08.2017 г. Коротченко Л.И. из аэропорта «Емельяново» в Таиланд не вылетела, в связи с действующим постановлением от 24.05.2017 г. о временном ограничении Коротченко Л.И. на выезд из РФ.

18.08.2017 г. на имя Коротченко Л.И. приобретён авиабилет стоимостью 29 521 руб. по маршруту Красноярск - Емельяново – Москва, оплачена страховка пассажира в размере 180 руб.

19.08.2017 г. Коротченко Л.И. приобретён железнодорожный билет сообщением Москва – Минск стоимостью 5 437 руб. 60 коп. 19.08.2017 г. на имя Коротченко Л.И. приобретён авиабилет стоимостью 38 621 руб. по маршруту Минск-Стамбул-Пхукет, с прибытием в Таиланд 21.08.2017 г.

По данным ФСБ России от 16.10.2019 г., информация о временном ограничении на выезд Коротченко Л.И. из Российской Федерации поступила из управления организации исполнительного производства ФССП России 09.06.2017 г., информация об отмене временного ограничения на выезд поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 29.08.2017 г.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление об отмене мер ограничения на выезд Коротченко Л.И. из РФ при окончании исполнительного производства не выносилось, копия постановления об окончании исполнительного производства в пограничную службу не направлялась, ограничение на выезд истца из РФ было снято лишь 29.08.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Коротченко Л.И. убытков в размере 73 759 руб. 60 коп., из которых расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск – г. Москва - 29521 руб., расходы на страховой полис - 180 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту г. Москва – г. Минск - 5 437 руб. 60 коп., расходы на приобретение авиабилета по маршруту Минск – Стамбул – Пхукет - 38 621 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что при окончании исполнительного производства в отношении Коротченко Л.И. не было своевременно отменено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, Коротченко Л.И. неправомерно была лишена возможности выезда на отдых, в связи с чем понесла указанные выше убытки в размере 73 759 руб. 60 коп., которые состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования Коротченко Л.И. о взыскании ущерба в размере 37 000 руб., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в стоимость указанного выше тура помимо перелета в оба направления включены: трансфер в оба направления и проживание. При этом данных, свидетельствующих о невозможности использовать истцом трансфер и перелет в обратном направлении, а также проживать в отеле с момента прибытия в Таиланд, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца Коротченко Л.И. на свободу передвижения, соответственно, нарушено её личное неимущественное право, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При определении указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены требования разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, т.е. на 67% от заявленных требований (73 759 руб. 60 коп. - размер удовлетворенных требований х 100 / 110759,60 руб. - размер заявленных требований).

Как видно из дела, истец понес расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией (л.д. 29 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают требованию разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 67%, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 6 700 руб. (10 000 рублей х 67%).

При этом при цене иска 110759,60 руб. размер государственной пошлины составит 3415,19 руб. х 67% = 2288,18 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в данном размере.

Доводы апелляционной жалобы Галайдо М.В., сводящиеся к тому, что Пограничной службой ФСБ России 18.08.2017 г. исполнено ненадлежащее постановление о временном ограничении Коротченко Л.И. на выезд из РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент его исполнения оно являлось действующим и на 18.08.2017 г. отменено не было.

Принимая во внимание, что по заявленным исковым требованиям Коротченко Л.И. надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в удовлетворении иска Коротченко Л.И. к Галайдо М.В. надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При таком положении, наряду с решением суда от 11 ноября 2019 года, подлежит отмене и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2020 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2020 года исполнены Министерством финансов РФ 30.07.2020 г. в полном объеме, о чем свидетельствуют исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, с отметкой об исполнении (л.д. 97 – 107 т. 2).

Принимая во внимание, что судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коротченко Л.И. денежные суммы, аналогичные денежным суммам, взысканным решением суда от 11 ноября 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 30 января 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым принятое по делу новое решение к принудительному исполнению не обращать, считать его исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 января 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротченко Людмилы Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коротченко Людмилы Ильиничны убытки в размере 73 759 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Председательствующий:

Судьи: