Решение по делу № 2-25/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-25/2020

УИД 39RS0009-01-2019-000977-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Сергея Алексеевича к Поленникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Арефьев С.А. обратился в суд с иском к Поленникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 13.11.2015 Гвардейским районным судом было вынесено решение, которым с Арефьева С.А. взыскано 500000 рублей в пользу КВС в качестве компенсации морального вреда. Основанием для вынесения решения послужили обстоятельства ДТП, участниками которого были истец и ответчик. На момент вынесения решения суда было установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие об установлении виновности определенного лица. Решение о взыскании компенсации с Арефьева С.А. мотивировано возникшей у него солидарной обязанностью владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с другим транспортным средством возникли последствия, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. В связи с ненадлежащим проведением мероприятий по проверке обстоятельств ДТП, Арефьевым С.А. была подана жалоба в прокуратуру Гвардейского района, после рассмотрения которой по обстоятельствам ДТП была проведена дополнительная проверка. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в ситуации ДТП Арефьев С.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП, между действиями водителя Арефьева С.А. и требованиями ПДД не усматривается несоответствий. В то же время водитель Поленников А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, в его поведении имеет место несоответствие его действий требованиям ПДД. В действиях Поленникова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, обстоятельства ДТП указывают на вину ответчика в ДТП и наступивших в его результате последствиях, в то время как вина Арефьева С.А. отсутствует. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1119/2015 Кадомцев В.С. заявил о нежелании заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда с Поленникова А.В., как второго причинителя вреда. В 2016 году на основании предъявленного Кадомцевым В.С. исполнительного листа в ОСП Гвардейского района было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Арефьевым С.А. произведены выплаты согласно решению суда в полном объеме, то есть КВС выплачено 500000 рублей. На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться с требованием о взыскании с Поленникова А.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, в связи с чем, Арефьев С.А. просит взыскать с Поленникова А.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее в счет компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании истец Арефьев С.А., его представитель Барыкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Поленников А.В., его представитель – адвокат Сушков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста – эксперта Матвиенко Н.Ф., давшего пояснения по результатам экспертизы, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением Арефьева С.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением водителя Поленникова А.В.

В автомобиле марки «<данные изъяты>» находилась пассажир Поленникова Л.Д., которая умерла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также в указанном автомобиле «<данные изъяты>» находилась пассажир КВС, а в автомобиле марки «<данные изъяты>» пассажир ЛАА, которая получила различные телесные повреждения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.10.2014 по иску ЛАА., с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛАА взыскана страховая выплата в размере 320000 рублей. С Поленникова А.В. в пользу ЛАА взыскано 174561,12 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании решения Гвардейского районного суда от 13.11.2015 по делу №2-1119/2015 по иску КВС к Арефьеву С.А., с участием третьего лица Поленникова А.В., с Арефьева С.А. в пользу КВС взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Арефьевым С.А. в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08.10.2019, из которой усматривается, что Арефьев С.А. задолженности по указанному исполнительному производству не имеет.

Решением суда установлено, а также следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, что 02.06.2011 в 08 часов 20 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением Арефьева С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер № под управлением водителя Поленникова А.В.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Поленникова А.В. двигался со стороны г. Неман, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Арефьева С.А. двигался со стороны г. Калининграда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что место столкновения автомобилей визуально находится на стороне движения водителя Поленникова А.В., в 4 метрах от края проезжей части автодороги Калининград – Неман, при этом ширина проезжей части составляет 6 метров. Автомобили в момент ДТП контактировали правой передней частью, что свидетельствует о том, что в момент ДТП они оба находились на полосе встречного движения для каждого из них.

Согласно акту экспертного исследования № 1147/13 от 28.07.2011 - несоответствие действий водителя Поленникова А.В. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом водитель Поленников А.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. В свою очередь, водитель Арефьев С.А. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль Фольксваген до места столкновения с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения.

Указанные выводы были сделаны экспертом с учетом направления на исследование следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 27.06.2011, а именно с указанием места столкновения автомобилей –на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», встречной для автомобиля «<данные изъяты>».

После опроса в августе 2011 года всех участников ДТП следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району 11.09.2011 было вынесено отношение о назначении дополнительного автотехнического исследования, согласно которому эксперту поставлен вопрос о возможности определения места столкновения автомобилей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011 следует, что выводы по повторному автотехническому исследованию отсутствуют.

08.06.2016 следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вновь вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

05.07.2016 экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать заключение.

15.08.2016 следователем вновь было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы об определении места столкновения автомобилей.

23.08.2016 материалы дополнительной проверки были возвращены Северо-западным региональным центром судебной экспертизы в адрес следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району, без исполнения в связи с превышением экспертной нагрузки.

Неоднократно следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району и прокурором Гурьевского района.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13.07.2018 со ссылкой на автотехническое исследование от 28.07.2011, согласно которому в действиях водителя Поленникова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом необходимости определения виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2011 в 08 часов 20 минут в районе <данные изъяты> с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением Арефьева С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер № под управлением водителя Поленникова А.В., определением суда от 01.04.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

05.10.2020 в суд поступило заключение эксперта № от 30.09.2020, согласно выводам которого установлено, что: место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер №, с автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.номер № вероятнее всего расположено на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер № Арефьев С.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № Поленников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – эксперт Матвиенко Н.Ф., который пояснил, что в ответе номер №4 выводов его заключения указано о несоответствии действий водителя Арефьева С.А. требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Его заключение противоречит акту экспертного исследования № от 28.07.2011, поскольку в 2011 году следователем были указаны исходные данные о месте столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Пассат», встречной для автомобиля «<данные изъяты>». Однако из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей находится на стороне движения водителя Поленникова А.В., а после столкновения машины оказались на полосах встречного движения для каждого из них. В остальной части заключения не противоречат друг другу, наоборот, экспертом взяты за основу данные эксперта Архипенко И.А.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо определить степень вины ответчика в произошедшем 02.06.2011 дорожно-транспортном происшествии.

Из совокупности представленных доказательств следует, что вина ответчика Поленникова А.В. в рассматриваемом происшествии не установлена, а стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие виновность Поленникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2011. Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2020, именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер № Арефьев С.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, а водитель автомобиля №, рег.номер №, Поленников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Ссылка стороны истца на постановление следователя СО при ОВД по Гурьевскому району от 03.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Гурьевского района от 26.02.2018. Впоследствии 13.07.2018 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является установлением вины Поленникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в основу данного постановления положен акт экспертного исследования № 1147/13 от 28.07.2011, в котором сделаны выводы о том, что водитель Поленников А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> а водитель Арефьев С.А. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль Фольксваген до места столкновения. Указанные выводы были сделаны экспертом с учетом указанного следователем места столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (Арефьева), встречной для автомобиля «<данные изъяты>» (Поленникова). Учитывая, что на схеме места ДТП место столкновения указано на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» (Поленникова), что и подтверждал в своих объяснениях Поленников А.В. и свидетель КВС., а Арефьев С.А. указывал, что столкновение произошло на полосе его движения, следователем неоднократно выносились постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения автомобилей, однако дополнительная автотехническая экспертиза по делу так и не была проведена.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2020 в рамках настоящего дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, Поленников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, установив по материалам дела, что вины ответчика Поленникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2011, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Поленникова А.В. в пользу истца Арефьева С.А. в порядке регресса денежных средств в размере 500000 рублей, выплаченных в качестве компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Арефьева Сергея Алексеевича к Поленникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, - отказать.

Взыскать с Арефьева Сергея Алексеевича в пользу Поленникова Александра Владимировича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ
вступило в законнуюсилу
УИД 39RS0009-01-2019-000977-32
« » 2020 г.
№ дела 2-25/2020
судья (Татаренкова Н.В.)
секретарь (Греченюк А.А.)