Решение по делу № 2-742/2024 от 04.09.2024

УИД 58RS0009-01-2024-001560-22

Дело № 2-742/2024

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                    16 октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» к Ерошенко С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                             У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛИАЗ 529221, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя К.С.Н. (собственник МП «Автотранс»), и транспортного средства марки Форд Транзит 222702, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ерошенко С.К. (собственник Д.Д.М.). Виновным в названном ДТП был признан Ерошенко С.К., который на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств не являлся лицом, допущенным к управлению вышеназванной автомашиной. Потерпевший владелец транспортного средства Лиаз 100, обратился в АО «Альфастрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и за восстановление поврежденного ТС перечислило сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерошенко С.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчику по месту его регистрации (л.д. 78).

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 в 18 часов 40 минут по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛИАЗ 529221, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя К.С.Н. (собственник МП «Автотранс»), и транспортного средства марки Форд Транзит 222702, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ерошенко С.К. (собственник Д.Д.М.) (л.д. 70-71).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Форд Транзит 222702, с государственным регистрационным номером (Номер) – Ерошенко С.К., который, управляя названным транспортным средством, не справился с рулевым управлением, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ 100, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя К.С.Н.

Виновность Ерошенко С.К. подтверждается извещением о ДТП, составленном его участниками 09.02.2024, в котором приведены обстоятельства ДТП, Ерошенко С.К. вину признал, указав, что не выдержал боковой интервал, не справился с управлением (л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Форд Транзит 222702, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП являлся Д.Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0399597003 сроком действия с 30.05.2023 по 29.05.2024 (л.д. 22-24). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится Д.Д.М., Ч.Н.А., Ф.Ю.А., С.И.А., С.М.В., Л.В.Ю., К.С.А.

Владелец поврежденного транспортного средства МП «Автотранс» обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Альфастрахование» произвело МП «Автотранс» страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №276004 от 05.03.2024 (л.д. 64).

На основании заключения независимой технической экспертизы №6091/PVU/0071/24 от 23.02.2024 АО «Альфастрахование» №24ХР170144450467620 от 10.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» 100 000 рублей по платежному поручению №72889 от 12.03.2024.

По счету №34/1 от 28.06.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» 29 805 000 рублей 00 копеек юридические услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, что подтверждается платежным поручением №667937 от 18.07.2024 (л.д. 44). Из пояснений истца следует, что стоимость составления искового заявления составила 5000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 09.02.2024 в 18 часов 40 минут с участием ЛИАЗ 529221, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя К.С.Н. (собственник МП «Автотранс»), и транспортного средства марки Форд Транзит 222702, с государственным регистрационным номером С916РК58, под управлением водителя Ерошенко С.К. (собственник Д.Д.М.), произошло по вине Ерошенко С.К., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – Ерошенко С.К. с регрессным требованием в указанной сумме.

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 100 000 руб. 00 коп., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом были понесены расходы на составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены платежными документами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При вышеизложенных обстоятелсьтвах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» к Ерошенко С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко С.К., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), водительское удостоверение (Номер), в пользу СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить Ерошенко С.К., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.С. Кузнецова