Решение по делу № 1-517/2016 от 29.04.2016

Уголовное дело № 1-517/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                        10 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Ботоева С.Б.,

подсудимой Монгуш А.Д.,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуш А.Д., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Монгуш А.Д. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

*** около 08 час. 45 мин. Монгуш А.Д., находясь в комнате для смены одежды в спортивном комплексе <адрес>, расположенном по <адрес>, увидела висящую на вешалке сумку, открыв которую, она обнаружила внутри кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Т.О.В.

В этот момент у Монгуш А.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, реализуя который Монгуш А.Д., находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие Т.О.В.

С похищенным имуществом Монгуш А.Д. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Т.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Органом предварительного следствия действия Монгуш А.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая Монгуш А.Д. и ее защитник – адвокат Бардаханов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Монгуш А.Д. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой Монгуш А.Д. – адвокат Бардаханов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указал суду, что подзащитной разъяснены в полном объеме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.О.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Монгуш А.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Монгуш А.Д. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Монгуш А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Монгуш А.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Монгуш А.Д.: сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия и Республике Тыва, согласно которым она не судима (л.д. 53, 55); справки из <данные изъяты> о том, что на учете в указанных учреждениях она не состоит (л.д. 63, 64, 66, 68); справка-характеристики участковых уполномоченных полиции по месту регистрации, по месту жительства и характеристика <данные изъяты>», согласно которым Монгуш А.Д. характеризуется положительно (л.д. 70, 71, 72).

В судебном заседании от подсудимой Монгуш А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, поскольку она совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возвратила похищенные деньги, потерпевшая к ней претензий не имеет, она положительно характеризуется по местам регистрации, жительства и учебы, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в связи с чем опасности не представляет.

Адвокат Бардаханов А.В. поддержал ходатайство подсудимой Монгуш А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой Монгуш А.Д. им были разъяснены.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Монгуш А.Д. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой Монгуш Д.А. подлежит удовлетворению, поскольку совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен ею в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что Монгуш А.Д. раскаялась в содеянном, признала вину в полном объеме, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и учебы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

Мера пресечения Монгуш А.Д. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу названная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Монгуш А.Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Монгуш А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Монгуш А.Д. в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Монгуш А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Монгуш А.Д. из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет федерального бюджета, Монгуш А.Д. освободить.

Вещественные доказательства – одну купюру достоинством 5 000 рублей серии ..., возвращенную Т.О.В. по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу оставить за ней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                          п/п                                  Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                 Е.И. Шурыгин