Решение по делу № 33-5386/2016 от 04.03.2016

Судья Ю.Ф. Камалова                                     дело № 33 – 5386

                                                                                  учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.И. Сазонова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с А.И. Сазонова в пользу дополнительного офиса акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.И. Сазонова – Л.Ф. Ахметгареева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан»» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к А.И. Сазонову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением А.И. Сазонова и принадлежащего А.М.М. автомобиля Toyota Corolla.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации А.И. Сазоновым, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила 206384 рубля 21 копейка.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Corolla была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»), которое выплатило А.М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанную сумму истец возместил ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке.

Представитель истца просила взыскать с А.И. Сазонова сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 3600 рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. Сазонов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении страхового возмещения истцом ООО СК «Цюрих». Выплата была произведена в пользу ООО «Зетта Страхование». Более того, платежное поручение не содержит сведений о том, что выплата была произведена именно по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «Чулпан» просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 13 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением А.И. Сазонова и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего А.М.М., под его же управлением.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации А.И. Сазонов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования от 4 февраля 2014 года. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно к управлению транспортным средством был допущен только
собственник данного автомобиля Б.Н.Н..

Риск гражданской ответственности А.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «Цюрих» на основании договора обязательного страхования, действующего с 4 июля 2014 года.

В связи с наступлением страхового случая платежным поручением .... от 27 января 2015 года ООО СК «Цюрих» выплатило А.М.М. в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в 120000 рублей.

17 марта 2015 года АО СК «Чулпан» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), возмещенный им потерпевшему вред.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 22 января 2015 года, платежным поручением от 17 марта 2015 года, информацией по платежному требованию от 11 марта 2015 года (л.д. 11, 47, 48).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу понесенные убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствует платежное поручение о перечислении страхового возмещения истцом ООО СК «Цюрих», выплата была произведена в пользу ООО «Зетта Страхование», платежное поручение не содержит сведений о том, что выплата была произведена именно по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт переименования ООО СК «Цюрих» в ООО «Зетта Страхование» с достоверностью подтверждается материалами дела, последнее имеет тот же идентификационный номер налогоплательщика, что и ООО СК «Цюрих». При этом доказательства возмещения ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в связи с имевшим место по вине А.И. Сазонова происшествием, представленные истцом, не опровергнуты, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И. Сазонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи