Решение по делу № 33-5465/2020 от 17.08.2020

Судья Жук О.Ю. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-5465/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-153/2020 по иску Григорова С. М. к Томилову С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости по апелляционной жалобе истца Григорова С. М. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григоров С.М. обратился в суд с иском к Томилову С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2017 года у Томилова С.С. им приобретен автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора купли-продажи Томилов С.С. подтверждает, что указанный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и не является предметом претензий третьих лиц. 14 декабря 2017 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД он никаких ограничений и препятствий не встретил. С момента приобретения автомобиля открыто владеет данным имуществом.

В 2019 году он решил продать автомобиль, но в органах ГИБДД ему сообщили, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника, на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Из ответа ОСП по Плесецкому району на поданную жалобу он узнал, что на исполнении в указанном подразделении УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области в отношении Ткача О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, путем продажи с открытых торгов. 17 января 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, 11 июня 2019 года произведен арест автомобиля.

Также указал, что первым собственником автомобиля являлся Ткач О.Л.,13 июля 2017 года автомобиль продан Томилову С.С. О том, что автомобиль является предметом залога, истец не знал и не должен был знать, поскольку проводил проверку по базам УФССП и ГИБДД в отношении Томилова С.С. При заключении договора Томилов С.С. ввел истца в заблуждение относительно предмета купли-продажи, подтвердив, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

28 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена 3 марта 2020 года. Ответ на претензию дан не был. На момент подачи искового заявления на автомобиль наложен арест, истец не может им распоряжаться и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и возмещение убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, подлежит возложению на Томилова С.С., в связи с чем договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, а Томилов С.С. должен возместить ему убытки в размере стоимости автомобиля. Просит договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2017 года расторгнуть, взыскать с Томилова С.С. стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей.

Ответчик Томилов С.С., третьи лица Ткач О.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Богданова М.В., представители третьих лиц ООО «ЭОС», ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ткач О.Л. и представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие истца Григорова С.М. и его представителя Мылюева А.А. в судебном заседании по ходатайству истца обеспечено путем видеоконференцсвязи, установленной с Виноградовским районным судом Архангельской области.

В судебном заседании истец Григоров С.М., представитель истца Мылюев А.А., заявленные требования поддержали.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Григоров С.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда. Полагает, что анализ положений ст. 460 ГК РФ сделан судом необъективно, данная норма применена односторонне. Ответчик при приобретении автомобиля, также должен был проявить должную осмотрительность, и убедиться в отсутствии имеющегося обременения. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Григорова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцеву Е.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2017 года между Томиловым С.С. (продавец) и Григоровым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 данного договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом не состоит), а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 4 договора от 9 декабря 2017 года покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 320 000 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что первоначально собственником спорного автомобиля являлось ООО «АВТОТРИУМФ». 25 декабря 2013 года автомобиль был продан Ткачу О.Л., 18 января 2014 года зарегистрирован в ОГИБДД г. Мирный. 14 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области на основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за Томиловым С.С. 9 декабря 2017 года автомобиль куплен Григоровым С.М., 14 декабря 2017 года ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является Григоров С.М.

В производстве ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мирнинским городским судом 3 февраля 2016 г. по делу № 2-674/2015, рассмотренному 20 декабря 2015 года по иску АО «ЮниКредитБанк» к Ткачу О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак М193АВ29, путем продажи с открытых торгов.

28 февраля 2020 года Григоров С.М. обратился к Томилову С.С. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи истец должен был знать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного транспортного средства, вместе с тем должной разумности, осторожности, заботливости и осмотрительности не проявил, чем принял на себя риски, связанные с наличием обременения на предмете договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, на продавце, допустившем существенное нарушение условий договора, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма вменяет приобретателю вещи обязанность осведомиться о ее обременении залогом, однако направлена, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулирует распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Вместе с тем предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля и предшествующим. При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

Из текста договора купли-продажи следует, что ответчик заверил истца об отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. При совершении спорной сделки истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вывод в решении Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года, об отсутствии оснований для прекращения залога, ввиду необходимости проявления Григоровым С.М. заботливости и разумной осмотрительности, который имел возможность получения сведений о зарегистрированном обременении в виде залога, не свидетельствует о том, что он достоверно знал о залоге.

Вместе с тем, для возникших правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже транспортного средства данное обстоятельство значения не имеет, так как при совершении спорной сделки ответчик дал истцу заверение о том, что автомобиль не находится под обременением, а истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом, о наличии которого не знал.

Те обстоятельства, что Григоров С.М. мог узнать о залоге автомобиля в публичном реестре, но не сделал этого, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, но не препятствует истцу требовать при установленных обстоятельствах расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

Факт неосведомленности ответчика о наличие обременений на автомобиль, не освобождает его от ответственности непосредственно перед истцом за неисполнение данных им вышеуказанных заверений об обстоятельствах. Его поведение перед истцом при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, он нарушил договорные условия, имеющие существенное значение для истца.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, VIN №, государственный регистрационный знак №, продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность, и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 320000 рублей подлежали удовлетворению.

Поскольку в настоящее время на спорное транспортное средство наложен арест судебным приставом - исполнителем в обеспечение кредитных обязательств Ткач О.Л., и автомобиль передан на реализацию на торги, то при расторжении договора купли-продажи оснований для возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Григорова С. М. к Томилову С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, модель двигателя: №, номер: №, номер кузова: №, цвет черный, регистрационный знак №, заключенный 9 декабря 2017 года между Томиловым С.С. и Григоровым С. М..

Взыскать с Томилова С.С. в пользу Григорова С. М. 320000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 6400 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, всего взыскать 326550 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь