Решение от 30.11.2022 по делу № 02-0022/2022 от 11.02.2021

Дело № 33-48101/2022                                                                         Судья фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-22/2022 по апелляционной жалобе третьего лицо фио на решение Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Прониной С.В. – удовлетворить.

Снять с торгов недвижимое имущество - 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу адрес, принадлежащую Пронину Г.А., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес                 № 77028/20/354642 о передачи арестованного имущества на торги от 24.11.2020.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12.04.2021 в виде ареста 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу адрес; запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, а также приостановления всех исполнительных действий в рамках объединенных исполнительных производств                               № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП в отношении должника фио и его имущества в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартиру № 452, расположенную по адресу: адрес – отменить.

УСТАНОВИЛА:

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Пронину Г.А., СНТ «Ярцево» об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи) в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу: адрес и снятии с торгов, о запрете продажи арестованного имущества и его реализации в порядке преимущественного права покупки, запрете осуществления государственной регистрации права собственности, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Окончательно просила суд снять с торгов 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу: адрес, отменить постановление судебного  пристава-исполнителя от 24.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на нарушение порядка обращения взыскания на оспариваемую долю ст. 255 ГК РФ, отсутствие соответствующего судебного акт об этом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес суда от 02.03.2011 с фио в пользу СНТ «Ярцево» взыскано сумма в счет задолженности по оплате членского взноса за 2010 год, сумма пени за несвоевременную уплату членского взноса за 2010 год за период с 16.05.2010 по 02.03.2011, сумма в счет задолженности по оплате целевого взноса в 2010 году на пожарную безопасность, сумма в счет пени за несвоевременную уплату целевого взноса за 2010 год на пожарную безопасность за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, а также сумма в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда                          адрес суда от 25.06.2015 с фио в пользу СНТ «Ярцево» взыскано всего сумма

5.02.2015 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 129294/15/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом адрес по решению суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-468/11.

14.12.2015 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176359/15/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом адрес по решению суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-3795/15.

29.12.2015 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Пронину Г.А., в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

27.01.2016 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 176359/15/77028-ИП и                    № 129294/15/77028-ИП в сводное исполнительное производство 129294/15/77028-СД.

30.03.2016 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника фио, в том числе в отношении имущества расположенного по адресу: адрес.

19.10.2020 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника                фио по заключению ООО «Агентство оценки АвтоВелью», стоимость которого, составила сумма, которое направлено в адрес должника в установленный законом срок.

12.11.2020 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес направлены уведомления фио (почтовый идентификатор 12772053032134) и фио (почтовый идентификатор 12772053032127) о возможности реализации преимущественного права покупки арестованного имущества.

18.11.2020, 29.12.2020 фио даны согласия на реализацию преимущественного права покупки арестованного имущества.

24.11.2020 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с предварительным уведомлением права преимущественной покупки фио и фио  

8.12.2020 Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес составлен акт о  передаче арестованного имущества на торги, согласно которому 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес передана на реализацию.

Положениями ст. 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ст. 46 СК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 28.07.1993 истец Пронина С.В. и ответчик Пронин Г.А. состоят в зарегистрированном браке, при этом 01.09.2017 между ними заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в котором супруги определили правовой режим приобретенного ими в период брака имущества, в том числе в отношении принадлежащей Пронину Г.А. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 452, расположенную по адресу: адрес, которая по достигнутым условиям договора признается единоличной собственностью супруги Прониной С.В.

Указанный брачный договор являлся предметом судебного разбирательства и апелляционного обжалования по иску СНТ «Ярцево» к Прониной С.В., Пронину Г.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которому решение Бутырского районного суда адрес от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Пронина С.В. является титульным собственником оспариваемой доли, однако лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, в связи с наличием обременений, наложенных в рамках исполнительных производств № 176359/15/77028-ИП и № 129294/15/77028-ИП, возбужденных в отношении её супруга и должника фио

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется статьей 255 ГК РФ.

По правилам ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из названных норм права, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на долю в квартире допускается только на основании судебного решения, однако, наличие такового или доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем или взыскателем порядка обращения на долю в квартире, установленного ст. 255 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем, доводы СНТ «Ярцево» и третьего лица фио о законности совершения исполнительских действий в отношении арестованного имущества районный суд отклонил.

По таким же основаниям апелляционной инстанцией Московского городского суда постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2017, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО адрес от 16.01.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 03.04.2018 были признаны незаконными, а решение Бутырского районного суда адрес от 09.08.2018 отменено в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес нарушен обязательный порядок обращения взыскания на спорную 1/9 долю в квартире № 452 по адресу: адрес, который предусмотрен ст. 255 ГК РФ,  соответствующее решение суда по иску судебного пристава-исполнителя или взыскателя об обращении взыскания на арестованную долю отсутствует, следовательно, все последующие действия, направленные на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, не основаны на законе, нарушают права истца Прониной С.В. и должника фио

Таким образом, районный суд удовлетворил требования о снятии 1/9 доли в квартире № 452 по адресу: адрес торгов, признании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес № 77028/20/354642 о передачи арестованного имущества на торги от 24.11.2020 незаконным и его отмене.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы третьего лица фио, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, брачный договор между Прониной С.В. и Прониным Г.А. в части распределения истице 1/9 доли в квартире № 452 по адресу: адрес недействительным признан не был, следовательно, Пронина С.В. обладает правом на подачу настоящего иска. Довод жалобы о том, что право собственности на долю в спорной квартире возникло у фио в порядке наследования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о том, что доля в спорной квартире не могла быть приобретена в собственность Прониной С.В. посредствам брачного договора.

Вопреки доводам апеллятора, признавая незаконным постановление от 24.11.2020 судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес № 77028/20/354642 о передачи арестованного имущества в виде 1/9 доли в квартире № 452 по адресу: адрес на торги и снимая его с торгов, районный суд верно сослался на разъяснения, которые содержатся впункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Как следует из материалов дела судебный акт об обращении взыскания на долю должника в общей  собственности не принимался.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1