Решение по делу № 33-15766/2017 от 24.11.2017

Судья Еремина И.Н.                                №33-15766/2017

Апелляционное определение

«18» декабря 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Колпаковой Т.К., Колпакова Н.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «12» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колпаковой Т.К., Колпакова Н.С. к Романовой Г.И. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истцов Колпаковой Т.К., Колпакова Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Романовой Г.И. – Романова И.А., судебная коллегия

установила:

Колпаковы обратились в суд с иском к Романовой Г.И. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик в нарушении установленных норм и правил возвел на границе смежных земельных участков сторон по адресу: <адрес>, гараж, водоотвод и навес. В связи с уклоном указанных объектов в сторону земельного участка истцов по адресу: <адрес> осадки в виде дождя и снега размывают, скапливаются на участке истцов, что нарушает их права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований истцы просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Романову Г.И. выполнить следующие мероприятия: организовать водоотвод атмосферных осадков с кровли жилого дома, навеса и гаража на улицу и на земельный участок ответчика по <адрес> следующим путем: выполнить демонтаж строительных конструкций навеса, кровли, обрешетки, стропил и стоек; крышу с кровлей гаража выполнить односкатную с минимальным уклоном в сторону жилого дома по <адрес>; организовать водоотвод с земельного участка по <адрес> на территорию земельного участка ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 717,50 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН, 6 000 рублей - за составление технического заключения, 15 000 рублей - за услуги представителя, 300 рублей – по оплате государственная пошлина.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Колпаковы просят решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в иске, указывая на многочисленные нарушения при проведении судебной строительно-технической экспертизы, доказательства согласования с истцами размещения объектов на земельном участке ответчик не представил, расположение объектов на участке ответчика противоречит правилам застройки, наносит ущерб истцам, со стороны участка ответчика на участок истцов выкидывается снег, суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства и установил обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 12.04.2007 года Колпаковым на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.03.2017 года, 19.03.2017 года (т. 1 л.д. 7-15).

Собственником смежного земельного участка, площадью 617,5 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 223,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является Романова Г.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2005 года, 25.10.2013 года, выписками из ЕГРН от 19.03.2017 года, 11.04.2017 года (т. 1 л.д. 16-19, 70, 72).

На земельном участке ответчика по границе с земельным участком, принадлежащим истцам, расположены строения: гараж литера С, сараи литера С3С4, от жилого дома до гаража выполнен крытый навес дворовой территории.

Из материалов технической инвентаризации жилого дома истца и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, спорные строения и хозяйственные постройки находятся в тех же границах, что и при проведении последней технической инвентаризации по состоянию на 23.08.2004 года (т. 1 л.д. 56-63).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами принадлежащих им домом и земельным участком по целевому назначению, посредством возведения спорных объектов и конфигураций их кровли.

Спорные постройки к моменту приобретения жилого дома истцами в 2007 году имелись в наличии, месторасположение в процессе эксплуатации гаража и других хозяйственных построек не изменялось.

При приобретении дома и земельного участка истцы имели возможность ознакомиться с расположением объектов на смежном земельном участке, претензий по их размещению и конфигурации не имелось.

В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение ООО ПК «Ротонда» от 10.04.2017 года №041 (т. 1 л.д. 20-41), согласно которому выявлено нарушение ответчиком нормативных требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» - п.5.3.4 и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (редакция СНиП 2.07.01-89*), поскольку фактически постройки находятся по границе земельных участков, а также произведен расчет сечения водосточного желоба на жилой дом ответчика (т. 1 л.д. 76-82).

В дополнении от 26.06.2017 года №071 (т. 1 л.д. 115-125) к вышеуказанному техническому заключению специалистом ООО ПК «Ротонда» предложено три варианта мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 06.09.2017 года №2017/445 (л.д. 178-204), назначенной судом, хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и иным нормативно-правовым актам. Система водоотвода кровли хозяйственных построек не имеет отклонений от норм и правил расчета водоотвода с кровельного покрытия. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом зафиксированы эксплуатационные дефекты водостоков. Для устранения несоответствий герметичности, экспертом предложено провести текущий ремонт желоба гаража, покрыть стены кирпичного гаража грунтовкой глубокого проникновения для предотвращения возможного разрушения. Эксперт указал, что организованный водоотвод с кровель жилого дома и хозпостроек на земельном участке ответчика имеется. С фасадной стороны водосток организован от ворот гаража на уличную территорию. В ходе проведения экспертизы выявлены возможные естественные пути поверхностных осадковых вод по земельным участкам сторон. Заболоченность, заиливание участков отсутствует. Пути поверхностных осадковых вод по земельным участкам носят естественный характер, по существующему рельефу участков.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку проведена в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для иной оценке экспертного заключения не имеется.

Необходимые для проведения экспертизы материалы гражданского дела, в том числе техническая и инвентарная документация, изучены экспертом. Объект исследования осматривался экспертом лично с приглашением сторон.

Оценка заключения судебной экспертизы истцами носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в строительной сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта указанным основанием не является, а иных оснований истцами суду не заявлены.

Изложение в жалобе допущенных экспертом нарушений отражает личную оценку истцов, что не свидетельствует о неправильном применении экспертных методик.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта и проведении личных бесед с ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковых об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, поскольку доказательства нарушения прав истцов действиями ответчика Романовой Г.И. суду не представлены.

Представленное истцами техническое заключение ООО ПК «Ротонда» и дополнение к указанному техническому заключению не могут быть приняты во внимание, поскольку мероприятия по организации водоотвода атмосферных осадков с кровлей жилого дома ответчика носят рекомендательный характер и противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 06.09.2017 года №2017/445.

Расположение спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы само по себе не влечет нарушений прав и законных интересов истцов, которые при покупке участка знали о расположении построек ответчика.

Из содержания экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что каких-либо препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком не имеется, указано лишь на эксплуатационные дефекты водостоков.

Истцы не представили доказательства нарушения их прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы такого нарушения, увеличения степени увлажнения почвы на участке истцов.

Принятое во внимание судом экспертное заключение, содержит вывод о том, что исходя из естественного уклона рельефа земельных участков в южном направлении выявлены возможные естественные пути поверхностных вод как по земельному участку ответчика, так и по земельному участку истцов, заболоченность и заиливание участков отсутствует.

Доказательства того, что водоотведение с кровли хозяйственных построек ответчика влечет попадание на земельный участок истцов атмосферных осадков в объеме, который оказывает негативное воздействие на почву (происходит размыв грунта, подтопление и др.), препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, истцами не представлены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы система водоотвода жилого дома ответчика организована по скатам кровли через навес дворовой территории на скат хозпостроек и гаража. Часть осадков отводится с левого ската гаража, часть с правого. Кровля гаража двускатная с уклоном около 3%. С фасадной стороны водосток организован от ворот гаража на уличную территорию. Система водоотвода кровли хозяйственных построек не имеет отклонений от норм и правил расчета водоотвода с кровельного покрытия. Установка снегозадержателей не требуется.

Из представленной ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения обе системы водоотвода находятся в работоспособном состоянии, атмосферные осадки выводятся с помощью системы водоотвода с правого и левого ската кровли гаража и выводятся на
уличную территорию по пер. Производственный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы истцов о том, что ответчик не представил доказательства согласования с соседями размещения объектов на принадлежащем ему участке, не могут быть во внимание, поскольку спорные объекты на территории земельного участка ответчика возведены задолго до приобретения истцами смежного земельного участка.

Действующее законодательство не обязывает собственника земельного участка согласовывать расположение уже существующих объектов на принадлежащем ему участке с каждым новым собственником смежного земельного участка.

Основанием для удовлетворения исковых требований истцов является доказанность факта нарушения ответчиком их прав, не связанных с лишением владения, что не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы истцов о том, что расположение спорных объектов на земельном участке ответчика противоречит правилам застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе расположение объектов, возведенных в нарушение правил застройки, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Причинение истцам ущерба в результате расположения объектов в нарушение правил застройки на участке ответчика не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «12» октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Колпаковой Т.К., Колпакова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи