Решение по делу № 33-3862/2022 от 22.09.2022

№ 2-284/2022

(№ 33-3862/2022) Судья Морозова Н.С. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Викар», поданной представителем Зубковой И.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коляда М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар» в пользу Коляда М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 160500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб., а всего: 179910 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Корсакову А.С. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Коляда М.В. обратился в суд с иском к Корсакову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее - ООО «Викар») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере 160500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины размере 4410 руб.

В обоснование иска указано, что Коляда М.В. является собственником нежилого помещения площадью 128,6 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - НП:709).

13 августа 2021 г. из вышерасположенного нежилого помещения № 117, принадлежащего Корсакову А.С., в результате разрыва запорной арматуры (шарового крана) на водопроводной ветке, проходящей по помещению № 117, являющейся подключением индивидуального санузла, произошёл залив холодной водой НП:709, в связи с чем истцу был причинён ущерб.

Согласно акту об аварии на сетях водоснабжения в нежилом помещений от 13 августа 2021 г., составленному ООО «Викар» - обслуживающей организацией торгового центра «Парадиз», в ходе обследования помещения № 117, принадлежащего ответчику, были установлены наличие и причина залива. Комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Викар» главного инженера-энергетика Пономарева Д.В., слесаря-сантехника Матюшина Ю.А., собственника помещения № 117 Корсакова А.С. и от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ББТ» (далее -ООО «ЧОО «ББТ») старшего смены охраны Блюдина А.Н. было установлено, что собственник нежилого помещения № 117 создал предпосылки для возникновения данной аварийной ситуации, приведшей к коммунальной аварии, в результате которой произошло затопление собственного нежилого помещения, а также нежилых помещений, принадлежащих другим собственникам торгового центра «Парадиз».

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2021 г. № 2008/21-2 рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу заливом НП:709, составила 160 500 руб. На оплату услуг эксперта истец затратил 15 000 руб.

ООО «Викар», являясь управляющей организацией в отношении торгового центра «Парадиз», в том числе на основании договора от 1 августа 2005 г. № 17, заключенного между ООО «Викар» и Корсаковым А.С., договора от 1 августа 2005 г. № 4, заключенного между ООО «Викар» и истцом Колядой М.В., договора от 1 января 2021 г. № 200, заключенного между ООО «Викар» и индивидуальным предпринимателем Забродиным А.В. (далее - ИП Забродин А.В.), приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с обслуживанием нежилых помещений и общего имущества комплекса, инженерных сетей, оборудования; нести ответственность только за качество оказываемых услуг, в частности обеспечивать функционирование энергетических и тепловых сетей, сетей водоснабжения, а также осуществлять профилактический и текущий ремонт данных сетей с целью поддержания их в пригодном состоянии; нести расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей инженерного оборудования, являющихся едиными и для здания в целом; организовать предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания.

При этом, согласно договорам, заключенным ООО «Викар» с истцом Колядой М.В. и ответчиком Корсаковым А.С., ООО «Викар» обязалось нести ответственность за необеспечение, неполное или некачественное обеспечение собственников эксплуатационными услугами, в том числе нести ответственность по возмещению ущерба в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Викар» осуществляет самостоятельное оказание услуг по содержанию здания за ежемесячную плату, то обязано нести солидарную с собственниками помещений обязанность по содержанию занимаемых ими помещений в исправности, в том числе обеспечивать работоспособное состояние системы водоснабжения.

Истец в спорный период надлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказываемых ответчиком ООО «Викар» услуг, однако последний неправомерно уклонился от надлежащего их исполнения.

Обязанность собственника нежилого помещения № 117 Корсакова А.С. и ООО «Викар» по надлежащему содержанию указанного нежилого помещения в том числе системы водоснабжения, является солидарной в силу заключенного между данным собственником, иными собственниками и ООО «Викар» договора, а также в виду осуществления каждым из ответчиков предпринимательской деятельности.

Определениями суда от 13 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., 2 февраля 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал»), ИП Забродин А.В., Макарченко А.В.

Определением суда от 2 марта 2022 г. ООО «Викар» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Коляда М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коляды М.В. - Юстус О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Корсаков А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что водопроводная ветка, являющаяся индивидуальным подключением санузла помещения № 113, принадлежащего Макарченко А.В., на которой произошёл разрыв запорной арматуры, не относится к собственности ответчика Корсакова А.С, которому принадлежит нежилое помещение № 117. То обстоятельство, что указанная водопроводная ветка проходит в специально оборудованных вентиляционных каналах за стенами принадлежащего ответчику помещения, не может являться основанием для отнесения водопроводной ветки к собственности Корсакова А.С. Действующее законодательство относит водопроводную ветку, по которой осуществляется водоснабжение санузла помещения Макарченко А.В., исключительно к его собственности. Таким образом, авария, в результате которой произошло причинение вреда имуществу истца, произошла на сантехническом оборудовании, принадлежащем иному лицу, поэтому ответчик Корсаков А.С. не может нести ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества и возникший вред у истца. Сведения, указанные ООО «Викар», как лица, ответственного за содержание общего имущества собственников торгового центра «Парадиз», в акте об аварии от 13 августа 2021 г., в силу заключенного с данным юридическим лицом договора преследуют своей целью переложить ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию такого имущества. Не только водопроводная ветка, на которой произошла авария и через которую осуществляется водоснабжение нежилого помещения № 113, но и запорная арматура (шаровой кран), выход которого из строя и повлёк причинение вреда имуществу истца, не принадлежит Корсакову А.С., у которого отсутствует обязанность по их содержанию. Корсаков А.С. не создавал предпосылки для возникновения аварийной ситуации. По сведениям из Единого государственного реестра прав право собственности Корсакова А.С. на нежилое помещение № 117 возникло из договора № 9 долевого участия инвестирования от 17 июня 2002 г. В соответствии с этим договором ответчик принимал долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса «под ключ», то есть ответчику по окончании строительства было передано нежилое помещение уже имеющее окончательную отделку и пригодное к использованию. По этой причине самостоятельно в принадлежащем ему помещении Корсаков А.С. никаких строительных работ с целью сокрытия узла сантехнического оборудования, вышедшего из строя, не предпринимал. Техническое отверстие вблизи сломавшейся запорной арматуры, как имелось изначально, так и имеется в настоящее время. Однако сама вышедшая из строя запорная арматура, не используемая для обеспечения помещения ответчика коммунальными услугами водоснабжения, а значит и не принадлежащая Корсакову А.С., изначально при строительстве была зашита строителями в гипсокартонный короб, который для устранения аварии был частично демонтирован слесарем-сантехником ООО «Викар». Данный короб расположен за стенами принадлежащего ответчику помещения. О расположении там запорной арматуры ответчику не было известно, так как из переданной Корсакову А.С. одновременно с передачей помещения технической документации не следует о наличии там каких-либо устройств. Возможности доступа к запорной арматуре, относящейся к общему имуществу, а также её выход из строя, указывают лишь на то, что с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Парадиз» ООО «Викар», как управляющая компания, не исполняло свои обязанности по надлежащему обслуживанию такого имущества, хотя техническая документация, в том числе и по холодному водоснабжению, у него имеется и платежи за данный вид услуг систематически взимаются в пользу данного общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Викар» Зубкова И.В. иск не признала. Пояснила, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ответчик Корсаков А.С. Какая-либо техническая документация на торговый центр «Парадиз» в ООО «Викар» не поступала, застройщиком не передавалась, общество не знало о существовании запорного крана в помещении ответчика Корсакова А.С. ООО «Викар» как управляющая организация обслуживает стояки и трубы в торговом центре, производит осмотр и в случае необходимости - ремонт, но только тех труб и стояков, которые находятся в открытом доступе и видны визуально. О наличии в помещении ответчика Корсакова А.С. стояка холодного водоснабжения и труб управляющая организация не знала, поскольку они были зашиты коробом.

Из представленных представителем ответчика ООО «Викар» Зубковой И.В. письменных возражений на иск следует, что 13 августа 2021 г. произошёл залив холодной водой нежилых помещений 1-го этажа №№ 113, 114, 117, цокольного этажа №№ 010, 011, 012 из помещения № 117, принадлежащего ответчику Корсакову А.С., в связи с выходом из строя элемента запорной арматуры (крана) на водопроводной ветке, проходящей по помещению ответчика, являющейся подключением индивидуального санузла расположенного на 1-м этаже здания в помещении № 113, принадлежащем на праве собственности Марченко А.В. На момент осмотра доступ к данной запорной арматуре отсутствовал, коммуникации и запорная арматура были зашиты в гипсокартонный короб, который находился за возведённой собственником глухой гипсокартонной колонной. Доступ к зашитым наглухо в гипсокартонный короб коммуникациям был организован через прямоугольное отверстие в гипсокартонной колонне. Прямоугольное отверстие было закрыто зеркалом, прикреплённым к колонне на саморезы. Для доступа к данному крану был произведён демонтаж зеркала и частичное разрушение конструкции гипсокартонного короба, расположенного внутри колонны. Отсутствие в гипсокартонной конструкции короба эксплуатационного отверстия и нахождение его внутри колонны не позволяет производить обслуживание данного запорного устройства. Поскольку застройщик не передавал ООО «Викар» проектную документацию, то объём общего имущества определялся на основании визуального обследования здания и коммуникаций, находящихся в открытом доступе, и возможность установить, была ли водопроводная ветка в помещении ответчика изначально запроектирована застройщиком или была в последующем самовольно установлена собственниками, отсутствовала. Первоначально в 2005 г. после ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Парадиз» управление данным зданием собственники передали некоммерческому партнёрству «Парадиз» (далее - НП «Парадиз»), что подтверждено договором от 1 августа 2015 г. № 4. В пункте 1.1 этого договора указано, что состав общих помещений, несущие конструкции комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, составляющих общее имущество комплекса, определены в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 7 декабря 2004 г. В данном документе не указана водопроводная ветка в помещении ответчика. От ответчика Корсакова А.С. ни разу не поступали заявки на осмотр водопроводной ветки и запорной арматуры внутри помещения. Данные коммуникации были скрыты и не позволяли в результате осмотра оценить необходимость обслуживания и его отнесения к общему имуществу здания или к имуществу собственника помещения. В 2017 г. НП «Парадиз» было исключено из данного договора, однако какая-либо документация, относящаяся к зданию торгового центра «Парадиз» и его коммуникациям, в ООО «Викар» не передавалась. ООО «Викар» запрашивало документы и сведения о наличии проектной документации в уполномоченных органах, но такой документации и сведений не сохранилось. Согласно техническому паспорту в нежилом помещении № 113 имеется туалет. Определить где проходят трубы к данному туалету без вскрытия всей гипсокартонной конструкции в помещении для определения отнесения имущества к общедомовому имуществу или имуществу собственника невозможно. Заявки от ответчика на определение принадлежности водонапорной ветки не направлялись, напротив, собственник предпринял действия, исключающие возможность информированности ООО «Викар» о водопроводной ветке, определения подключений и их принадлежности. Как действующие ранее, так и существующие на дату залива нормы и правила не предусматривают закрытие запорной арматуры, внутреннего водопровода. Следовательно, вина ответчика Корсакова А.С. состоит в нарушении норм и правил, связанных с созданием условий для возникновения ущерба. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что данная водопроводная ветка относится к общему имуществу собственников всего здания, а не является частным подключением отдельных помещений в здании на основании достигнутых соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика Корсакова А.С. - Тихомиров Г.Л. иск к Корсакову А.С. не признал, ссылаясь на отсутствие вины Корсакова А.С. в заливе помещения истца.

Третье лицо ИП Забродин А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Забродина А.В. - Юстус О.И. поддержала заявленные требования.

Третьи лица ООО «Реал» и Макарченко А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Викар», поданной представителем Зубковой И.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд исказил фактические обстоятельства дела, поскольку смотровое окно, дающее доступ к повреждённому оборудованию, было закрыто зеркалом, без указания на наличие за ним каких-либо отверстий, доступ к вышедшей из строя запорной арматуре отсутствовал, следовательно, ответчик Корсаков А.С. своими действиями ввёл в заблуждение управляющую организацию о наличии каких-либо коммуникаций в помещении. После ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Парадиз» застройщик не передавал в ООО «Викар» проектную документацию, в связи с чем объём общего имущества определялся на основании визуального обследования здания и коммуникаций, находящихся в открытом доступе. Собственники здания не принимали решение о подготовке проектов коммуникаций на здание и не осуществляли финансирование данного вопроса, равно как и не проводили финансирование, и принимали решение о проведении полного технического обследования здания для определения общего имущества и коммуникаций. В договорах, заключенных ООО «Викар» на обслуживание торгового центра «Парадиз» с собственниками помещений, указано, что состав общих помещений, несущие конструкции комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, составляющих общее имущество комплекса, определены в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 7 декабря 2004 г. Таким образом, состав и объём общего имущества был определён сторонами только в данном документе, где отражены все помещения в здании торгового центра «Парадиз», в том числе туалеты, подвал, общие коридоры и иные площади, но не отражено расположение труб водоснабжения и наличие запорных устройств. Поэтому вменение в обязанности ООО «Викар» обслуживания того, что не определено договором и не передано собственниками в обслуживание, незаконно. Заключенные с собственниками помещений в торговом центре «Парадиз» договоры также не содержат такого объёма ответственности, который вменён ООО «Викар» решением суда. Поскольку проектная документация на здание торгового центра «Парадиз» отсутствует, то установить, была ли водопроводная ветка в помещении ответчика Корсакова А.С. изначально запроектирована застройщиком или была в последующем самовольно установлена собственниками, невозможно. ООО «Викар» представило в материалы дела техническое заключение эксперта Федорова А.А. от 12 апреля 2022 г. № 12/04-22Э, согласно которому способ и место установки запорной арматуры на водопроводной ветке, проходящей через помещение № 117, не соответствуют требованиям пункта 8.14 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому скрытая прокладка трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением розеток для присоединения настенной водоразборной арматуры), соединяемых с помощью других фитингов и подобных соединений, не имеющая доступа к стыковым соединениям, не допускается, а также пункта 3.3.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», согласно которому разъёмные соединения предусматриваются в местах установки на трубопроводе арматуры и присоединения к оборудованию и для возможности демонтажа элементов трубопровода в процессе эксплуатации, эти соединения должны быть расположены в местах, доступных для осмотра и ремонта. Суд без достаточных оснований не принял во внимание эти выводы, несмотря на то, что не является техническим специалистом. Данное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы никто не заявлял.

Истец Коляда М.В., ответчик Корсаков А.С., третьи лица ИП Забродин А.В., Макарченко А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Викар» Зубкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Реал» Уткина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истец Коляда М.В. с 4 августа 2005 г. является собственником НП:709 площадью 128,6 кв.м, расположенного в торговом центре «Парадиз» по адресу: <адрес>.

НП:709 по договору аренды от 1 января 2015 г. было передано Колядой М.В. в пользование ООО «Реал», а последнее на основании договора субаренды от 23 декабря 2020 г. № 23-12/20 передало это помещение в пользование ИП Забродину А.В.

Собственником нежилого помещения № 117 площадью 77,8 кв.м в торговом центре «Парадиз» с 14 июня 2005 г. является ответчик Корсаков А.С.

Собственником помещений №№ 113, 114 в торговом центре «Парадиз» площадями, соответственно, 55,4 кв.м и 54,2 кв.м является Макарченко А.В.

1 августа 2005 г. ООО «Викар», некоммерческое партнерство «АТК «ПАРАДИЗ» заключили договоры №№ 4, 17 с собственниками нежилых помещений Колядой М.В. и Корсаковым А.С., соответственно, о передаче прав на обслуживание нежилых помещений и общей долевой собственности и о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг членам некоммерческого партнерства «АТК «ПАРАДИЗ».

В соответствии с пунктами 1.1 этих договоров собственники передали права, а ООО «Викар» приняло на себя обязательства по обслуживанию принадлежащих Коляде М.В. и Корсакову А.С. нежилых помещений площадями 128,6 кв.м и 77,8 кв.м, расположенных в торговом центре «Парадиз», и принадлежащей им доли в имуществе комплекса, находящейся в общей долевой собственности. Состав общих помещений, несущие конструкции комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, составляющих общее имущество комплекса, определены в соответствии с данными технического паспорта филиала ФГУП «Росстехинвентаризация» с инвентарным № 22437 по состоянию на 7 декабря 2004 г.

По указанным договорам собственники поручили, а НП «Парадиз» приняло на себя обязательства по организации содержания и использования принадлежащей им доли в общем имуществе комплекса, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора); собственники обязались своевременно и в полном объёме производить оплату предоставляемых обществом услуг, а НП «Парадиз» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля за исполнением ООО «Викар» обязательств по договорам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договоров №№ 4, 17 от 1 августа 2005 г. целью договоров являлось поддержание нежилых помещений и общего имущества комплекса, их инженерных сетей и оборудования в исправном и пригодном для использования состояния.

Обязанности сторон по данным договорам определены разделом 2, согласно пункту 2.1 которого ООО «Викар» обязано: выполнять работы, связанные с обслуживанием нежилых помещений и общего имущества комплекса, инженерных сетей, оборудования и благоустройством прилегающего земельного участка (пункт 2.1.1); производить капитальный и необходимый текущий ремонт общего имущества комплекса (по согласованию с партнёрством), нежилых помещений собственника - по его заявке (пункт 2.1.2); организовывать снабжение собственника коммунальными услугами и оказывать ему эксплуатационные услуги (пункт 2.1.3); обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования комплекса (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров собственники обязаны: использовать нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, исключительно по прямому назначению (пункт 2.2.1); содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил и пожарной безопасности (пункт 2.2.2); допускать в занимаемое помещение представителей общества, имеющих право проведения работ на системах электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, а также контроля за их эксплуатацией (пункт 2.2.3); незамедлительно сообщать обществу об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях и своевременно предпринимать меры по предотвращению возможного вреда (пункт 2.2.4); без письменного согласования с обществом и партнёрством не производить перенос инженерного оборудования, не нарушать изменения схемы учёта коммунальных услуг, не допускать действий, приводящих к порче занимаемого помещения или конструкций строения (пункт 2.2.6).

НП «Парадиз» обязано организовывать проведение капитального и необходимого текущего ремонта общего комплекса (пункт 2.3.1).

В силу пункта 5.1.1 договора за необеспечение, неполное либо некачественное обеспечение собственника коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями настоящего договора, ООО «Викар» несёт ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ.

29 августа 2005 г. на основании акта приёма-передачи нежилой площади торговый центр «Парадиз» был передан ООО «Викар» на эксплуатационное обслуживание компанией-застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Аккорд» (далее - ООО «СФ «Аккорд»).

При подписании указанного акта проектная и иная документация компанией-застройщиком ООО «СФ «Аккорд» в ООО «Викар» не передавалась.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта ООО «СФ «Аккорд» должна была передать всю необходимую исполнительную и иную документацию на торговый центр «Парадиз» в рабочем порядке. Однако такая документация в ООО «Викар» не поступила.

В распоряжении ООО «Викар» имеются фрагменты рабочей документации, которые удалось получить от подрядчиков и субподрядчиков компании-застройщика в ходе мероприятий по эксплуатации торгового центра «Парадиз».

Техническая документация водоснабжения помещений №№ 113, 117 в составе указанных фрагментов отсутствует.

Согласно пункта 2 акта приёма-передачи от 29 августа 2005 г. стороны подтвердили, что со стороны управляющей компании ООО «Викар» отсутствуют претензии к ООО «СФ «Аккорд» по качеству выполненных работ (строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных, санитарно-технических и других), замечаний к работе систем инженерного и иного оборудования строения.

13 августа 2021 г. в торговом центре «Парадиз» произошёл залив холодной водой помещений 1-го этажа №№ 113, 114, 117 и цокольного этажа №№ 010, 011, 012.

В этот же день комиссия в составе представителей обслуживающей организации (ООО «Викар») - главного инженера-энергетика Рономарева Д.В. и слесаря-сантехника Матюшина Ю.А., собственника помещения № 117 Корсакова А.С. и представителя ООО «ЧОО «ББТ» - старшего смены охраны Блюдина А.Н. составила акт обследования помещения № 117 в связи с аварийной ситуацией, возникшей на сетях водоснабжения, согласно которому, залив произошёл в результате разрыва запорной арматуры (шаровой кран) на водопроводной ветке, проходящей по помещению № 117, являющейся подключением индивидуального санузла, расположенного на 1-ом этаже здания в помещении № 113, принадлежащем на праве собственности Макарченко А.В. На момент начала осмотра доступ к аварийному узлу отсутствовал, коммуникации и запорная арматура были защиты собственником нежилого помещения конструкциями из гипсокартона. Сотрудниками ООО «Викар» было произведено вскрытие панелей из гипсокартона, препятствующих установлению причин аварийной ситуации и их устранению. Аварийная ситуация устранена путём замены вышедшего из строя элемента запорной арматуры (шаровой кран) на новый, водоснабжение восстановлено. Комиссия обратила внимание на то, что собственник нежилого помещения № 117 Корсаков А.С. создал предпосылки для возникновения аварийной ситуации, приведшей к коммунальной аварии, в результате которой произошло затопление собственного нежилого помещения, а также нежилых помещений, принадлежащих другим собственникам, в торговом центре «Парадиз», нанесён ущерб, нуждающийся в дополнительной оценке. Указанные действия собственника лишают обслуживающую организацию ООО «Викар» возможности выполнять необходимые мероприятия в соответствии с действующими нормами, производить осмотр сетей и коммуникаций, в случае необходимости выполнять ремонтные работы на сетях и коммуникациях, находящихся внутри помещений собственника. Собственнику нежилого помещения № 117 Корсакову А.С. рекомендовано обеспечить доступ к сетям водоснабжения и водоотведения, проходящим через его помещения для контроля их состояния и технического обслуживания.

Данный акт от 13 августа 2021 г. был подписан главным инженером-энергетиком Пономаревым Д.В., слесарем-сантехником Матюшиным Ю.А. и старшим смены охраны ООО «ЧОО «ББТ» Блюдиным А.Н.

Собственник помещения № 117 Корсаков А.С. от подписания акта отказался.

Из подготовленного по обращению истца Коляды М.В. заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (далее - ООО «Актуальность») Хотченкова М.В. от 26 августа 2021 г. № 2008/21-2, следует, что размер ущерба, причинённого заливом нежилому помещению НП:709, составил 160 500 руб.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась, доказательств иного размера причинённого истцу вреда в материалы дела представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика Корсакова А.С. претензия о возмещении причинённого вреда и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. была оставлена последним без удовлетворения.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (далее - ООО «НКЭЦ») Никишина А.В. от 11 мая 2022 г. № 3891, подготовленного по обращению ответчика Корсакова А.С., непосредственной технической причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения 13 августа 2021 г. в помещении № 117 является разрушение первой запорной арматуры на отводе от стояка холодного водоснабжения к потребителям в помещении № 113, произошедшего в результате разрушения по телу корпуса шарового крана в плоскости условно параллельной поперечному сечению монтажной резьбы крана; иных видимых повреждений элементов исследуемого участка водопровода холодного водоснабжения в помещении № 117 не установлено. Разгерметизация системы холодного водоснабжения произошла на участке инженерной сети, относящейся к общему имуществу, а именно в рамках первой запорной арматуры на отводе от стояка на вводе в помещение.

Так же экспертом отмечено, что рассматриваемый шаровой кран (на котором произошла разгерметизация) расположен на отводе к потребителям, расположенным в помещении № 113, и не предназначен для обеспечения холодного водоснабжения помещения № 117. Из чего следует, что помещение № 117 выполняет транзитную функцию для данного отвода системы холодного водоснабжения ввиду особенностей расположения стояков системы холодного водоснабжения в здании. Факт наличия или отсутствия гипсокартонного короба, предназначенного для обеспечения скрытой прокладки стояков инженерных систем (в рассматриваемом случае - стояков системы холодного водоснабжения и канализации), с технической точки зрения не могли повлиять на появление аварийной ситуации в виде разгерметизации трубопровода, в виду технических предпосылок её возникновения. Даже при наличии технической возможности доступа к месту разгерметизации, с учётом особенности разгерметизации системы, устранить залив помещения, с технической точки зрения, не представлялось возможным без перекрытия запорной арматуры непосредственно на стояке системы до места разгерметизации. Таким образом, наличие гипсокартонного короба никак не могло повлиять на возможность прекращения залива помещений, имевшего место 13 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 322, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что залив нежилого помещения № 011, принадлежащего истцу Коляде М.В., произошёл вследствие разрыва (разрушение материала) первой запорной арматуры (шарового крана), находящегося в помещении № 117 ответчика Корсакова А.С. на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, идущего вдоль стены помещения № 117 в нежилое помещение № 113, принадлежащее Макарченко А.В., и входящего в зону ответственности управляющей компании ООО «Викар», в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошёл вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (инженерных водопроводных сетей) ответчиком - управляющей организацией ООО «Викар».

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика Корсакова А.С., через нежилое помещение которого пролегал водопровод холодного водоснабжения, на котором произошло разрушение запорной арматуры, не имелось.

Вопреки доводам жалобы именно ответчик ООО «Викар» в силу заключенных 1 августа 2005 г. и действующих на момент залива договоров управления было обязано поддерживать инженерные сети и оборудование в исправном и пригодном для использования состояния, выполнять работы, связанные с обслуживанием инженерных сетей и оборудования, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования комплекса.

Ссылки ответчика ООО «Викар» на отсутствие технической документации, в которой отражены все инженерные сети торгового центра «Парадиз», а также на то, что доступ к повреждённому крану был закрыт декоративным коробом, и отвод системы холодного водоснабжения, на котором произошло разрушение запорной арматуры, был смонтирован с нарушением требований технических регламентов, не могут служить основаниями для освобождения этой управляющей организации от принятых на себя обязательств, поскольку с 2005 г. ООО «Викар», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для надлежащего исполнения условий договоров управления, имело достаточное количество времени для инвентаризации инженерных сетей, определения их расположения и технического состояния, решения вопросов соответствия или несоответствия проектных решений и монтажа требованиям технических регламентов, информирования собственников помещений о выявленных недостатках и отступлениях, требующих принятия соответствующих решений, однако в отсутствие на то объективных уважительных причин произвольно этого не сделало.

Доказательств, подтверждающих, что с 2005 г. управляющей организации ООО «Викар» кем-либо из собственников нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Парадиз», либо иными лицами чинились препятствия в исполнении указанных обязанностей, сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договорами управления состав общих помещений, несущие конструкции комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, составляющих общее имущество комплекса, были определены в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 7 декабря 2004 г., где не отражено расположение труб водоснабжения и наличие запорных устройств, а потому обслуживание инженерных сетей не входило в обязанности ООО «Викар», не может быть принят во внимание, поскольку прямо противоречит условиям заключенных 1 августа 2005 г. и действующих на момент залива договоров управления, согласно которым ООО «Викар» обязалось поддерживать все без исключения инженерные сети и оборудование в исправном и пригодном для использования состояния, и за необеспечение, неполное либо некачественное обеспечение собственника эксплуатационными услугами нести ответственность, в том числе по возмещению ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика ООО «Викар» позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар», поданную представителем Зубковой И.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю.Голубева