Решение по делу № 33-24984/2024 от 04.07.2024

Судья: Двухжилова Т.К.                                                      Дело №33-24984/2024

                                                               УИД 50RS0001-01-2019-005250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область        2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело№ 2-1876/2020по искуМакеевой (Васильевой) <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобеАНО «ЦСЭ «Правое дело»на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года,

установил:

Макеева (Васильева) А.А., окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 186 010 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры,собственником которой является ответчик.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.07.2022 исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ибрагимова В.И.о. в пользу Макеевой (Васильевой) А.А. причиненный заливом ущерб в размере 172 702 рубля.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Ибрагимова В.И.о. в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по оплате судебной экспертизы 45 000руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ибрагимова В.И.о. на решение Балашихинского городского суда от 12.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена, окончательная стоимость экспертизы с учетом скидки составила 58 500 руб.

АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на проведенную экспертизу в сумме 32 500 руб., ссылаясь на то, что оплата за проведение экспертизы в полном объеме не поступила. Ибрагтмовым В.И.о. оплачено 26 000 руб. с учетом скидки, от Макеевой А.А. оплата не поступала.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 годав удовлетворении заявленияАНО «ЦСЭ «Правое дело» о взыскании расходов по экспертизе в сумме 32 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО «ЦСЭ «Правое дело» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что экспертная организация не была извещена о дате рассмотрения заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения перешел к рассмотрению заявления о взыскании расходов по экспертизе по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ (в редакции на дату принятия определения) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

После того, как по делу принято определение, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с последующим распределением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.07.2022 исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. удовлетворены частично в размере 93% (172 702 руб. (взыскано) х 100% / 186 010,19 руб. (заявлено к взысканию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза была проведена, дело возвращено в суд апелляционной инстанции с экспертным заключением, которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Окончательная стоимость экспертизы составила 58 500 руб.

Ибрагтмовым В.И.о. оплачена стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. с учетом скидки.

Сведения об оплате стоимости экспертизы Макеевой А.А. в материалах дела отсутствуют.

Без скидки подлежит оплате 32 500 руб.

При этом, Ибрагимов В.И.о. ссылался на полную оплату экспертизы, представив платежное поручение от 29.10.2020 на сумму 39 000 руб.

АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» указало, что денежных средств в сумме 39 000 руб. не получало, представив выписку по счету.

Давая оценку данному платежному поручению, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате оставшейся стоимости экспертизы, поскольку в данном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств в конкретной сумме в пользу экспертной организации, в качестве плательщика указано ООО «СК ГРАНИТ». Указано также на то, что произведено списание из заработной платы Ибрагимова В.И.

При этом, Ибрагимову В.И.о. суд апелляционной инстанции в судебном заседании при явке ответчика предложил представить ему доказательства перечисления денежных средств от его имени в пользу экспертной организации. Однако, в следующее судебное заседание он не явился, таких доказательств не представил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы экспертной организации о том, что данное платежное поручение изготовлено с помощью сайта http://service-online.su/, о чем на нем имеется отметка, на котором возможно скачать форму любого платежного документа, заполнить любую информацию, проставить любую печать.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Таким образом, стоимость экспертизы составила 58 500 руб., оплата произведена Ибрагимовым В.И.о. в сумме 26 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93 %, с ответчика в пользу экспертной организации надлежало взыскать 54 405 руб. (58 500 руб. х 93% / 100%), а с истца в пользу экспертной организации – 4 095 руб.

Учитывая, что Ибрагимов В.И.о. оплатил 26 000 руб., с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 28 405 руб. (54 405 руб. – 26 000 руб.).

При таких обстоятельствах заявление АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось о возмещении затрат на проведенную экспертизу в сумме 32 500 руб. подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что первоначально за взысканием расходов по экспертизе экспертная организация обращалась одновременно при возвращении дела в суд апелляционной инстанции после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года отменить.

Заявление АНО «ЦСЭ «Правое дело» о взыскании денежных средств за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Макеевой (Васильевой) <данные изъяты> в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» денежные средства за экспертизу в размере 4 095 руб.

Взыскать с Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» денежные средства за экспертизу в размере 28 405 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Судья                                                                                   М.А. Литвинова