Решение по делу № 2-367/2019 от 01.02.2019

Дело № 2- 367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 год              г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А..

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца Маля К.В.;

ответчика, представителей ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» - Урюпина А.В.;

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маля Константина Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Урюпину Артему Васильевичу (ИП Урюпин А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ОО «ВЕЛЕС ДВ») о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести страховые, социальные взносы, налоговые отчисления;

УСТАНОВИЛ:

Маля К.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Урюпину Артему Васильевичу (ИП Урюпин А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести страховые, социальные взносы, налоговые отчисления. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «ВЕЛЕС ДВ», учредительным директором которого, является Урюпин А.В. был заключен трудовой договор, о найме его на работу водителем категории «С». После чего был издан приказ о закреплении грузового автосамосвала за Маля К.В., трудовой договор был заключен на неопределённый срок. В соответствии с трудовым договором работодатель обязался выплачивать 20 числа текущего месяца аванс, а заработную плату до 5 числа, но не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным. Ответчик систематически не выполнял взятые на себя обязательства, заработная плата не производилась, выплаты осуществлялись редкими перечислениями на его расчетный счет и составили 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. С учетом того, что по согласованию с Урюпиным А.В., им (Маля К.В.) производились расходы на производственные нужды оплата бензина, такси, покупка отрезных дисков для электротурбинки Урюпиным А.В. за весь период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было компенсировано 55 676 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. В соответствии с трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере тарифной ставки в 3000 рублей за одну рабочую смену при работе по утвержденному графику, ремонт автомобиля осуществлялся силами работника с оплатой одной рабочей смены в размере 1000 рублей. Согласно учету выполненных работ, работодатель должен был выплатить работнику заработную плату в сумме 267 000 рублей, в том числе: 213 000 рублей 00 копеек оплата за перевозки угля, в количестве 71 рабочей смены; 54 000 рублей 00 копеек оплата за текущий ремонт, текущее обслуживание автотранспортного средства, в количестве 54 рабочих смен. В связи, с чем истец полагает, что задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 211 324 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля, просит взыскать с Урюпина А.В. вышеуказанную невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 18 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Маля Константина Васильевича к ИП Урюпину Артему Васильевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Общество с ограниченной ответственностью «Велес ДВ» (ООО «Велес ДВ»), расположенное по адресу: <адрес> Я., привлечено в качества соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Маля К.В. поступило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит заявленные исковые требования дополнить требованием о восстановлении его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Велес ДВ» в должности водителя категории «С», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе судебного заседания ответчиком был представлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания увольнения указаны: собственное желание работника и его заявление. В судебном заседании ответчиком указано, что увольнение произошло, по инициативе работодателя, так как истец Маля К.В. неоднократно не вышел на работу. Факт невыхода работника на работу подтверждается АКТом о невыходе на работу Маля К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в суд был представлен акт об отказе от получения трудовой книжки в связи с увольнение, однако, истцу никто не предлагал получать трудовую книжку, так как она находилась у Маля К.В. и в ходе рассмотрения дела была представлена истцом суду. Истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, с него не бралось объяснение по поводу не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика (ООО «ВЕЛЕС ДВ») Урюпин А.В. в судебном заседании пояснил, что уволили Маля К.В., в связи с невыходом работника на работу, однако запись в трудовой сделали по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; восстановить Маля Константина Васильевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» в должности водителя категории «С»; взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную заработную плату, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании определения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Маля К.В. уточнил исковые требования в связи, с отказом от требования о восстановлении его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» в должности водителя категории «С», просил суд исковые требованиях удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнении в части изменения даты увольнения без изменения основания увольнения. Уточнение исковых рребований принято судом на основании определения к рассмотрению.

В судебном заседании истец Маля К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Велес ДВ», директором которого, является Урюпин А.В. был заключен трудовой договор, в тот же день был издан приказ о закреплении автотранспортного средства за ним (Маля К.В.), после чего он был допущен к работе, выполняя трудовую функцию он управлял грузовым автосамосвалом. В трудовом договоре было указано, что аванс выплачивается 20 числа текущего месяца, а заработная плата до 5 числа, не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным, однако работодателем это условие не соблюдалось. Он дважды оплачивал бензин, оплачивал такси, так как автомобиль на котором он работал, сломалась на оз.Мылки, кроме того он также покупал отрезные диски, всё это он покупал и оплачивал с согласия Урюпина А.В., который обещал ему возместить данные расходы. Исполняя трудовую функцию он возили уголь, в основном в воинские части и муниципальные котельные. Проработав у ответчика с января 2018 года по октябрь 2018 года за всё время работы ему было выплачено 55 676 рублей. Он самостоятельно вел дневник, табель, после каждой смены, записывал куда и что он перевозил. График работы был с 9 часов утра и пока всё не отвезёт, также он фотографировал товарно-транспортные накладные, в день он мог получить до 8 больших транспортных накладных. В случаях, когда машина ломалась, об этом сообщалось работодателю, после чего машина вставала на ремонт, ремонт автомобиля осуществлялся силами работника с оплатой одной рабочей смены в размере 1000 рублей, ремонт мог длиться 3 часа, 5 часов, 12 часов и 16 часов. В соответствии с трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере тарифной ставки в 3000 рублей за одну рабочую смену при работе по утвержденному графику. Однако работодатель оплачивал рейс в сумме 900 рублей, позже стал оплачиваться в сумме 600 рублей, после чего он сказал, что за такие деньги в рейс он не поедет. ДД.ММ.ГГГГ Урюпин А.В. сказал ему, что он (Маля К.В.) уволен, после чего он попросил, чтоб работодатель произвел с ним расчет должным образом в размере 150 000 рублей за проработанный период, однако заработная плата выплачена так и не была. Досрочно работу он не бросал, работал добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, но не был допущен к работе, так как на закрепленном за ним автотранспортном средстве работал другой водитель. Просит суд признать приказ директора ООО «ВЕЛЕС ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маля Константина Васильевича по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату увольнения Маля Константина Васильевичи с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по существу, основания увольнения Маля Константина Васильевича оставить без изменения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») в пользу Маля Константина Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») обязанность произвести запись в трудовую книжку Маля Константина Васильевича о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») обязанность произвести перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствующий орган Пенсионного фонда за период работы Маля Константина Васильевича, произвести перечисление налога на доходы физического лица в соответствующий орган Налоговой инспекции РФ за период работы Маля Константина Васильевича.

Ответчик ИП Урюпин А.В., представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» - Урюпин А.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес ДВ», директором которого, является он (Урюпин А.В.) и Маля К.В. был заключен трудовой договор. Маля К.В. при устройстве на работу принес документы, он снял копию его трудовой, но саму трудовую истец Маля К.В. отдавать отказался. При трудоустройстве Маля К.В. сам принес трудовой договор, после чего они его подписали. За Маля К.В. был закреплен автомобиль, который находится в личной собственности Урюпина А.В., обязанность работника входило перевозить груз и поддерживать автомобиль на ходу. Все водители ООО «Велес ДВ» занимались тем, что возили уголь в войсковые части, муниципальные учреждения и в колонии. Оплата работнику Маля К.В. начислялась согласно спутникового мониторинга, так как автомобиль оснащен системой «Гланас» они смотрели, сколько проехал водитель, если делал ремонт, то сколько он его делал и что именно ремонтировал, после чего высчитывали исходя из этого заработную плату. Заработная плата выплачивалась частично на карту, но в основном наличными лично в руки. Задолженности у ООО «Велес ДВ» перед истцом нет, так как всё выплачено своевременно и в полном объеме, кроме того, после увольнении Маля К.В. получил расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, опоздал, Маля К.В. сказал, что работать не желает и что принесет заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ на работе он не появился, после чего был подготовлен приказ на увольнение работника Маля К.В. по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел на работу, он (Урюпин А.В.) выплатил работнику Маля К.В. заработную плату наличными денежными средствами на руки, после чего предложил получить трудовую книжку, однако истец отказался получать трудовую книжку, развернулся и ушёл в связи, с чем был составлен АКТ об отказе от получения трудовой книжки. Заявление на увольнение Маля К.В. не писал, кроме того, истец часто нарушал трудовую дисциплину.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 работники ООО «ВЕЛЕС ДВ» подтвердили свое участие при составлении актов о невыходе истца Маля К.В. на работу, указав, что подтверждают свое участие в производстве данных действий, подписи в соответствующих документах, но не помнят в связи с давностью досконально все фактические обстоятельства составления предоставленных суду представителем ответчика актов.

Свидетели Свидетель №6, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что работали сторожами в ООО «Мастер уголь ДВ», так как ООО «Велес ДВ» находится на одной территории с их работодателем, то они периодически видели Маля К.В. на территории. Им известно, что истец работал в ООО «Велес ДВ» водителем на самосвале, что-либо о фактах и о причинах увольнения Маля К.В. им неизвестно.

Раннее от представителя ООО «Велес ДВ» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление Маля К.В., согласно содержанию, которого ответчик не отрицает, что между ООО «Велес ДВ» и Маля К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят в ООО «Велес ДВ» на должность водителя категории «С». В силу п.10 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки в 3000 рублей за одну рабочую смену при работе по утвержденному графику; а также за ремонт автомобиля силами работника с оплатой рабочей смены в размере 1000 рублей. ИП Урюпин трудовых договоров не заключал и на работу истца не принимал. При этом ИП Урюпин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в то время как истец начал осуществлять трудовые функции в январе 2018 года. В данной связи притязания истца в отношении ИП Урюпина А.В. как самостоятельного хозяйствующего субъекта незаконны и не обоснованы. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление трудовых функций у работодателя ИП Урюпина А.В. как самостоятельного хозяйствующего субъекта незаконны и не обоснованы. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление трудовых функций у работодателя ИП Урюпина А.В. Ответчик полагает в виду того, что задолженность ООО «Велес ДВ» перед истцом отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы также отсутствуют. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев со дня, когда они узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О факте того, что истцу недоплачивается заработная плата ему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности. Относительно компенсации за вынужденный прогул, ответчик полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в рамках ст. 392 ТК РФ. В ООО «ВЕЛЕС ДВ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об утверждении расчета оплаты труда, согласно которому в ООО «ВЕЛЕС ДВ» утвержден расчет оплаты труда исходя из километража и соответствующей оплаты. При этом каждый автомобиль ООО «ВЕЛЕС ДВ» оснащен «системой Глонасс», которая ежедневно фиксирует время работы автомобиля, километраж, который проехал автомобиль, а также количество израсходованного топлива. Таким образом, оплата труда работников производится на основании данных «системы Глонасс» и согласно утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тарифа. Относительно производства выплаты заработной платы ответчик пояснил, что заработная плата согласно п.п. в) п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ производится путем авансирования до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится: до 5 числа, но не позднее 10 числа следующего месяца. Так согласно данных выписки оборотов по банковской карте истца оплату труда путем авансирования он получал на карт-счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. При этом оставшаяся заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расчетными листами путем выдачи из кассы предприятия. Расчет с сотрудниками производится на основании расчетных ведомостей от 5 числа месяца следующим за отчетным. Получение истцом заработной платы наличными денежными средствами могут быть подтверждены работниками ООО «Велес ДВ» - Свидетель №2, Свидетель №1, которые совместно с истцом получали заработную плату. Таким образом, у ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате. Исходя их данных, представленных истцом к иску ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил о снижении расценок на перевозки. То есть самим истцом подтверждается, что в ООО «ВЕЛЕС ДВ» были установлены расценки на перевозки, а не установленная оплата смены в размере 3000 руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ в день получения окончательного расчета, истец получить трудовую книжку отказался и соответственно подписать приказ об увольнении, который был подготовлен с учетом представления истцом заявления. На основании изложенного, ответчик полагает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что работодатель обязан письменно оформить прием работника на работу.

В силу ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка является документом, предъявляемым при заключении трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Между работодателем ООО «ВЕЛЕС ДВ» и работником Маля К.В. имели место трудовые правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного обеими сторонами, приказом № гот ДД.ММ.ГГГГ о закреплении грузового автомобиля за водителем Маля К.В., табелями учета рабочего времени и расчетными листами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, записями в трудовой книжке Маля К.В., заведенной работодателем и предоставленной суду представителем работодателя ООО «Велес ДВ». Истец Маля К.В. работал в должности водителя в ООО «ВЕЛЕС ДВ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с истцом расторгнут и трудовые правоотношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно собственное желание работника, без поступления письменного заявления от работника с волеизъявлением об увольнении по собственному желанию, работник с приказом об увольнении работодателем ознакомлен, копия приказа и трудовая книжка работодателем в адрес истца направлены не были.

,Рассматривая требование истца о признании приказа об увольнении незаконным взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВЕЛЕС ДВ» и работником Маля К.В. работнику установлена заработная плата в размере тарифной ставки в 3 000 рублей за одну рабочую смену при работе по утвержденному графику, ремонт автомобиля осуществлялся силами работника с оплатой одной рабочей смены в размере 1 000 рублей. Работодатель принял на себя обязательства выплачивать 20 числа текущего месяца аванс, а заработную плату до 5 числа, но не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным.

Представителем ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» суду предоставлены6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении продолжительности рабочей 8 часов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении продолжительности рабочей смены в 10 часов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расчета оплаты труда на основании пройденного километража, с данными приказами, изменяющими условия оплаты труда и продолжительность рабочего времени, указанные в трудовом договоре, истец ознакомлен не был, доказательств ознакомления истца с локальными актами ответчик суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невыходе работника Маля К.В. на работу, однако согласно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с работником по собственному желанию работника при отсутствии факта поступления письменного заявления от истца об увольнении по собственному желанию..

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили свое участие при составлении актов о невыходе истца Маля К.В. на работу, указав, что подтверждают свое участие в производстве данных действий, подписи в соответствующих документах, но не помнят в связи с давностью досконально все фактические обстоятельства составления предоставленных суду представителем ответчика актов.

Работодателем не представлены доказательства того, что поступило письменное заявление от истца об увольнении по собственному желанию, которое является добровольным волеизъявлением Маля К.В., было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что содержание акта об отказе от получения трудовой книжки в связи с увольнение Маля К.В. не нашли своего подтверждения, работник не был должным образом ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора., также работник не знал, что работодатель в отношении него оформил новую трудовую книжку

Учитывая, что увольнение Маля К.В. являлось не добровольным его волеизъявлением, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО «ВЕЛЕС ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маля Константина Васильевича по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем издан незаконно, в связи с чем, требование Маля К.В. о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца Маля К.В. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения по делу, на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения формулировки увольнения, т.е. производство увольнения истца работодателем по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей, истец Маля К.В. работал согласно графикам сменности, ежемесячны табелям учета рабочего времени, предоставленным суду представителем ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ», в которых обозначения В – выходной, Я – рабочая смена при наличии объема работы, НН – рабочая смена без объема работы. Суд при принятии решения по делу принимает условия оплаты труда истца, указанные в трудовом договоре, согласно расчету суда среднедневная заработная плата Маля К.В. составляет 3 050 рубля 00 копеек (549 000 : 180 дней). Количество дней вынужденного прогула Маля К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 180 дней, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 549 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» в пользу истца Маля К.В..

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «ВЕЛЕС ДВ» в соответствии с предоставленными ежемесячными табелями учета рабочего времени работника Маля К.В. в полном объеме не выплачена заработная плата, установленная условиями трудового договора. Работодателем на банковский счет работника за время работы истца было перечислена заработная плата в общей сумме 68 019 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

Производство работодателем выплата заработной платы наличным расчетом истец отрицает, работодатель письменных доказательств, подтверждающих производства выплаты работнику заработной платы наличным расчетом, суду не предоставил. Суд принимает при расчете невыплаченной истцу заработной платы ежемесячные табеля учета рабочего времени, предоставленные работодателем, условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором (рабочая смена – 3 000 рублей, ремонт – 1 000 рублей), работодателем суду предоставлены два вида расчетных листов заработной платы истца, которые между собой не совпадают, при их сопоставлении судом установлено, что каждый месяц работодатель оплачивал истцу ремонта в сумме 1 000 рублей, помимо рабочих смен.

При расчете судом установлено, что истцу работодателем ООО «ВЕЛЕС ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Маля К.В. должна быть начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 610 000 рублей 00 копеек, фактически выплачена заработная плата в общей сумме 68 019 рублей 99 копеек, невыплаченная ответчиком ООО «ВЕЛЕС ДВ» истцу Маля К.В. заработная плата за весь период работы составила 541 980 рублей 01 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» в пользу истца Маля К.В..

Согласно положениям ст.236 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» в пользу истца Маля К.В. задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» а в пользу истца Маля К.В. подлежит взысканию компенсация за 3адержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочки от суммы невыплаченной заработной латы 541 980 рублей 01 копеек в размере 70 475 рублей 47 копеек.

В силу ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка является документом, предъявляемым при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записями о приеме и увольнении и произвести с ним расчет.

Согласно пояснениям истца работодатель ООО «ВЕЛЕС ДВ! (ответчик) в трудовой книжке № Маля Константина Васильевича предоставленной истцом суду в ходе рассмотрения дела, не произвел записей о приеме и увольнении работника Маля К.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение требований ст. ст. 66, 68, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ, не оформил прекращение трудовые отношения в соответствии с законом с учетом основания увольнения истца, не произвел записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении, в связи, с чем суд полагает, требование истца в части изменения даты увольнения и внесения записей в трудовую книжку Маля Константина Васильевича о приеме на работу в ООО «ВЕЛЕС ДВ» на должность водителя с 18 января 2018 года и об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на дату рассмотрения гражданского дела по существу, т.е. 8 июля 2019 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Федерального закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при приеме на работу граждан на работодателя страхователя возлагается обязанность начислять и уплачивал страховые взносы обязательного пенсионного страхования, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Поскольку между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») и Маля К.В. имели место трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствующий орган Пенсионного фонда за период работы Маля К.В., произвести перечисление налога на доходы физического лица в соответствующий орган Налоговой инспекции РФ, за весь период работы Маля К.В..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ООО «ВЕЛЕС ДВ» трудовых прав истца Маля К.В.. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Суд на основании исследованных доказательств, предоставленных сторонами в судебном заседании, считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Маля Константина Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Урюпину Артему Васильевичу (ИП Урюпин А.В.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести страховые, социальные взносы, налоговые отчисления, т.к. установлено, что между работником (истец0 Маля К.В. и работодателем (ответчик) ИП Урюпин А.В. не было каких-либо трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ВЕЛЕС ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 14628 рублей 18 копеек, в том числе за требования имущественного характера 14 328 рублей 18 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маля Константина Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Урюпину Артему Васильевичу (ИП Урюпин А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ОО «ВЕЛЕС ДВ») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести страховые, социальные взносы, налоговые отчисления – удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «ВЕЛЕС ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маля Константина Васильевича по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату увольнения Маля Константина Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения Маля Константина Васильевича оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») в пользу Маля Константина Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 300 рублей 00 копеек, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 980 рублей 01 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 70 475 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») обязанность произвести запись в трудовую книжку Маля Константина Васильевича о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») обязанность произвести перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствующий орган Пенсионного фонда за период работы Маля Константина Васильевича, произвести перечисление налога на доходы физического лица в соответствующий орган Налоговой инспекции РФ за период работы Маля Константина Васильевича.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маля Константина Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Урюпину Артему Васильевичу (ИП Урюпин А.В.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести страховые, социальные взносы, налоговые отчисления.

Решение суда в части взыскании заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») в пользу Маля Константина Васильевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 100 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ДВ» (ООО «ВЕЛЕС ДВ») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 14 628 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.А. Шкатов