Решение по делу № 2-361/2019 от 28.11.2018

№ 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ю. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... 18 часов 10 мин в ..., по вине водителя транспортного средства 172412 гос.рег.знак № Пасичник Е.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак № собственник Чернышева Ю.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель Пасичник Е.Н. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством, для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

... страховщик произвел выплату в размере 51 923,50 руб.

Согласно заключению ИП Ганюшкина Е.Н. № ЕЛ2849 от ... стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак А230АУ67 составила с учетом износа 422 500 руб., величина У№ руб., расходы по независимой экспертизе 10 000 руб.

... по почте была отправлена претензия в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», которая была получена ответчиком ..., доплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышевой Ю.А. страховую выплату 348 076,50 руб., неустойку 87 019 руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг нотариуса 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Чернышевой Ю. А. страховую выплату в размере 36 525 рублей, УТС в размере 5685 рублей, неустойку в размере 165 826 рублей, штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Зачепило М.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменное возражение. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

... в 18 часов 10 минут в ... по вине водителя транспортного средства 172412 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц г/н № были нанесены механические повреждения.

Согласно, представленного определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновным лицом в указанном ДТП признан водитель транспортного средства 172412 г/н №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из материалов дела усматривается, что ... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ... истцу была перечислена сумма в размере 51 923,50 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключения специалиста № ЕЛ2849 от ... стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № составила с учетом износа 422 500 руб., величина У№ руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Мерседес С180 гос.рег.знак. № могли образоваться в едином механизме в ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 гос.рег.знак А230АУ67 в регионе на дату ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос? Определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес С 180 гос.рег.знак № в регионе на дату ДТП от ...?

Согласно, экспертного заключения №-АТЭ от ... установлено, в едином механизме ДТП от ... образовались следующие повреждения автомобиля Мерседес С180г/н №: дверь передняя левая – вмятина с образованием складок, изменение геометрии детали, деформация ребра жесткости (ДРЖ); стекло двери передней левой разрушено; ручка двери передней левой – задиры, сколы; зеркало заднего вида наружное левое (облицовка, опора) – задиры; накладка декоративная передней левой двери – царапины; облицовка передней левой двери – царапины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 449 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 5685 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36525,50 рублей.(88449 руб. (оценка по экспертизе) – 51923,50 руб.(выплаченное страховое возмещение)) и утрата товарной стоимости в размере 5685 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 165 824 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 42 210 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 21 105 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 1 500 руб. по оформлению доверенности на представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную 2 391,50 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Ю. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышевой Ю. А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 36 525,50 руб., в счет утраты товарной стоимости 5 685 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 42 210 рублей, штраф 21 105,25 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуги в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 07.03.2019 года.

Судья