Решение по делу № 33-1323/2012 от 04.12.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-1323    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой <данные изъяты>.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Модянова Е.В. на определение судьи Майкопского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Модянова <данные изъяты> к УГИБДД МВД по РА об оспаривании действий (бездействия) должностного лица к производству Майкопского городского суда.

Направить истцу настоящее определение вместе с исковым заявлением и приложенным к нему материалам.

Разъяснить Модянову <данные изъяты>, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Модянов Е.В. обратился с иском к УГИБДД МВД по РА об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. В обоснование указал, что 15.08.2012 г. в <адрес> сотрудники ГИБДД МВД на служебном а/м <данные изъяты> г/н №, осуществляли патрулирование указанного маршрута. Управляя а/м <данные изъяты>, г/н № был остановлен майором полиции, который не представился. Поводом остановки его ТС послужило якобы нарушение им ПДД (нарушение расположения ТС на проезжей части, предназначенное для движения по обозначенным полосам), после чего в отношении него другим инспектором - капитаном полиции, также не представившимся, было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении него, несмотря на то, что он оспаривал его решение и в постановлении им было зачеркнуто слово «не». Неизвестное для него должностное лицо указало на то, что ему необходимо расписаться в местах, где поставлены им галочки, что он и сделал. После этого он потребовал предъявить служебное удостоверение или назвать личный номер нагрудного знака, но он не только отказался выполнить его просьбу, а заставил ждать еще некоторое время, затем вернул документы, и в 15-40 час. покинул место административного правонарушения на служебном а/м, при этом не вручив ему копию вынесенного постановления об административном правонарушении. Подобные действия должностного лица он расценивает как незаконные и ущемляющие его права. Просил суд признать нарушение его конституционных прав сотрудниками полиции и устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2012 года Модянову Е.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку оспариваемые действия разрешаются в рамках административного производства.

На указанное определение в Верховный суд Республики Адыгея подана частная жалоба.

В частной жалобе Модянов Е.В. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. Мотивируя жалобу, указывает на неверное толкование закона и ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права, то есть не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала усматривается, что Модянов Е.В. обратился с исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника ГИБДД МВД по РА, которые связаны с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).

Таким образом, несогласие Модянова Е.В. с постановлением о привлечении к административной ответственности может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление Модянова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей сделан правильно.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Модянова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев