Решение по делу № 33-120/2017 (33-7191/2016;) от 13.12.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-120/2017

судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Б.О. к Филиппову Г.И., Филиппову В.И., Филиппову Ю.И., Емельяновой Н.И., Беловой Б.Л. о включении имущества в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Б.О. посредством своего представителя Мищенко Л.Н. после уточнения исковых требований к Филиппову Г.И., Филиппову В.И., Филиппову Ю.И., Емельяновой Н.И. и Беловой Б.Л. просил суд включить в состав наследственной массы ФИО1, умершего 6 октября 2015 года, квартиру <адрес>, земельный участок <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и денежные вклады, открытые на имя ФИО2 в <БАНК>.

Требования истца были обоснованы тем, что его отец ФИО1 являлся единственным наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию после своей матери ФИО2 (бабушки истца), умершей 4 октября 2014 года. 6 октября 2015 года его отец ФИО1 умер, после чего выяснилось, что с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство. Так, в связи с болезнью матери ФИО1 осуществлял уход за ней и проживал в ее квартире <адрес>, хранил там свои личные вещи, после ее смерти оплатил похороны и поминальный обед, получил пособие на погребение, продолжил проживать в указанной квартире, освободил ее от ненужных, в том числе носильных, материнских вещей и хранил у себя ее личные документы и документы на наследственное имущество, в октябре 2014 года вместе с истцом привел в порядок земельный участок в <адрес>. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти самого ФИО1

В суде первой инстанции истец Тимофеев Б.О. участия не принимал, в связи с занятостью на работе просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Мищенко Л.Н., которая поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Филиппов Ю.И., Емельянова Н.И., Филиппов Г.И. и представитель последнего Васильев С.А. исковые требования не признали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, из них нотариусы Шкредова Т.Ю. и Андрицова Е.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление о рассмотрении дела без ее участия и с просьбой об удовлетворении иска представила третье лицо Ковалева О.О.

Вышеуказанным решением суда Тимофееву Б.О. в удовлетворении исковых требований отказано, а также отменена ранее принятая на основании определения судьи от 11 марта 2016 года обеспечительная мера в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко Л.Н. просила об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. По ее мнению, суд неправильно оценил доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, хотя они ничем, в том числе и показаниями свидетелей с другой стороны (ФИО3, ФИО4, ФИО5), не опровергаются; указание суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2016 года вынесено по поводу документов ФИО2, является ошибочным; проживая в квартире матери после ее смерти, храня принадлежавшие ей документы, то есть совершая действия, свойственные собственнику, ФИО1 фактически принял наследство, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Филиппов Г.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мищенко Л.Н. поддержала жалобу, а ответчики Емельянова Н.И., Филиппов В.И., Филиппов Ю.И., Филиппов Г.И. и представитель последнего Васильев С.А. просили отказать в ее удовлетворении. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

6 октября 2015 года умер ФИО1.

На основании ст.1141, 1142 ГК РФ его сын Тимофеев Б.О. (истец) является наследником первой очереди по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В статье 1153 ГК РФ законодатель предусмотрел два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный срок со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.05.2016, выданным на жилой дом и земельный участок в <адрес>, а также на автомобиль, подтверждается, что Тимофеев Б.О. ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Ковалевой О.О. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в силу чего он вправе требовать включения в состав наследства и другого имущества, которое ко дню смерти принадлежало его отцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся наследником первой очереди по закону и по завещанию от 23 августа 2010 года своей матери ФИО2, умершей 4 октября 2014 года, которой к моменту смерти принадлежали указанные в исковом заявлении квартира в <адрес>, земельный участок в <адрес> и денежные средства на четырех счетах в <БАНК>.

В силу вышеприведенных правовых норм, которыми руководствовался и суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об отнесении имущества ФИО2 к наследству ФИО1 является принятие или непринятие им наследства в течение 6 месяцев после смерти ФИО2

Как установлено и не оспаривается апеллянтом, заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 ФИО1 нотариусу не подавал. Следовательно, истец обязан был доказать совершение его отцом действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказывание истцом того, что ФИО1 находился рядом с умирающей матерью, вызвал «скорую помощь», получил медицинское свидетельство о смерти и пособие на погребение, участвовал в похоронах и поминках, не имеет отношения к фактическому принятию наследства и не означает, что на день смерти наследодателя и после ФИО1 проживал в квартире <адрес>.

Показания свидетеля – подруги истца ФИО6 о том, что в октябре 2014 года она отвозила ФИО1 деньги на похороны ФИО2 в ее квартиру, а также в феврале 2015 года по просьбе бывшей жены ФИО1 отвозила ему и туда же сумку с вещами, могут свидетельствовать лишь о посещении ФИО1 квартиры матери в связи с теми или иными обстоятельствами, что не равнозначно вступлению во владение и управление наследственным имуществом, защите его от прав и посягательств третьих лиц.

Показания свидетеля ФИО7 (матери истца и бывшей супруги ФИО1) о проживании ФИО1 в квартире его умершей матери опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля – соседки ФИО5 (<адрес>) о том, что до смерти ФИО2 и после в ее квартире проживал Филиппов Г.И., ФИО1 она видела единственный раз, когда тот приглашал ее на поминки.

Кроме того, из показаний другого незаинтересованного свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 был его соседом по дому <адрес> и до смерти проживал именно в этом доме, оттуда уезжал на работу в Москву и туда же возвращался со всем своим <данные изъяты> снаряжением, мог несколько дней пить спиртное, о квартире по <адрес> ничего не говорил, перед смертью начал делать ремонт в своей квартире, там было центральное отопление, но не было воды, розетка была совместная.

Не находят объективного подтверждения и доводы истца о том, что он и его отец в октябре 2014 года приводили в порядок земельный участок в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у нее имеется земельный участок в <адрес>, из дома виден соседский огород, осенью 2014 года видела ФИО2, а после нее только ответчиков Филиппов Г.И. и Емельянову Н.И., сына и внуков ФИО2 не знала и не видела, о смерти ФИО2 узнала в январе-феврале 2015 года.

В апелляционной жалобе показания этих свидетелей трактуются произвольно и односторонне, либо приводятся в искаженном виде, что не может быть принято за основу, так как замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки сторона истца не подавала.

Заявляя о том, что ФИО1 после смерти матери относился к ее недвижимому имуществу как своему, сторона истца не представила доказательств, что ФИО1 нес бремя содержания этого имущества. Согласие ФИО1 на проживание Филиппова Г.И. в квартире <адрес>, которое сторона истца оценивает как распоряжение наследством, не образует такового, поскольку Филиппов Г.И., тоже претендующий на наследство ФИО2 как брат и наследник второй очереди по закону, был зарегистрирован в этой квартире с 2010 года, имел ключи и утратившим право пользования жилым помещением не признавался. Более того, отсутствие у ФИО1 возражений против проживания в квартире, входящей в состав наследства, другого потенциального наследника может рассматриваться как незаинтересованность в приобретении этого наследства им самим.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о запоздалом обращении к нотариусу Филиппова Г.И. и других не относятся к предмету рассмотрения в данном деле. Эти лица являются надлежащими ответчиками по делу и указаны истцом в качестве таковых, поскольку в случае непринятия наследства наследником по завещанию и первой очереди по закону, к наследованию призываются наследники следующей очереди.

Утверждение истца о том, что зимой 2015 года ФИО1 устно обращался к нотариусу по поводу оформления наследства, во-первых, ничем не подтверждено, во-вторых, неубедительно, так как для подачи заявления о принятии наследства не требуется сбор документов на наследственное имущество, а достаточно документа, удостоверяющего личность заявителя, и, в-третьих, в любом случае не свидетельствует о принятии наследства в установленном законом порядке. Достоверность доводов истца о хранении его отцом личных и правоустанавливающих документов ФИО2 тоже вызывает сомнение, так как в этом случае ничто не препятствовало ФИО1 представить их нотариусу.

Исходя из установленного постановлением от 26 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппова Г.И. факта посещения квартиры <адрес> истцом в отсутствие Филиппова Г.И. и в преддверие предъявления иска, суд обоснованно отдал предпочтение пояснениям Филиппова Г.И. о том, что после смерти ФИО2 ее документы находились в этой квартире.

Доводы истца о том, что ФИО1 после смерти матери распорядился ее носильными вещами, предметами домашнего обихода и обстановки, также бездоказательны.

Таким образом, вывод суда о непринятии наследства ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется, и апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева Б.О. – Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова