Решение по делу № 2-2413/2021 от 13.08.2021

№ 2-2413/2021

26RS0001-01-2021-003538-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                21 сентября 2021 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гончарову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гончарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Гончаров Д.В. заключили договор на предоставление дебетовой карты Сбербанка Visa Молодежная и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По карте клиента ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму 77410 рублей (MAGNIT GM KRASNODAR 13 KRASNODAR) которая обработалась с задержкой на уровне ГПЦ ДД.ММ.ГГГГ, по счету данная операция отразилась ДД.ММ.ГГГГ За этот период времени клиентом были совершены еще расходные операции, так как денежные средства были клиенту доступны по карте. Это привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее- Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Тарифами Банка определена неустойка в размере 40 % годовых. Согласно положениям, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, Гончаров Д.В. получив от Банка без наличия на то каких- либо оснований денежные средства, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. В связи с изложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно цены иска: - просроченный основной долг - 58663 рублей 30 коп. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гончарова Д.В.:

- сумму задолженности по дебетовой карте (эмиссионный контракт №) в размере 58663 рублей 30 коп., в том числе просроченный основной долг – 58663 рубля 30 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 90 коп.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление, согласно которому, просит суд обратить внимание на расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 48020 рублей 53 коп., что указывает на частичное исполнение обязанности по погашению задолженности по ранее вынесенному судебному приказу. Тем не менее, ссылка ответчика на справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязательств перед ПАО «Сбербанк» является необоснованной, поскольку ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ переводит задолженность клиента банка со счетов просроченной задолженности (личная задолженность клиента) на счета дебиторской задолженности Банка (задолженность, зафиксированная судебным актом). Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты выдачи справки об отсутствии обязательств перед Банком (ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник Банка № не мог видеть задолженность Гончарова Д.В. ввиду указанных выше обстоятельств. На основании изложенного, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил, однако, ранее в заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку, ему сотрудниками ПАО «Сбербанк» выдана справка, в которой указано, что его обязательства перед ПАО «Сбербанк» отсутствуют, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровым Д.В. на основании заявления последнего на получение международной дебетовой карты, был заключён договор на предоставление международной дебетовой карты Visa Classic Молодежная линия, по условиям которого Гончарову Д.В. выдана кредитная карта «Сбербак России» №, номер счета карты № (л.д. 12).

По карте клиента ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму 77410 рублей (MAGNIT GM KRASNODAR 13 KRASNODAR), которая обработалась с задержкой на уровне ГПЦ ДД.ММ.ГГГГ, по счету данная операция отразилась ДД.ММ.ГГГГ

За этот период времени клиентом были совершены еще расходные операции, так как денежные средства были клиенту доступны по карте. Это привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно ч. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по счету Гончарова Д.В., из которой усматривается, что сумма ссудной задолженности составила 58663 рубля 30 коп. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что у ответчика Гончарова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58663 рублей 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанка» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 58663 рубля 30 коп.

Довод ответчика о том, что ему сотрудниками ПАО «Сбербанк» выдана справка, в которой указано, что его обязательства перед ПАО «Сбербанк» отсутствуют, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим отклонению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 48020 рублей 53 коп., что указывает на частичное исполнение обязанности по погашению задолженности по ранее вынесенному судебному приказу. Ссылка ответчика на справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязательств перед ПАО «Сбербанк» является необоснованной, поскольку ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ переводит задолженность клиента Банка со счетов просроченной задолженности (личная задолженность клиента) на счета дебиторской задолженности Банка (задолженность, зафиксированная судебным актом).

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты выдачи справки об отсутствии обязательств перед Банком (ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник Банка № не мог видеть задолженность Гончарова Д.В. ввиду указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1959 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гончарову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Гончарова Дмитрия Васильевича сумму просроченного основного долга по дебетовой карте (эмиссионный контракт №) в размере 58663 рублей 30 коп.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года