Решение по делу № 8Г-10305/2020 [88-11733/2020] от 10.06.2020

Дело № 88-11733/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                     21 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 22547/2019 по иску Савельева Сергея Анатольевича к Кульмаметовой Веронике Мухаметвалиевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кульмаметовой Вероники Мухаметвалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к Кульмаметовой В.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 705 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 ноября 2016 г. он передал ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. для погашения ею задолженности по кредиту. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 г. Савельеву С.А. отказано во взыскании с Кульмаметовой В.М. указанных денежных средств в связи с отсутствием письменного соглашения о займе.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Савельева С.А. к Кульмаметовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Взысканы с Кульмаметовой В.М. в пользу Савельева С.А. неосновательное обогащение в размере 705 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 250 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тобольска в размере 250 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кульмаметова В.М. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Савельев С.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, в ноябре 2016 г. Савельев С.А. передал Кульмаметовой В.М., с которой проживал в тот период, денежные средства в размере 705 000 руб. для погашения ею задолженности перед ПАО Росбанк по кредитному договору № <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 г. Савельеву С.А. отказано в удовлетворении иска к Кульмаметовой В.М. о взыскании долга по договору займа в связи с тем, что письменный договор займа сторонами не заключался, факт передачи денег сам по себе не является достаточным основанием для признания отношений заемными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24 апреля 2019 г. установлено, что Савельев С.А. передал денежные средства добровольно, с целью оказания помощи по оплате кредита, в отсутствие какого-либо обязательства, в дар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось установление наличия или отсутствия договора займа, выводов о передаче денежных средств в дар судебные акты не содержат.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности доводов Кульмаметовой В.М. о том, что правоотношения сторон возникли из договора дарения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения в силу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть совершен устно, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделанный на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульмаметовой Вероники Мухаметвалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи