Решение по делу № 2-3712/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-3712/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2015 года                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальчиковой В.М. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пальчикова В.М. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Макс», указав, что 19.09.2014 г. в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД, данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии №, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс» по полису серии №.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. 23.10.2014 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов ОАО «РСТК» выплата страхового возмещения не производилась, без установленных законом оснований.

27.01.2015г. ОАО «РСТК» решением РСА исключена из соглашения о ПВУ. В последующем, Приказом Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.01.2015г. РСА распространил пресс-релиз, согласно которому в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО «РСТК» - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда. В случае истца страховщиком, обязанным осуществить страховую выплату, является ЗАО «Макс».

На основании изложенного, 20.07.2015 г. был направлен пакет документов по страховому случаю с заявлением о страховой выплате.

    31.08.2015г. во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, экспертизы, а также компенсации расходов на проведение экспертизы.

Досудебное требование истца ЗАО «Макс» оставлено без рассмотрения, выплата оставшейся части страхового возмещения до настоящего момента не произведена.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ЗАО «Макс» в ее пользу оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с 20.07.2015г. по дату вынесения решения на сумму долга <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

В судебное заседание истица Пальчикова В.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Филатова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Макс» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2015г. страховые выплаты были взысканы в пользу истицы с ОАО «РСТК», повторное взыскание страхового возмещения не предусмотрено. (л.д.66-67).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, подлинник которого обозревался в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела 19.09.2014 г. в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пальчиковой В.М. (л.д.8).

Виновником в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность Пальчиковой В.М. была застрахована в Русской Страховой Транспортной компании по полису серии №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО «Макс» по полису серии №.

Согласно заключения №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-17).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально Пальчикова В.М. обратилась к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, в связи с вышеуказанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17. 02.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РСТК» в пользу Пальчиковой В.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано

Указанные суммы были взысканы в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, причинившего повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пальчиковой В.М.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, истица реализовала свое право, предусмотренное законом, взыскав убытки по прямому урегулированию с ОАО «РСТК», которая застраховала её ответственность, и обращение к страховщику виновника ЗАО «МАКС» повторно законом не предусмотрено. Ущерб, о возмещении которого просит истица, был ранее взыскан с ОАО «РСТК» в ее пользу решением суда, вступившим в законную силу 07.04.2015г. В связи с чем, ЗАО «МАКС» на законных основаниях отказало истцу в страховой выплате, по обращению от 20.07.2015 года после вынесения судебного решения. Претензия ответчику направлена необоснованно. Нарушений прав истца со стороны ЗАО «Макс» судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с ЗАО «Макс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пальчиковой В.М. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 15.12. 2015года.