Решение по делу № 33-10904/2024 от 30.10.2024

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-10904/2024

№ 2-3763/2024

64RS0042-01-2024-004733-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Усовой Е.Е., Юрову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Юрова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 25 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Юрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Усовой Е.Е., Юрову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № 2-6011/2023 удовлетворены исковые требования Юрова А.А. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского района о признании уведомления от 01 марта 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года
№ 10657/1, направленного в адрес Усовой Е.Е., недействительным, признании договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года № 106571/1 действующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юрова А.А. отказано в полном объеме.

Решением Волжского районного суда года Саратова от 06 сентября 2023 года по делу № 2а-2967/2023 отказано в полном объеме в удовлетворении административного иска Юрова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному регистратору Еделькиной Е.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации сделки – соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 октября 2012 года, возложении обязанности.

Истец указывает, что у ответчиков отсутствуют основания для осуществления строительства на земельном участке в отсутствие каких-либо прав на него. Вместе с тем, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, площадью 1 283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке выстроен фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича. Самовольное использование ответчиками земельного участка создает препятствие по осуществлению администрацией прав собственника.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать Усову Е.Е., Юрова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью
1 283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколь из трех рядов кирпича. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня
2024 года на Юрова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколя из трех рядов кирпича.

В случае неисполнения Юровым А.А. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Юрова А.А. связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения Юровым А.А. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, с Юрова А.А. взыскана в пользу администрации Энгельсского муниципального района судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Усовой Е.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что 09 октября 2022 года Усова Е.Е. обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона
от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении срока действия договора аренды.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усовой Е.Е. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района
от 10 октября 2012 года № 5262 предоставлен земельный участок площадью
1 283 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

12 октября 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации (арендодателем) и Усовой Е.Е. (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 10657/1 сроком по 09 октября
2022 года.

Согласно п. 6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в п. 1.7 договора.

10 февраля 2023 года между Усовой Е.Е. и Юровым А.А. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды № 0657/1 от 12 октября
2012 года.

02 марта 2023 года комитет в адрес Усовой Е.Е. направил уведомление об отказе арендодателя от договора аренды в связи с истечением срока аренды
09 октября 2022 года.

27 июня 2023 года Юровым А.А. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с прекращением права аренды Усовой Е.А. в ЕГРН на основании заявления администрации от 02 июня 2023 года о прекращении договора аренды, заключенного с Усовой Е.Е.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6011/2023 удовлетворены исковые требования Юрова А.А. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского района о признании уведомления от 01 марта 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года № 10657/1, направленного в адрес
Усовой Е.Е., недействительным, признании договора аренды земельного участка
от 12 октября 2012 года № 106571/1 действующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юрова А.А. отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что Усовой Е.Е. не представлено доказательств того, что она после прекращения срока действия договора аренды 09 октября 2022 года продолжила пользоваться земельным участком.

Также при рассмотрении дела не установлено факта надлежащего обращения Усовой Е.Е. к арендодателю с заявлением о продлении действия договора, сроком на три года для завершения строительства, как и осуществления самого строительства в период действия договора. Не установлено оснований для заключения договора аренды с Усовой Е.Е. на новый срок без проведения аукциона.

Условия, предусмотренные п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, при которых бы Усова Е.Е. имела бы право на заключение нового договора аренды земельного участка, без проведения торгов, отсутствуют.

Возобновление договора аренды земельного участка с Усовой Е.Е. не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, площадью 1 283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке выстроен фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича, возведенный Юровым А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 8, 9, 11, 304 ГК РФ ст.ст. 11, 39.1, 39.2, 39.33, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ,
ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича, возведен Юровым А.А. на спорном земельном участке без законных оснований, является самовольной постройкой, в связи с чем на указанного ответчика возложена обязанность по его демонтажу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в случае неисполнения Юровым А.А. обязанности по демонтажу (сносу) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколя из трех рядов кирпича взыскал с Юрова А.А. в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере
5 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Усовой Е.Е. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что
09 октября 2022 года Усова Е.Е. обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона
от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 16 января 2024 года по делу № 2-6011/2023 установлено, что факт обращения Усовой Е.Е. 09 октября 2022 года в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не повлек продление срока действия договора аренды № 10657/1 от 12 октября 2012 года, отказано в признании указанного договора действующим.

Учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций, в рамках которых Юров В.В. участвовал в деле в качестве истца, судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными, не подлежащими переоценке, и тем самым не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря
2024 года.

Председательствующий

Судьи