Решение по делу № 22-985/2015 от 06.11.2015

Судья Макматов А.А. Дело № 22-985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     30 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Кузовкина В.В.,

защитника - адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузовкина В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2015 года, которым

Кузовкин В.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 1 (один) год по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 15 мая 2015 года около 15 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузовкин В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузовкин В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен на недопустимых доказательствах. Его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания о том, что никакого насилия в отношении И. он не применял, не толкал ее, не опровергнуты. Приговор постановлен только на показаниях потерпевшей и на предположениях.

Указывает, что показания И. являются неправдивыми и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что И. не обратилась в медицинское учреждение с целью освидетельствования на наличие у нее телесных повреждений, что по мнению осужденного, позволяет усомниться в достоверности ее показаний по поводу, действительно ли она испытала физическую боль, а также факта получения повреждения в виде синяка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами событий, о которых дает показания потерпевшая И.

Считает, что к показаниям свидетелей И.С. (<...>), А.Е. (<...>) необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, показания ими даны со слов потерпевшей И. Кроме того, из показаний свидетеля И.С. следует, что потерпевшая не высказывала ему жалоб на какие-либо болевые ощущения, что каких-либо повреждений в виде синяков он на ней не видел.

Считает, что свидетель К.Н. ошибается в том, что он удерживал потерпевшую в дверях, так как он закрывал дверь, а в этот момент из квартиры стала выходить И., и могло показаться, что он ее удерживает. Из показаний данного свидетеля также следует, что И. на какую-либо боль не жаловалась.

Показания свидетелей С.В., С.А., Д.А., Н.Н. не подтверждают его виновность в совершении преступления. Из показаний С.В. следует, что И. взяла с него объяснение, а из показаний свидетелей С.А., Д.А., Н.Н. - <...> следует, что была сделана копия объяснения, которое было им написано.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузовкин В.В. и защитник - адвокат Величко А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузовкина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Виновность Кузовкина В.В. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы защиты и осужденного Кузовкина В.В. о невиновности последнего в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Показаниям Кузовкина В.В., потерпевшей И., свидетелей И.С., А.Е., К.Н. судом дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И., свидетелей И.С., А.Е., К.Н. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей И. следует, что она работает <...>. <...>. Созвонившись с Кузовкиным В.В., она в форменном обмундировании сотрудника полиции поехала к нему домой, где попросила его предоставить <...>, которые необходимы для приобщения к материалу <...>. Кузовкин В.В. ответил отказом. Затем она с Кузовкиным В.В. прошла к соседу С.В., у которого взяла объяснение. Вернувшись в квартиру Кузовкина В.В., последний вновь отказался предоставить <...>. Затем в объяснении Кузовкин В.В. указал, что он отказывается выдать какие-либо документы. После того как она взяла данное объяснение, Кузовкин В.В. стал вырывать объяснение из ее рук, мотивируя тем, что ему нужно сделать копию объяснения. Она сказала, что если он хочет получить данный документ, то нужно в отделе полиции написать заявление о выдаче копии объяснения, и стала направляться к выходу. Кузовкин В.В. толкнул ее на диван, закрыл дверь в большую комнату, сказал, что не выпустит ее, пока она не даст ему эти бумаги, и он не отксерокопирует их. На какой-то момент Кузовкин В.В. отвлекся, ей удалось открыть дверь и выйти из комнаты. Кузовкин В.В. догнал ее в прихожей, оттолкнул в сторону и закрыл входную дверь. Она попыталась выйти из квартиры, но Кузовкин В.В. зажал ее дверью, схватил ее за левую руку. Когда дверь открылась, она вывалилась из квартиры, но ей удалось устоять на ногах. В этот момент со второго этажа спускалась девушка. Она попросила девушку позвонить в дежурную часть. Девушка ответила, что у нее нет с собой телефона. Сама позвонить она не могла, так как была зажата в двери. Кузовкин В.В. вырвал из ее рук объяснение, и сжал в кулак. Она оттолкнула Кузовкина В.В. от себя, он споткнулся об порог и ввалился в квартиру, при падении он ударился об шкаф. Когда она вышла из квартиры, увидела, что Кузовкин В.В. сидел у шкафа и на правой кисти у него была кровь, возможно он поцарапался при падении. Она направилась в здание <...>.

От действий Кузовкина В.В. она испытала физическую боль, и у нее образовался синяк на руке. В медицинское учреждение она не обращалась. Руководство разговаривало с ней, просило, чтобы она зафиксировала повреждение - синяк. Она сказала, что не хочет связываться с Кузовкиным В.В.

Когда она находилась в квартире Кузовкина В.В., звонила по сотовому телефону к А.Е. и И.С., поясняла о ситуации, а также неоднократно обращала внимание Кузовкина В.В. на его неправомерные действия.

Из показаний свидетеля И.С. (<...>) следует, что в подразделении <...> находился материал <...>. Материал <...> был отписан <...> И., которая 15 мая 2015 года выехала по месту проживания Кузовкина В.В. После того как И. взяла с Кузовкина В.В. объяснение, Кузовкин В.В. повел себя неадекватно, стал забирать объяснение у И., Кузовкину В.В. удалось отобрать объяснение. Около 15 часов И. позвонила ему с сотового телефона. Он переговорил с ней, затем разговаривал с Кузовкиным В.В., пояснил ему, что он совершает противоправные действия, предупредил об ответственности за данные деяния. И. он сказал, чтобы она выехала в отдел для принятия дальнейшего решения. Когда И. вернулась, он узнал, что конфликт продолжился, Кузовкин В.В. применил к ней физическую силу. Он направил И. написать рапорт и пройти медицинское освидетельствование. Материалы по рапорту И. были переданы в следственный комитет. После этого Кузовкин В.В. приезжал в отдел, пытался представить, что это на него произошло нападение, показывал свою здоровую руку.

Из показаний свидетеля А.Е. (<...>) следует, что у <...> И. находился материал <...>. Было решено, что И. поедет по месту жительства Кузовкина В.В. для получения копии документов для материала. И. позвонила ей, когда она находилась у Кузовкина В.В., и пояснила, что Кузовкин В.В. отказывается выдать копии документов. Она поговорила с Кузовкиным В.В., договорились, что он дает объяснение, что он отказывается выдать копии документов (<...>). Через некоторое время снова позвонила И., которая плакала, и сообщила, что Кузовкин В.В. удерживал ее. И. вернулась в отдел, была в слезах, пояснила, что Кузовкин В.В. не выпускал ее из квартиры, зажал в дверях, вел себя агрессивно.

Согласно постановлению <...> от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное <...>, в котором имеются указания <...> (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что она видела потасовку между соседом Кузовкиным В.В. и сотрудником полиции И. Кузовкин В.В. удерживал И. в дверях своей квартиры, расположенной на первом этаже, у Кузовкина В.В. в руках была бумага. И. обратилась к ней и попросила вызвать сотрудников полиции, при этом была напугана, взволнована. Она ответила, что у нее нет с собой телефона, и осталась стоять рядом, немного растерялась. И., защищаясь, оттолкнула от себя Кузовкина В.В., тем самым освободилась от захвата. Кузовкин В.В. упал в прихожей квартиры на спину. Кузовкин В.В. ей на боль или на физическую силу со стороны И. не жаловался.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в здание <...> пришла И., которая была в слезах, отряхивала руки, была взволнована. И. рассказала, что Кузовкин В.В. в своей квартире закрыл и удерживал ее, ей пришлось применить физическую силу, при этом она потирала руку, как будто у нее болела рука, отряхивала брюки в области колен. Затем вошел Кузовкин В.В., рука у него была в крови. Была сделана копия листа, который был смят, и отдали ее Кузовкину В.В.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что когда И. вбежала в здание <...>, она была взъерошена, волосы взлохмачены, заплаканная. И. попросила сделать ксерокопию листа бумаги, который был у нее в руках. И. рассказала, что приехала взять объяснение с Кузовкина В.В., который закрыл ее в своей квартире. Через 10-15 минут вбежал Кузовкин В.В., у которого рука была в крови. Затем были откопированы бумаги, которые были у И.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что в здание <...> зашли И., которая была заплакана, ее трясло, и Кузовкин В.В., у которого была кровь на кисти руки. Она откопировала два листа.

Из показаний свидетеля Ч.Н. (<...>) следует, что в <...> ей стало известно, что в квартире, <...>, Кузовкин В.В. напал на <...>. Она позвонила И., которая рассказала, что она приезжала к Кузовкину В.В. за документами. Кузовкин В.В. толкнул ее на диван, удерживал в квартире, в подъезде зажал у перил, кричал, что его обижает милиция.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Кузовкина В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Кузовкин В.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении И., являющейся представителем власти и исполняющей свои должностные обязанности, собирая документы по материалу <...>.

То обстоятельство, что потерпевшая И. не обратилась в медицинское учреждение с целью освидетельствования на наличие у нее телесных повреждений, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание осужденному Кузовкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства - <...>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2015 года в отношении Кузовкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузовкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев