Решение по делу № 22К-2078/2024 от 13.06.2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А.                                       № 22К-2078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                              г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Дорофеева Н.А., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Замащикова А.П., обвиняемого Манкевича Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Игумновой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого Дорофеева Н.А., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемого Манкевича Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года, которым:

Дорофееу Н.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята ;

Манкевичу Е.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемых Дорофеева Н.А., Манкевича Е.В., их защитников – адвокатов Замащикова А.П., Игумнову Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дорофеев Н.А. и Манкевич Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, квалифицируемого, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Дорофеев Н.А., Манкевич Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята Дорофееву Н.А., Дата изъята Манкевичу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дорофееву Н.А., Манкевичу Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания Дорофееву Н.А., Манкевичу Е.В. под стражей каждому продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Замащиков А.П. в интересах обвиняемого Дорофеева Н.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Дорофеева Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценку доводам стороны защиты, придерживаясь обвинительного уклона, пришел к необоснованному выводу о том, что Дорофеев Н.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку продолжается активный сбор доказательств.

Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что при избрании меры пресечения Дата изъята суд мотивировал свое решение первоначальным этапом предварительного расследования уголовного дела, в ходе которого идет сбор и закрепление доказательств, однако в настоящее время первоначальный этап истек, что следует как из заявленного ходатайства, так и из постановления о продления срока предварительного следствия, поскольку в испрашиваемый двухмесячный период самой строгой меры пресечения и полной изоляции от общества Дорофеева Н.А. следствие планирует установить и допросить двух свидетелей Ибронова и Старковского, и ознакомить с заключениями двух экспертиз, не входящих в объем обвинения, что подтвердил следователь ФИО13, отвечая на вопрос защиты.

Также суд не дал оценку в постановлении доводу защиты о том, что из исследованного в ходе судебного заседания постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что Дорофеев Н.А. получил какой-либо доход или причинил материальный вред, и также судом не принято во внимание, что Дорофеев не судим, в связи с чем, утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основано на фактических доказательствах.

Не установлено в судебном заседании, что Дорофеев Н.А. может скрыться от органа следствия, либо уничтожить доказательства, поскольку уголовное дело возбуждено Дата изъята , а осведомленный о наличии такового дела Дорофеев Н.А. от следствия не скрывался и был задержан спустя 8 суток Дата изъята у себя дома.

Кроме того, утверждения о том, что в адрес сына свидетеля ФИО21 поступали угрозы, лишено здравого смысла, поскольку в указанный период времени Дорофеев Н.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и об этих событиях осведомлен не был.

Не верно истолкованы судом и доказательства стороны защиты, о наличии обременений квартиры по адресу: <адрес изъят>, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Каргопольцевым, которые в ходе судебного заседания высказали согласие на проживание в ней Дорофеева Н.А.

Не дана и оценка судом состоянию здоровья Дорофеева Н.А. и невозможности проведения надлежащего медицинского освидетельствования в условиях содержания под стражей, ввиду наличия у Дорофеева Н.А. заболевания желудка с осложнениями.

Полагает, что суд первой инстанции не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности Дорофеева Н.А., ограничился одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игумнова Э.Н. в интересах обвиняемого Манкевича Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Манкевича Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения на день продления срока содержания под стражей изменились и отпали, в связи с чем, Манкевич Е.В. не сможет оказать какое-либо давление на участников процесса, уничтожить доказательства или каким-либо другим образом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Замащикова А.П. в интересах Дорофеева Н.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорофеева Н.А., Манкевича Е.В. была избрана судебными решениями, которые вступили в законную силу.

Разрешая ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд вновь проверил законность задержания, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Дорофеева Н.А., Манкевича Е.В., не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Дорофеева Н.А., Манкевича Е.В. в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемых.

Срок содержания под стражей Дорофееву Н.А., Манкевичу Е.В., установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью, назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также необходимости установить и допросить свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, ознакомить заинтересованных лиц с заключением баллистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия, оперативным и следственным путём проверить обвиняемых на причастность к совершению иных преступлений, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

        С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности расследования уголовного дела, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемых и другие обстоятельства. Судом установлено, что Дорофеев Н.А. и Манкевич Е.В. имеют постоянное место жительства и регистрацию, проживают в семье, не судимы, принимают участие в различных общественных и благотворительных мероприятиях, за что имеют ряд благодарностей; родственниками, в числе которых допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, а также свидетелем ФИО19, и иными лицами, представляющими общественные и спортивные организации, соседями, охарактеризованы с положительной стороны, обвиняемый Манкевич Е.В. по месту работы охарактеризован также с положительной стороны.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в настоящее время Дорофеев Н.А. и Манкевич Е.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Дорофеев Н.А. и Манкевич Е.В. были установлены только после того, как потерпевший указал на их причастность к совершению преступления. Кроме того, судом учтено, что на данном этапе продолжается активный сбор доказательств, Дорофеев Н.А. не имеет постоянного источника дохода, потерпевший Потерпевший №1 опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемых на свободе, свидетель ФИО21 сообщил о поступлении угроз в адрес его сына со стороны родственников Дорофеева Н.А.

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, Дорофеев Н.А. и Манкевич Е.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников судопроизводства по делу. Кроме того, Дорофеев Н.А. при отсутствии законного источника дохода, находясь на иной, более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении Дорофеева Н.А. и Манкевича Е.В. в случае нахождения на свободе.

Вопреки доводов стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемых, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дорофееву Н.А. и Манкевичу Е.В. следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Дорофееву Н.А. и Манкевичу Е.В., при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При этом, суд по ходатайствам стороны защиты рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, меру пресечения в виде домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобах сведения о личности обвиняемых, в том числе сведения о состоянии их здоровья, наличии места жительства и регистрации, наличии родственников, имеющих заболевания, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемым Дорофееву Н.А., Манкевичу Е.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится не на первоначальном этапе, не являются основанием для признания того, что необходимость в избранной Дорофееву Н.А., Манкевичу Е.В. мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дорофеева Н.А. сведений о получении какого-либо дохода или причинения материального ущерба и другие обстоятельства, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что следователем не запланировано производство следственных действий с обвиняемыми, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, в силу положений ст.38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными и подлежащими отклонению доводы адвоката Игумновой Э.Н. о необоснованном указании в постановлении суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника жилья на проживание в нем Манкевича Е.В. в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, поскольку такое согласие приобщено защитником в суде первой инстанции (л.м.110). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды квартиры, расположенной в <адрес изъят> в которой проживает Манкевич Е.В., заключен с ФИО2, срок его действия установлен до Дата изъята , согласие ФИО2 на проживание в арендованной ею квартире Манкевич Е.В. отсутствует.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы защитника Замащикова А.П. об отсутствии обременений квартиры, в которой проживает Дорофеев Н.А., поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представленных стороной защиты, квартира, расположенная в <адрес изъят>, имеет обременение в виде ипотеки ( л.м.121-127).

Иные доводы стороны защиты, в том числе и положительная характеристика Дорофеева Н.А., представленная в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к Дорофееву Н.А. и Манкевичу Е.В. меры пресечения и важностью их права на свободу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Дорофеева Н.А., Манкевича Е.В. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дорофеева Н.А. и Манкевич Е.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого Дорофеева Н.А., защитника – адвоката Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемого Манкевича Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    Сергеева Г.Р.

Копия верна.Председательствующий                                              Сергеева Г.Р.