Решение по делу № 22-88/2023 от 10.01.2023

Судья – Тарасова О.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого Абрамова Д.А.,

защитника осуждённого Абрамова Д.А. – адвоката Крючковой И.Ф.,

представителя потерпевшего Королева С.Ю. – адвоката Бычкова О.Д.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова Д.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года, которым

Абрамов Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать Абрамова Д.А. на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день в соответствии с предписанием.

Гражданский иск К.С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Абрамова Д.А. в пользу К.С.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 850000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда – отказано.

Гражданский иск К.С.Ю. в части возмещения материального ущерба удовлетворён, постановлено взыскать с Абрамова Д.А. в пользу К.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64481 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого Абрамова Д.А., его защитника по назначению – адвоката Крюковой И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего К.С.Ю. – адвоката Бычкова О.Д., прокурора Макеевой И.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абрамов Д.А. осуждён за нарушение 11.11.2021 в период с 05.30 часов до 06.00 часов у <адрес> на <адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак С 268 КВ/58 RUS, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Б.Е.Е., с оставлением места совершения данного ДТП.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов Д.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида с детства, который нуждается в постоянном уходе, в связи с чем его супруга - А.Н.Ю. не работает, и он для семьи является единственным источником дохода. Указывает, что применение к нему условного осуждения позволит продолжить содержание своей семьи и обеспечит выплату компенсации морального вреда К.С.Ю. Считает, что судом при решении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ недостаточно учтено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы потерпевшая Б.Е.Е. в имеющейся дорожно-транспортной ситуации также нарушила требования п. 4.1 ПДД РФ, что свидетельствует в данном случае о смешной форме вины, а также наличие по делу большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие - отягчающих. Считает размер взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку судом не приняты во внимание то, что его действия носили неосторожный характер, тяжелое материальное положение его и его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, уменьшить размер взысканной с него в пользу К.С.Ю. компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротин Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит, что вина Абрамова Д.А.. в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании Абрамов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что 11.11.2021 примерно в 05.50 часов управлял автомобилем «Шевроле-Нива», регистрационный знак С 268 КВ/58, по улице Пензенской в сторону улицы Рабочей г. Кузнецка с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч. по середине дороги. Не отрицает, что выехал на встречную полосу для движения, в тот же момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, совершив наезд на пешехода Б.Е.Е., которую не заметил, находившуюся на левом краю проезжей части по ходу его движения. После чего, нажал на тормоза, находясь в состоянии шока развернулся и уехал с места ДТП.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Абрамова Д.А. в совершении вмененного ему преступления, которая полностью подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что его супруга - Б.Е.Е. 11.11.2021 примерно в 05.40 часов пошла на работу, в том числе по улице Пензенской г. Кузнецка. Примерно в 07 часов сотрудник полиции сообщил ему по телефону о совершении на неё наезда на указанной улице. 12.11.2021 та скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля С.И.Б. следует, что 11.11.2021 примерно в 06.05 часов недалеко от киоска по адресу: г. Кузнецк, ул. Пензенская, д. 50/4, увидела лежащую на правой обочине женщину, которая была без сознания, с хриплым дыханием, с похожим на кровь пятном возле головы.

Свидетель М.С.В. показал, что 11.11.2021 примерно в 12.00 часов заметил у стоящего на стоянке автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак С 268 КВ/58, на котором работавший у него сапожником Абрамов Д.А. приезжал на работу, механические повреждения - разбитые переднюю левую блок фару, передний бампер с левой стороны, замятый капот. На его вопрос, Абрамов сообщил, что сбил большую собаку на ул. Пензенской г. Кузнецка, когда ехал на работу. Весь день последний сильно нервничал.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании показаний свидетеля А.Н.Ю. следует, что её супруг - Абрамов Д.А. 11.11.2021 примерно в 05.50 часов уехал на работу на принадлежащем ей автомобиле Шевроле-Нива. Вернувшись, рассказал, что утром, как ему показалось, совершил наезд на большую собаку. В связи с этим на автомобиле была разбита передняя левая фара, передний бампер и замят капот. В настоящее время ей известно, что 11.11.2021 примерно в 06 часов её супруг на данном автомобиле на улице Пензенской г. Кузнецка совершил наезд на Б.Е.Е., находившуюся на левом краю проезжей части дороги.

Кроме того, вина Абрамова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от 11.11.2021, фототаблицей и схемой ДТП, в которых зафиксировано место ДТП - участок местности вблизи дома № 50 «А» на ул. Пензенской г. Кузнецка Пензенской области, изъятие осколков пластика, стекла и фрагментов ЛКП (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра двора дома № 330 на ул. Калинина г. Кузнецка от 12.11.2021 с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль ШевролеНива, регистрационный знак С 268 КВ/58 с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом от 11.11.2021 осмотра двора дома № 58 на ул. Больничной г. Кузнецка, где были изъята одежда: куртка, брюки, гамаши и трусы Б.Е.Е. (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением трасологической экспертизы № 239 от 18.11.2021, установившим, что на женских куртке, брюках, гамашах, трусах, изъятых 11.11.2021, имеются множественные сквозные и поверхностные резаные повреждения, которые могли образоваться от острых граней осколков стекла (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2021, согласно которому у Б.Е.Е. обнаружена сочетанная травма: ушибленные раны и ссадины на голове, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, поверхностные ушибленные раны и ссадины на кистях рук, рана в правой ягодичной области, которая причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью - повлекшая наступление смерти. Смерть наступила в результате сочетанной травмы с переломами костей свода и основания черепа и с ушибом головного мозга (т. 1 л.д. 136-139);

- заключением трасологической экспертизы от 08.12.2021, согласно которого: 1 осколок пластмассы, изъятый 11.11.2021 у д. 50 «а» на ул. Пензенской г. Кузнецка, ранее составляли единое целое с корпусом отражателя левой передней блок-фары на автомобиле Шеврле-Нива г/н С 268 КВ/58; 2 осколка пластмассы, изъятые там же, ранее составляли единое целое с корпусом лампы и корпусом левой передней блок-фары на указанном автомобиле; 2 фрагмента лакокрасочного покрытия, изъятые там же, составляли единое целое с лакокрасочным покрытием нижнего ободка левой передней блок-фары на указанном автомобиле; 8 осколков стекла, изъятые там же, ранее составляли единое целое, и еще 6 могли составлять единое целое - стекло рассеивателя левой передней блок-фары на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 144-149);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 109мк, 310/2-5, 311/2-5кд установлено, что механизм наезда автомобиля «Шевроле-Нива» регистрационный знак С 268 КВ/58рус на пешехода Б.Е.Е. заключался в нижеследующем: в момент первичного контакта Б.Е.Е. располагалась в положении, близком к вертикальному, была обращена к передней левой части указанного автомобиля заднебоковой правой частью тела, первоначальный удар пришелся левой частью выступающего переднего бампера и левой блок-фарой автомобиля в область таза (сзади справа) потерпевшей, в процессе наезда тело потерпевшей частично было заброшено на капот, а затем откинуто вперед и влево, с последующим ударом о дорожное покрытие и скольжением по нему до полной остановки (т. 1 л.д. 155-159);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 752/2-5 от 22.04.2022, которым установлено, что механизм наезда а/м Шевроле-Нива р/з с268кв58 под управлением водителя Абрамова Д.А. на пешехода Б.Е.Е. заключался в следующем:                                     1) перед наездом пешеход Б.Е.Е. двигалась со стороны ул. Ленина в направлении ул. Рабочая по левой стороне проезжей части, вдоль левого края проезжей части, на некотором расстоянии от него, водитель указанного автомобиля Абрамов Д.А., двигаясь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Рабочая, выехал на левую сторону проезжей части;                         2) наезд данного автомобиля под управление Абрамова Д.А. на пешехода Б.Е.Е. произошел на левой стороне проезжей части по ходу движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Рабочая, на некотором расстоянии перед зафиксированной осыпью осколков стекла и началом следа волочения; в момент первичного контакта Б.Е.Е. располагалась в положении, близком к вертикальному и была обращена к передней левой части данного автомобиля задней заднебоковой правой частью тела, первоначальный удар пришелся левой частью выступающего переднего бампера и левой блок-фарой автомобиля в область таза (сзади справа) потерпевшей;                         3) в процессе наезда тело потерпевшей частично было заброшено на капот, а затем откинуто вперед и влево по ходу движения автомобиля, с последующим ударом о дорожное покрытие и скольжением по нему до полной остановки ( т. 1 л.д. 166-168);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1123/2-5 установлено, что в данном случае возможность предотвращения наезда на пешехода Б.Е.Е. у водителя автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак С268КВ/58 RUS, Абрамова Д.А. зависела от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Водитель Абрамов Д.А. располагал возможностью предотвращения наезда на Б.Е.Е. путем своевременного выполнения требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Абрамов Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Действия последнего требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Б.Е.Е. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 4.1 ПДД РФ, и её действия требованиям п. 4.1 ПДД РФ не соответствовали. Действия водителя Абрамова Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом события этого ДТП (т. 1 л.д. 175-178).

Вина Абрамова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Сторонами по делу юридическая квалификация действий Абрамова Д.А. и доказанность его вины не оспаривается.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамова Д.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств, способа и характера совершения последним преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда и считает установленным, что Абрамов Д.А., оставивший место совершения данного деяния (ДТП), хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением указанных выше требований ПДД РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями – смертью потерпевшей.

    Наказание Абрамову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия - смягчающих, к которым суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К.С.Ю. и другим родственникам, наличие инвалидности у ребенка, за которым осуществляет постоянный уход его супруга, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.

    Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, включая сведения о материальном положении и условия жизни его семьи, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе ссылки на которые содержатся в его апелляционной жалобе, также как и данные о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Б.Е.Е. не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено.

    Суд обоснованно назначил Абрамову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщенные по ходатайству осужденного документы, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Гражданский иск потерпевшего К.С.Ю., признанный подсудимым Абрамовым Д.А. в полном объеме, о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Б.Е.Е. (ритуальные расходы и поминальный обед), в сумме 64481 рубль, суд в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ обоснованно удовлетворил, как подтверждённый исследованными в судебном заседании письменными документами.

Гражданский иск потерпевшего К.С.Ю. о компенсации морального вреда, признанный подсудимым Абрамовым Д.А. частично, суд обоснованно удовлетворил частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правомерно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 850000 рублей, при этом в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, степень вины и материальное положение осуждённого, свои выводы достаточно мотивировал.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года в отношении Абрамова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абрамова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: