Решение по делу № 2-7006/2016 от 20.09.2016

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                  25 октября 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИСК» к Савченко А. Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов по ст. 395 ГК РФ, обязании заключить дополнительное соглашение к договору. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, во исполнение которого ответчику передан результат долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик извещался по адресу регистрации, который самостоятельно указал при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении договора участия в долевом строительстве) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, считается извещенным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уведомил истца и суд об изменении своего места жительства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № ДДУ-013/21 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <адрес>, с/<адрес>, д.Горчаково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору цена определена в размере 5 219 420 руб. (п.3.1) исходя их проектной площади 89,99 кв.м (п.1.4). После обмеров БТИ стороны производят окончательный расчет. <адрес> квартиры окажется больше, то участник обязан внести доплату исходя из расчетной цены 1 кв.м (п.1.6). Участник обязуется своевременно произвести оплату по договору (п.4.2.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательство по передаче результата долевого строительства исполнено застройщиком, что подтверждается представленным в деле соответствующим актом приема-передачи с определением окончательной цены договора с учетом увеличения площади квартиры по данным технической инвентаризации.

Письменные требования об оплате окончательной цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения. По правилам ст. 165.1 ГК РФ такие требования, как юридически значимые сообщения, признаются доставленными ответчику по месту жительства, указанному им в договоре, даже если не получены ответчиком в отделении почтовой связи по своей вине.

Истец просит взыскать с участника долевого строительства проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору вследствие ее непогашения.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2016<№ обезличен>,еслизакономустановлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395).

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению ч.6 ст. 5 Закона в части начисления неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Основная задолженность составляет 203 580 руб.

Требование о доплате цены договора за превышение фактической площади над проектной впервые сформулировано застройщиком в передаточном акте от <дата>, в связи с чем суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства ответчика с <дата> по <дата>.

Неустойка за данный период составляет: 203 580 х 441 х 1/300 х 10,50%/100 = 31 422,57 руб., что более, чем заявлено истцом ко взысканию.

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании меньшей суммы, а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не в праве выходить за пределы требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 414,66 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая в требовании об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение <№ обезличен> от <дата> к договору долевого участия, суд исходит из того, что обязанность по заключению данного дополнительного соглашения законом или соглашением сторон не предусмотрена.

Истцу с учетом ст. 98 ГПК РФ присуждаются также судебные расходы в размере 5 459,95 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А. Г. в пользу ООО «МИСК» 203 580 руб. в счет основной задолженности и 22 414,66 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-013/21 от <дата>, судебные расходы в размере 5 459,95 руб. по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.