Решение по делу № 2-3170/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-3170/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Екумс М.В.,

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Желудева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екумс ФИО8 к ООО «Альфастрой» о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Екумс М.С. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО «Альфастрой» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № в размере 206 331 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера производственно-технического отдела, выполняет работу по подготовке исполнительной документации, проектов производства работ и др., с ДД.ММ.ГГГГ у нее наступила нетрудоспособность, она предоставила ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 55 000 рублей, в полном объеме ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

Истец Екумс М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об уточнении искового заявления, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Альфастрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Громов Д.В.. Желудев Э.А. в судебном заседании пояснили, что требования истца являются обоснованными, работодатель обязан оплатить истцу период нетрудоспособности, расчет пособия истцом произведен верно.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с произведенными истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ст.7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрой» работодателем и Екумс М.С. работником заключен трудовой договор №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется выполнять обязанности по должности инженера ПТО, работник имеет право, в том числе, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, работодатель обязан, в том числе, осуществить обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно приказа ООО «АльфаСтрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Екумс М.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера производственно-технического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листков нетрудоспособности № по причине нетрудоспособности Екумс М.С. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 55 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера производственно-технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ у нее наступила нетрудоспособность, ответчику листки нетрудоспособности для оплаты были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 55 000 рублей, в полном объеме ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил в то время, как ответчика на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязан оплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 100% среднего заработка.

Согласно представленных истцом сведений ее заработок за 2015, 2016 года для расчета пособия составил 1273019,61 рублей. Таким образом среднедневной заработок составляет: 1273019,61/730 = 1743,86 рублей.

За 136 календарных дней нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит начислению и выплате пособие в размере 136х1743,86 = 237164 рубля 96 копеек.

Таким образом, размер подлежащего уплате истцу пособия по временной нетрудоспособности составляет 237164 рубля 96 копеек, а требования истца о взыскании пособия в указанном размере с учетом удержания НДФЛ суд считает основанными на неверном толковании норм права, так как при получении дохода в судебном порядке обязанность по уплате НДФЛ возлагается на лицо, получившее доход.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем прав работника на своевременную и в полном размере оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с тем, что ответчиком истцу пособие по временной нетрудоспособности не в полном объеме начислялось и выплачивалось, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 263,32 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 563,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Екумс ФИО9 к ООО «Альфастрой» о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу Екумс ФИО10 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237164 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 247164 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Альфастрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5871 рубль 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В Михайлова