Решение по делу № 33-535/2024 от 02.08.2024

Судья Щиканов А.В.

Дело № 9-20/2024

Дело № 33-535/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Хальчицкого А.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2024, которым постановлено:

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Рашевской О. В. исковое заявление к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рашевская О. В. (далее - ИП Рашевская О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 г.

В обоснование иска указала, что с <...> она являлась субарендатором, а затем с <...> арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, на которых ответчик С.Ю. с <...> г., не имея правовых оснований, осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию сои. Собранный урожай сои хранится в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, поэтому может быть возвращён в натуре.

Просила суд взыскать с С.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 г. с указанных земельных участков, и расположенного в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

При подаче иска истец указала, что определение цены иска для неё затруднительно, так как истец не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере и не имеет специального оборудования, необходимого для построения геометрической модели складирования. Просила суд определить цену иска и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Рашевской О.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08.07.2024. При этом, оставляя исковое заявление ИП Рашевской О.В. без движения, судом первой инстанции была предварительно определена цена иска в <...> рублей исходя из представленных истцом при предъявлении иска документов.

В частной жалобе ИП Рашевская О.В. просила указанное определение суда отменить.

Требования мотивировала тем, что суд, оставляя исковое заявление без движения, необоснованно указал о том, что цену иска можно определить на основании заключения эксперта, указанного в решении суда по ранее рассмотренному делу. Однако данное заключение эксперта истцом не приложено к настоящему иску, в связи с чем судом не может быть дана ему оценка. Кроме того, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также указала, что положение подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление отсрочки в случае затруднительности определения цены иска. При этом законодательство не содержит требования об обязательном проведении специальных исследований для определения цены иска.

Вместе с тем она не может провести оценку спорного урожая для определения цены иска, так как ответчик его вывез со склада, место нахождения урожая ей неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела усматривается, что при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истцу затруднительно самостоятельно определить цену иска.

Согласно положению подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела.

По смыслу указанной нормы закона истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. В этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья. Затруднительность цены иска при этом должна носить объективный характер.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем подан иск имущественного характера, подлежащий оценке, однако государственная пошлина уплачена как при подаче иска неимущественного характера, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере отсутствует, оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности определения цены иска, в том числе с участием специалистов. При этом указал, что во вступившем в законную силу решении <...> от <...>, в котором участвовали те же самые лица, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, указан вес и стоимость спорного урожая.

Определение об оставлении искового заявления без движения было в установленном законом порядке направлено истцу. Срок для устранения недостатков искового заявления являлся разумным.

Поскольку в установленный определением судьи срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <...> от <...> по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Рашевской О.В. к С.Ю. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 г., встречные исковые требования С.Ю. к ИП Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 г., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> решение суда отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворены требования ИП Рашевской О.В. к С.Ю., встречный иск С.Ю. к ИП Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои оставлен без удовлетворения.

Определением <...> от <...> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <...> от <...> решение <...> от <...> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Ленинским районным судом ЕАО иска ИП Рашевской О.В. к С.Ю. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 г., встречного иска С.Ю, к ИП Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 г., заключение эксперта № <...> от <...>, которым, в том числе, определена рыночная стоимость урожая сои, являлось предметом исследования и оценки суда. Суд первой инстанции при оставлении иска без движения и определении предварительной цены иска, принял во внимание наименьшую стоимость урожая сои, которая устанавливалась по ранее рассмотренному делу.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, ИП Рашевская О.В. просит взыскать неосновательное обогащение в виде того же урожая сои, который являлся предметом спора по гражданскому делу № <...>.

Таким образом, затруднительности определения цены иска в момент его предъявления ИП Рашевской О.В. из представленных материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда при решении вопроса о принятии искового заявления не имелось оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, судья первой инстанции предварительно с разумной степенью достоверности определил цену иска ИП Рашевской О.В. исходя из представленных ею документов при предъявлении иска.

Документов, опровергающих предварительно определённую судом первой инстанции цену иска, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишена возможности, исправив допущенные недостатки, вновь обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вывез урожай сои, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, так как истец не уточнял свои исковые требования и указывал на нахождение урожая в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. без удовлетворения.

Судья                                                                         А.С. Хальчицкий