Решение по делу № 2-21/2022 (2-163/2021;) от 20.12.2021

        Дело № 2-21/2022                                                                                     КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                 город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца Едимечевой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирничного Романа Юрьевича к Соколову Сергею Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

                УСТАНОВИЛ:

Закирничный Р.Ю. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Соколову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: производственной базы общей площадью 3 900 кв.м. с нежилыми постройками по адресу: ЧАО,г.Билибино, ул.Глазырина 30, район старого аэропорта, инвентарный номер 697 и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года.

В обоснование требований, истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 июля 2017 года он является покупателем производственной базы с нежилыми постройками. Обязательства предусмотренные договором истец выполнил в полном объеме, произвел оплату согласованной сторонами цену производственной базы в сумме 2 000 000 руб. до подписания договора. Стороны претензий в части расчетов друг к другу не имеют, производственная база передана истцу по передаточному акту от 18 июля 2017 года.

Договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, на протяжении нескольких лет, поскольку ответчик Соколов С.В. уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО, а также на протяжении длительного времени отказывался предоставить оригинал согласия супруги на переход права собственности для регистрации сделки.

Более того, ответчик продолжает препятствовать завершению сделки, без уведомления 24 ноября 2021 года распоряжением Соколова С.В. была отозвана доверенность на имя истца на право регистрации сделки купли-продажи, чем существенно были нарушены права истца.

Поскольку договор купли-продажи от 18 июля 2017 года сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество (производственная база) передано истцу, ответчик от явки для регистрации сделки уклонился, до настоящего времени договор не зарегистрирован, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

Просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: производственной базы общей площадью 3 900 кв.м. с нежилыми постройками по адресу: ЧАО,г.Билибино, ул.Глазырина 30, район старого аэропорта, инвентарный номер 697 и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года.

Истец Закирничный Р.Ю. о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлял.

Истец Закирничный Р.Ю. в возражениях указал, что Соколов С.В. состоит в браке с А.Н.А. с 04 февраля 2000 года. Спорное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 03 апреля 1998 года и свидетельством о праве собственности он приобрел в 1998 году, что опровергает факт совместного имущества, т.к. оно приобретено ответчиком до вступления в брачные отношения и не является совместной собственностью супругов в рамках семейного законодательства.

Представитель истца Едимечева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Закирничного Р.Ю. и дополнительно пояснила, что когда истец пошел на регистрацию недвижимости, ему сказали, что нужно согласие супруги продавца, в связи с тем, что ответчик состоит в браке. Началась переписка с ответчиком и его супругой, которая длилась все эти годы, но официального согласия они так и не дали. В итоге истец сделал нотариальный протокол осмотра доказательств по скриншотам, где супруга ответчика была согласна со всем, и выдала согласие, нотариально заверенное на Украине. Она постоянно вела переписку, присылала копии, но оригинал так и не прислала, а это было основанием для отказа в регистрации. Истец выдвигал требования ответчику по предоставлению согласия его супруги на продажу недвижимости, но ответчик уклонялся и вводил истца в заблуждение, в итоге в ноябре 2021 года отменил доверенность.

Кроме того, представитель истца возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика – А.Н.А. поскольку спорная производственная база не является совместной собственность супругов, так как была приобретена задолго до заключения брака между Соколовым С.В. и А.Н.А.

Ответчик Соколов С.В. о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Соколова С.В. – Чащин М.А. в возражениях на исковое заявление указал, что в течение трех лет после заключения договора купли-продажи с 2017 по 2021 год истец к ответчику с просьбой о проведении регистрации недвижимого имущества не обращался и ответчик полагал, что истец зарегистрировал право собственности за собой, или продал имущество иному лицу, так как у него ранее была доверенность на его продажу. Ответчик состоит в браке с А.Н.А. с 04 февраля 2000 года. Когда истец обратился с просьбой о предоставлении ему согласия его жены на продажу недвижимого имущества и проведении регистрации нежилого помещения за собой, ответчик попросил свою жену дать согласие на продажу, скрыв от нее, что имущество им продано за 2 000 000 руб. еще в 2017 году. В настоящее время ответчик с супругой не проживает. Супруга Соколова С.В. составила согласие на продажу, но оригинал ни ответчику, ни истцу не направляла. Поскольку спорная производственная база является совместной собственностью супругов, ответчик ходатайствовал о привлечении А.Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Чащин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что без согласия супруги ответчика переход права собственности на спорное нежилое помещение не возможен, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика А.Н.А.

Определением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Чащина М.А. отказано.

Определением Билибинского районного суда от 25 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве направленном в адрес суда пояснил, что поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагал возможным решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительного предмета спора, на стороне истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законам.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Аналогичное понятие государственной регистрации прав приведено в п.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

            Из договора купли-продажи производственной базы от 18 июля 2017 года следует, что Соколов С.В. продает, а Закирничный Р.Ю. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, производственную базу общей площадью 3900 кв.м. с жилыми постройками: гараж общей площадью 211,1 кв.м., котельная общей площадью 37,3 кв.м., вахта общей площадью 18, кв.м., склад общей площадью 83,2 кв.м., склад общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 697, расположенную по адресу: Чукотский АО, Билибинский район, город Билибино, район старого Аэропорта. Указанный объект недвижимости принадлежит Соколову С.В. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 1998 года. Указанная производственная база с нежилыми постройками оценена сторонами в 2 000 000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При передаче производственной базы с нежилыми постройками стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Соколов С.В. гарантировал, что до подписания договора производственная база с нежилыми постройками не кому не продана, на подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Подписи сторон договора имеются (т.1 л.д.6-7, 135-136).

            Как следует из передаточного акта от 18 июля 2017 года Соколов С.В. передал Закирничному Р.Ю. производственную базу с нежилыми постройками в соответствии с договором купли-продажи от 18 июля 2017 года, расчет произведен полностью, претензий по оплате нет. Подписи сторон имеются (т.1 л.д.8).

            Одновременно 18 июля 2017 года Соколовым С.В. нотариально оформлена доверенность на право Закирничного Р.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему производственной базой с нежилыми постройками, с правом отчуждения в любой форме, и, в том числе, на право зарегистрировать переход права собственности согласно договора купли продажи производственной базы заключенного 18 июля 2017 года в простой письменной форме, подписанного Соколовым С.В. лично (т.1 л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче производственной базы с нежилыми постройками Соколовым С.В. в пользование Закирничного Р.Ю. сразу после подписания договора купли-продажи и передаточного акта. Соответственно, сделка купли-продажи фактически исполнена сторонами.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности Закирничного Р.Ю. на производственную базу, не предоставляя длительное время нотариальное согласие супруги на совершении сделки, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, 18 июля 2017 года Соколовым С.В. нотариально оформлена доверенность на Закирничного Р.Ю., где, в том числе, прописано право зарегистрировать переход права собственности на производственную базу согласно договору купли-продажи от 18 июля 2017 года.

Представитель истца Едимичева М.А. в судебном заседании поясняла суду, что Закирничный Р.Ю. обратился к нотариусу Билибинского района Чукотского АО с заявлением о регистрации перехода права собственности на производственную базу по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года. Однако ему было отказано в виду отсутствия подлинника нотариального согласия супруги Соколова С.В. – Соколовой Н.А. на продажу спорной производственной базы.

Из материалов дела следует, что Закирничный Р.Ю. неоднократно обращался к Соколову С.В. и А.Н.А. с просьбой предоставить ему подлинник нотариального согласия А.Н.А. на продажу производственной базы для регистрации перехода права собственности на производственную базу. Последний раз истец обращался к Соколову С.В. 06 декабря 2021 года. Вместе с тем, ни ответчик, ни его супруга не предоставили подлинник нотариального согласия А.Н.А. на продажу спорной производственной базы (т.1 л.д. 13, 150-170, 171-175, 176-178, 179).

            Более того, 24 ноября 2021 года Соколовым С.В. нотариально оформлено распоряжение об отмене доверенности на имя Закирничного Р.Ю. на право продажи производственной базы с нежилыми постройками от 18 июля 2017 года (т.1 л.д.57).

Указанное не оспаривалось ответчиком и его представителем. Напротив, как следует из письменных возражений представителя Соколова С.В. Чащина М.А., истец обращался с просьбой к Соколову С.В. о предоставлении ему подлинника нотариального согласия его супруги на продажу недвижимого имущества и проведении регистрации нежилого помещения за собой. Соколов С.В. просил свою супругу дать согласие на продажу, скрыв от нее, что имущество им продано за 2 000 000 руб. еще в 2017 году. Супруга Соколова С.В. составила нотариальное согласие на продажу, но оригинал ни ответчику, ни истцу не направляла.

Судом также запрашивался у ответчика и его представителя подлинник нотариального согласия супруги Соколова С.В.

В предварительном судебном заседании представитель Соколова С.В. Чащин М.А. пояснял суду, что добровольно представит суду нотариальное согласие А.Н.А. на продажу производственной базы. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно менялась позиция по настоящему спору в части наличия доказательств, в том числе, в отношении местонахождения подлинника согласия А.Н.А.

Нотариальное согласие А.Н.А. не представлено до настоящего времени.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, желая получить обратно в свою собственность производственную базу, о чем пояснял его представитель Чащин М.А. в судебном заседании.

Более того, оценивая доводы ответчика, что спорная производственная база является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 1998 года Соколов С.В. приобрел у ТОО «Нифрит» территорию производственной базы с нежилыми постройками за 50 000 руб. (т.2 л.д. 98). Дата государственной регистрации права 25 марта 2002 года (т.2 л.д.109).

Согласно записи акта о заключении брака № 8 от 04 февраля 2000 года брак между Соколовым С.В. и А.Н.А. заключен 04 февраля 2000 года. После заключения брака А.Н.А. присвоена фамилия А.Н.А. (т.2 л.д. 28).

Представитель ответчика Чащин М.А. в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства за покупку производственной базы были переданы продавцу ТОО «Нифрит» только 30 апреля 2002 года, то есть в период брака Соколова С.В. и Соколовой Н.А. В подтверждение своих доводов представителем ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30 апреля 2002 года (т.2 л.д. 49).

Представителем истца было заявлено ходатайство о подложности указанного доказательства и заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинника для проведения судебной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал ответчику и его представителю представить суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30 апреля 2002 года для проведения судебно-технической экспертизы, на что представитель ответчика Чащин М.А. пояснял суду, что подлинник квитанции направлен в г. Билибино из г.Иркутска Почтой России.

Вместе с тем, требование суда о предоставлении подлинника квитанции ответчиком и его представителем не исполнено до настоящего времени, более того представитель ответчика перестал принимать участие в судебном заседании.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд разъяснял представителю ответчика положения ст.79 ГПК РФ

С учетом непредставления ответчиком и его представителем подлинника квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30 апреля 2002, принимая во внимание, что право собственности Соколова С.В. на производственную базу зарегистрировано ранее, чем дата квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/1 от 30 апреля 2002, суд признает опровергнутым утверждение ответчика и его представителя о том, что фактически денежные средства за покупку производственной базы были переданы продавцу ТОО «Нифрит» только 30 апреля 2002 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная производственная база не является совместно нажитым имуществом супругов, а значит, согласие супруги Соколова С.В. А.Н.А. на регистрацию перехода право собственности на производственную базу не требуется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество после оформления договора купли-продажи и передаточного акта в настоящее время находится в пользовании истца, который использует его по своему усмотрению.

Поскольку заключение сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю, свидетельствует о владении переданным имуществом покупателем, в качестве законного владельца до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости. Кроме того, наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом, не вправе требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи.

Со стороны покупателя сделка исполнена полностью, он владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме, как собственник, оплачивает платежи за электричество. В тоже время, реализовать права собственника без государственной регистрации не может.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о не возможности зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности на производственную базу иначе как по решению суда нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен факт уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, путем отмены доверенности выданной на имя Закирничного Р.Ю. на право зарегистрировать переход права согласно договора купли продажи производственной базы заключенного 18.07.2017 года, в связи с чем, исковые требования Закирничного Р.Ю., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое требования Закирничного Романа Юрьевича к Соколову Сергею Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

        Признать право собственности на производственную базу общей площадью 3900 кв.м. с нежилыми постройками: гараж общей площадью 211,2 м2; котельная общей площадью 37,3 м2; вахта общей площадью 18,0 м2; склад общей площадью 83,2 м2; склад общей площадью 20,7 м2, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г.Билибино, район старого Аэропорта, инвентарный номер 697, за Закирничным Романом Юрьевичем.

        Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на производственную базу с нежилыми постройками: гараж общей площадью 211,2 м2; котельная общей площадью 37,3 м2; вахта общей площадью 18,0 м2; склад общей площадью 83,2 м2; склад общей площадью 20,7 м2, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ город Билибино, район старого Аэропорта, инвентарный номер 697, от Соколова Сергея Вячеславовича, 20.09.1973 года рождения к Закирничному Роману Юрьевичу, 11.03.1973 года рождения.

        Взыскать с Соколова С.В. в пользу Закирничного Р.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

            Судья                подпись                      А.В.Медникова

            Копия верна:

            Судья                                      А.В.Медникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.