Решение по делу № 7У-5570/2023 [77-2456/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2456/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                17 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андреева В.В. в защиту интересов осужденного Говорова А.В. и адвоката Шумилиной М.Ю. в защиту интересов осужденного Захарова Л.П. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Говорова А.В., Захарова Л.П. и в защиту их интересов адвокатов Андреева В.В. и Шумилиной М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов, прокурора Выменец И.С. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года

Говоров Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Говорову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Говорова А.В. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.

Захаров Леонид Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года приговор в отношении Говорова А.В. и Захарова Л.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Говоров А.В. и Захаров Л.П. осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов осужденного Говорова А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя действующее законодательство, считает, что в действиях Говорова А.В. отсутствует состав преступления незаконное предпринимательство ввиду того, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, на ведение которой требуется получение специальной лицензии.

Указывает, что выводы судов не мотивированы и основаны на предположениях свидетелей, что нарушает положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ; судом не исследованы доводы апелляционной жалобы в части наличия у Говорова А.В. распорядительно-властных функций на предприятии, поскольку он на протяжении всего судебного следствия указывал, что в его обязанности хранение, перевозка, налив топлива не входили.

Полагает, что используемые в деятельности ООО «Векойл» опасные объекты и оборудование не требовали получения лицензии, доказательств обратного стороной обвинения не представлено и материалах дела не имеется.

Указывает, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ, не указаны обстоятельства вступления в сговор, время наступления договоренности о совместном совершении преступления; не установлено время совершения преступления; не раскрыто понятие опасности производственного объекта, искажено наименование лицензии, которое не соответствует положениям п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в обвинительном заключении не раскрыто содержание письменных доказательств, чем было нарушено право на защиту.

Считает, что Говорову А.В. было неправомерно предъявлено обвинение в части закупки и поставки в адрес ООО «Векойл» топлива, полагая, что эти действия входили в его служебные обязанности.

Обращает внимание на отсутствие состязательности сторон, на изменение государственным обвинителем обвинения на стадии прений не только размера полученного дохода с 27 миллионов рублей до 11 миллионов рублей, но и характера преступных действий, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что доводы стороны защиты судом необоснованно опровергнуты показаниями следователя и оперуполномоченного, которые заинтересованы в исходе дела, протоколами явок с повинной, в которых отражены иные суммы полученного дохода и обстоятельства дела.

Анализируя показания Говорова А.В., Захарова Л.П. и свидетеля БРП, выражает несогласие с оценкой суда последних в качестве оказания помощи Говорову А.В. и Захарову Л.П.

Считает, что явки с повинной были получены у Говорова А.В. и Захарова Л.П. в силу договоренности с сотрудниками полиции и вследствие оказанного на них давления, а показания были даны в целях сохранения бизнеса.

Утверждает, что выводы суда о периоде совершения преступления, размере незаконно полученного дохода и его сокрытии от бухгалтерского и налогового учета, опровергаются проведенными плановыми налоговыми проверками деятельности ООО «Векойл», уплатой налогов, не привлечением главного бухгалтера ВАЕ к уголовной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля БНВ, данным в ходе судебного следствия, о фиктивном учете продаж, который опровергается финансовыми документами.

Считает показания свидетеля ЯЗА недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях; а эксперт ССВ сделал свои выводы об опасности объекта без ознакомления с ним – территорией деятельности ООО «Векойл».

Анализируя показания эксперта ГЮК, считает, что его выводы свидетельствуют в пользу осужденных.

Указывает на необоснованность установления размера дохода с помощью специалиста КНА, которая провела простой арифметический расчет; бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, а размер дохода необоснованно был установлен следователем, а затем в сторону уменьшения скорректирован государственным обвинителем.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Говорова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Шумилиной М.Ю. в защиту интересов осужденного Захарова Л.П. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя протоколы осмотра электронного журнала, тетрадей учета, показания свидетелей БНВ, ВАЕ, указывает, что извлечение дохода в размере 11 876 129 рублей не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля БНВ, данные ею в судебной стадии, без указания, в чем заключаются противоречия, а также представленные стороной защиты письменные доказательства.

Указывает, что в обвинительном заключении размер дохода доказывался протоколом осмотра со специалистом КНА, которая пояснила, что применение специальных знаний заключалось в проверке арифметического подсчета цифр следователем из таблиц; финансово-экономическая или бухгалтерская экспертизы по делу не проводились, а размер дохода необоснованно был установлен следователем, а затем скорректирован государственным обвинителем, которые не обладают специальными экономическими знаниями.

Обращает внимание, что суды не учли, что свидетель ВАЕ и БВА показали, что дизельное топливо на АЗС реализуется с 2017 года для всех желающих и каких либо нареканий к его качеству не было, что опровергает версию стороны обвинения о реализации «смешенного» топлива в объеме 326 617 литров; не доказан способ совершения преступления.

Выражает сомнения в обоснованности заключения эксперта ГЮК, который фактически провел физико-химическую экспертизу без приложения дипломов и выдержек из трудовой книжки, подтверждающих специальные знания эксперта; не мотивировал свои выводы.

Считает, что материалами дела подтверждается, что база была построена для хранения нефтепродуктов и не требовала лицензии; все налоги были выплачены; объективных доказательств, подтверждающих факт производства моторного топлива, не имеется.

Полагает, что вывод об отнесении объекта к опасным производственным объектам никак не мог быть сделан без осмотра специалистами или должностными лицами базы ООО «Векойл».

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, и не дал оценку показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Захарова Л.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Икоева Н.Ю., приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

    Доводы о невиновности Говорова А.В. и Захарова Л.П. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Говорова А.В. и Захарова Л.П., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о предпринимательской деятельности по торговле моторным топливом, показаниями свидетелей БРП, БНВ, ВАЕ, ЯЗА, БСА, БИВ эксперта ГЮК, ССВ ФЕГ и других, протоколом осмотра места происшествия, обыска и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре, и получившим надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Говорова А.В. и Захарова Л.П., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и возможности последующего использования полученных доказательств.

Утверждения Говорова А.В. и Захарова Л.П. об оказанном на них давлении со стороны представителей правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Статус Говорова А.В. и Захарова Л.П. как руководителей ООО «Векойл» подтвержден соответствующими документами, в силу осуществляемых ими полномочий по руководству ООО «Векойл» они являются субъектами незаконного предпринимательства, то есть преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Суд правильно принял в качестве достоверных показания свидетелей БРП, БНВ, ВАЕ, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные ими в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей ЯЗА, БНВ, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Говорова А.В. и Захарова Л.П., как и оснований для их оговора, судами обоснованно не установлено.

    Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГЮК подтвердил выводы экспертизы.

    Опираясь на действующее законодательство, суды обоснованно установили, что Говоров А.В. и Захаров Л.П. в период с 15 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года осуществляли в промышленной зоне <адрес> <адрес> предпринимательскую деятельность, заключающуюся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 2 класса опасности без лицензии, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Результаты экономической деятельности ООО «Векойл» правомерно установлены на основании изъятых в ходе обысков 27 февраля 2020 года с базы хранения нефтепродуктов журналов учета нефтепродуктов, листов с рукописными записями с формулами пропорций нефтепродуктов, образцов нефтепродуктов из 10 цистерн и образца из цистерны на АЗС, ноутбука продавца оператора автозаправочной станции, на котором осуществлялся учет количества проданного в розницу моторного топлива и дохода извлеченного от данной реализации (т. 2 л.д. 4-16, 105-109).

    Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении размера полученного Говоровым А.В. и Захаровым Л.П. от предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку факт извлечения ООО «Векойл» дохода в сумме 11 876 129 копеек от реализации моторного топлива в виде светлого среднедистиллятного нефтепродукта подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а уменьшение государственным обвинителем размера полученного дохода не нарушает права на защиту осужденных.

    Доводы жалоб о недопустимости исследованных в ходе судебного рассмотрения документов, в которых отражена хозяйственная деятельность ООО «Векойл» являются необоснованными.

    Вопреки доводам жалоб предъявленное Говорову А.В. и Захарову Л.П. обвинение и обвинительное заключение содержали все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

    Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

    Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

    Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

    Доводы кассационных жалоб основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Говорова А.В. и Захарова Л.П. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

    Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Действия осуждённых Говорова А.В. и Захарова Л.П. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

    Наказание Говорову А.В. и Захарову Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств у Говорова А.В. – рецидив преступлений, у обоих – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Говорову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и Захарову Л.П. наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Говорову А.В. и Захарову Л.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Говорова Александра Васильевича и Захарова Леонида Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий