Решение по делу № 11-101/2020 от 24.07.2020

Мировой судья: Буглакова Т.И.

Дело № 11-101/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Абрамова Ж.И., рассмотрев частную жалобу Трофимова С. В. на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, а также об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

<дата> мировым судьей 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,98 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,47 руб., а всего <данные изъяты>,45 руб.

<дата> Трофимов С.В. подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о его отмене и требованием о восстановлении срока на подачу этих возражений. В обоснование указал, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно <дата>, по почте копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи от <дата> Трофимову С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа, поскольку пропущен 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин, и оснований для восстановления срока не имеется. Возвращенный в адрес мирового судьи конверт судебной корреспонденции с копией судебного приказа по делу № судья посчитал доставленным в адрес Трофимова С.В.

В частной жалобе Трофимов С.В. ссылается на незаконность этого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить, указал, что в квартире по адресу: Московская область,
<адрес> настоящий момент проживает его дочь, а сам он фактически проживает по месту регистрации его дочери по адресу: <адрес>. При этом отделение ФГУП «Почта России» было официально уведомлено о месте его фактического проживания по указанному адресу, что подтверждается квитанциями к поручениям на доставку и к расходному кассовому ордеру по выплате страховой пенсии. Извещение о получении судебного почтового отправления ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания не доставлялось, ни им, ни его дочерью не получалось. Косвенным подтверждением того факта, что почтовое отправление было не получено по независящим от него обстоятельствам является то, что согласно РПО неудачная попытка вручения была осуществлена только на 6 день из семидневного установленного срока хранения письма, то есть <дата>. Кроме того, мировым судьей был пропущен установленный статьей 128 ГПК РФ пятидневный срок для направления судебного приказа должнику. Судебный приказ по гражданскому делу 2-1522/19 от <дата> был направлен только <дата>, о чем свидетельствует отметка о присвоении трек-номера указанному почтовому отправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

09.10.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова С.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена в адрес должника 09.10.2019г., почтовое отправление принято отделением связи отправителя 01.11.2019г., возвращено в судебный участок 13.11.2019г. по истечении срока хранения (л.д.36).

Возражения на судебный приказ поданы 26.05.2020г. (л.д.39-46).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны следующие разъяснения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена в адрес Трофимова С.В. по месту жительства, указанному в кредитном договоре, по данному адресу Трофимов С.В. зарегистрирован с 2007г. (л.д.42). Сведений о том, что Трофимов С.В. в соответствии с п.3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (утверждены решением правления АО «Тинькофф банк» 22.12.2016г.- л.д.25) уведомлял банк об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Трофимова С.В. о том, что почтовое отправление должно было быть ему доставлено по фактическому месту жительства, о котором имелись сведения у почтового отделения, неправомерны.

С доводами заявителя, что о поступлении письма в почтовое отделение он не был проинформирован, суд также отклоняет, поскольку, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 02.11.2019г., осуществлена попытка вручения 08.11.2019г., письмо находилось в почтовом отделении до 12.11.2019г., при этом доводы, что заявителю не направлялись извещения о поступлении письма, не подтверждены доказательствами. Изложенное свидетельствует о том, что период с 08.11.2019г. по 11.11.2019г. у заявителя имелась возможность получения почтового отправления.

Доводы Трофимова С.В., что не могут применяться разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ошибочными, так как согласно п.68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что конверт с судебной корреспонденцией считается доставленным Трофимову С.В. Возражения на судебный приказ поданы по истечении 10-дневного срока, уважительных причин пропуска срока не имеется. Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> и заявление об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Трофимова С. В. - без удовлетворения.

Судья: