Решение от 18.10.2023 по делу № 2-4433/2023 от 05.07.2023

Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Ленингу В. А., третье лицо У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Кочетова В.А. в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела покупку телефона марки Samsung Galaxy А13 4/64 у ИП Ленинг В.А., при этом договор купли-продажи в письменной форме заключен не был. Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком на сумму 12 990 руб.

При покупке телефона истец просила подать технически качественный новый товар. Однако продавец телефон только включил, наглядно порядок пользования и опции истцу не показали, объяснили, что в салоне отсутствует связь. Также телефон истцу передали с витрины, к телефону не прилагалась инструкция на русском языке, гарантийный талон, отсутствует договор купли-продажи.

Истец полагает, что ей как покупателю, не предоставили возможность подписать лицензионное соглашение с конечным пользователем, относительно программного обеспечения Samsung, которое является соглашением между физическим лицом и компанией Samsung Electronics Со. Ltd о предварительном установленном или загруженном программном обеспечении.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком был продан ей товар, бывший в употреблении, так как им уже пользовались неизвестные лица до неё, упаковка была вскрыта, телефон включался ранее, программное обеспечение доустанавливалось и обновлялось ранее. Все указанные обстоятельства стали ей известны только после использования телефона в домашних условиях.

После покупки телефона истец столкнулась с проблемой в работе программного обеспечения телефона, с функциями, с работой телефона. Истец обращалась с претензиями к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при этом в первом ответе ей отказали в возврате денежных средств, ответ на ворую претензию истец не получила.

Просит расторгнуть покупку товара - Samsung Galaxy А13 4/64 между индивидуальным предпринимателем Ленинг В. А. и Кочетовой В. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. в свою пользу стоимость товара в размере 12 080,7 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответчиком продан товар, который ранее использовался и ненадлежащего качества. Функции телефона работают некорректно. Кроме того, фактические документы о характеристиках приобретенного товара отсутствуют. Также указала, что к приобретенному товару не предоставили гарантию, в связи с чем ей было отказано провести ремонт.

На вопрос суда о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ходатайством ответчика ответила категорическим отказом.

Дополнительно указала, что полагает, что данный товар должны принять обратно по причине отсутствия письменного договора купли-продажи и наличия следов его использования ранее сторонними лицами. Поскольку в телефоне имеется ее личная информация, которая может незаконным образом оказаться у иных лиц, не видит оснований для проведения судебной экспертизы. Телефон для проведения экспертизы не предоставит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что полагает необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления наличия или отсутствия недостатков товара, на которые ссылается истец, а также в случае их наличия установить причину их образования.

Согласно письменным возражениям, решение о покупке телефона истцом принято самостоятельно, исходя из внутренних убеждении, какое-либо давление на него не оказывалось. Истец оплатил телефон, чего сам не отрицает, а значит, его удовлетворила как модель телефона, так и все сопутствующие ему приложения (коробка, необходимая документация). Каких-либо претензий при покупке телефона истцом предъявлено не было. Если же истец полагает, что телефон технически не исправен и у него имеются признаки ненадлежащего товара, то необходимо проверить качество телефона. После получения претензий от истца на качество товара, в ответах на претензии ответчиком было предложено сдать телефон продавцу для проведения проверки качества, о которой бы истца уведомили, однако Кочетова В.А. сделать это отказалась. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

По ходатайству У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> они привлечены для участия в деле для дачи заключения.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Раклистова Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу дала заключение. В соответствии с заключением представитель указал, что основанием для расторжения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара, относящегося к категории технически-сложных, является заключение сервисного центра или независимой экспертизы, подтверждающее, что в товаре имеется недостаток. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае если продавец отказывает в проведении экспертизы, потребитель вправе провести ее самостоятельно, либо по решению суда в рамках рассмотрения искового заявления. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Дополнительно пояснила, что поскольку истец неоднократно отказывался от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела, а также возврате телефона ответчику с целью проведения экспертизы для оценки качества товара самостоятельно, установить имеет ли телефон недостатки невозможно. Отсутствие письменного договора купли-продажи, как понимает его истец, не может свидетельствовать о наличии недостатков в товаре.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы истца, представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Раклистовой Т.В., исследовав возражения ответчика, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, установление гарантийного срока в отношении произведенной продукции является преимущественным правом изготовителя, и то обстоятельство, что изготовитель связывает начало течения гарантийного срока с датой активации является его правом и не нарушает права потребителя.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий, в частности, право изготовителя устанавливать гарантийный срок на товар, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 6 статьи 19 того же Закона Российской Федерации, определяющими условия, при которых потребитель имеет право на предъявление продавцу (изготовителю) товара требований, связанных с его недостатками, в том числе после истечения установленного на данный товар гарантийного срока, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy A13 4/64 с ИП Ленинг В.А., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком на сумму 12 990 руб.

Истец полагает, что телефон продан ненадлежащего качества в виду того, что отсутствовало лицензионное соглашение между физическим лицом и компанией Samsung Electronics Со. Ltd, а также, что купленный телефон имел свойство «зависания» и ненадлежащего исполнения заданных команд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что ей продан телефон с витрины, как демонстрационный. При использовании телефона, опции неадекватно срабатывали. Просила вернуть соответствующие денежные средства.

На указанную претензию ответом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу положений Закона о защите прав потребителей ответчик (продавец) вправе провести проверку качества проданного телефона с целью выявления недостатков товара и причины их возникновения. Указанный ответ поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует уведомление о вручении с подписью истца, которую Кочетова В.А. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную претензию, в которой указала, что после приобретения телефона Samsung Galaxy A13 4/64 у ИП Ленинг В.А., столкнулась с проблемой в программном обеспечение телефона, с функциями и самой его работой. Просила расторгнуть договор на покупку телефона Samsung Galaxy A13 4/64 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 12 990 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ответом на повторную претензию Кочетовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) указал, вправе провести проверку качества товара, в связи с чем просил предоставить телефон для проведения таковой. Указанный ответ на претензию поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении с личной подписью истца, что также не оспаривалось истцом.

Кроме того, Кочетова В.А. также обращалась в Ф. службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суду представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено следующее. Основанием для расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара является заключение сервисного центра или независимой экспертизы, подтверждающее, что в телефоне имеется недостаток. У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека рекомендовало обратиться к продавцу в салон связи ТЕЛЕ 2 ИП Ленинга В.А. для проведения проверки качества телефона.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в салон связи ТЕЛЕ 2 ИП Ленинга В.А. для проведения проверки качества и выявления недостатков приобретенного истцом сотового телефона, а также факт передачи истцом телефона для осуществления такой проверки суду не предоставлено.

Ответчик в пояснениях по делу изъявил готовность осуществить проверку качества приобретенного в салоне сотовой связи истцом телефона Samsung Galaxy А13 4/64, как это требуют положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из пояснений, данных в судебном заседании, Кочетова В.А. не согласна передавать телефон для осуществления действий по проверке качества с целью выявления недостатков, поскольку полагает, что экспертиза не покажет наличие недостатков в работе телефона, а основной ее претензией является то обстоятельство, что телефон активировали раньше, чем передали ей при покупке, поскольку она сама лицензионное соглашение с компанией изготовителем не подписывала. Тем самым, продавец нарушил ее права.

Самостоятельным образом суду не представляется возможным установить совокупность технических недостатков, которые предположительно имеются в сотовом телефоне марки Samsung Galaxy А13 4/64, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Ленинг В.А., в виду отсутствия специальных познаний в данной области.

Кроме того, Кочетова В.А. не была лишена самостоятельно обратиться в сервисный центр или к независимым экспертам с целью выявления соответствующих недостатков, приобретенного сотового телефона. Однако основанием необращения в сервисный центр послужило отсутствие у нее гарантийного талона на товар, и устного ответа сотрудника сервисного центра о том, что без него телефон на проведение оценки качества не примут.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной товароведческой экспертизы с целью выявления недостатков у телефона и причину их появления, однако Кочетова В.А. согласия на проведение экспертизы не давала, отвечая категорическим отказом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление своим правом.

С учетом категорического отказа истца от проведения судебной экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия недостатков у технически-сложного товара – телефона, а также не предоставлением истцом доказательств невозможности использования телефона и его непригодности к эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что основанием для возврата телефона является отсутствие рукописного договора купли-продажи, не могут повлечь признание телефоне некачественным товаром, поскольку как следует из материалов дела ответчик не оспаривал факт приобретения телефона в его магазине, и был согласен на проведение судебной экспертизы, о которой направил в суд ходатайство, поскольку в добровольном порядке истец отказалась предъявлять телефон при направлении ответов на претензии.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца основанием для отказа в передачи телефона для проведения экспертизы является наличие ее личной информации в нем и нежелание его передавать ответчику. Самостоятельно проводить оценку качества товара истец также не намерена, поскольку уровня ее знаний хватает для определения наличия недостатков и отклонений от нормальной работы телефона.

К доводам истца о том, что ответы на претензии она не получала, чем нарушены ее права, опровергаются материалами дела и предоставленными копиями направленных ответов в адрес истца, с копиями уведомлений о вручении с подписью истца. Наличие подписи истца на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции истец не оспаривала, мотивировав свои доводы тем обстоятельством, что в ответах на претензии истец также просил предоставить телефон для проведения экспертизы, на которую она не согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░