Решение по делу № 2-284/2019 от 21.05.2018

№ 2-284/2019

24RS0056-01-2018-003839-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Лобова Ю.В., представителя истца Волковой В.В.,

представителя ответчика Абдрахимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Ю.В. к ООО «Сибирский Стиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Стиль» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.06.2017 года между Лобовой Н.И. и ООО «Сибирский Стиль» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно уточненной смете на ремонтно-строительные работы к договору №, а также дополнительной смете стоимость работ по договору составила 146 947 рублей. При заключении договора истец внесла аванс в сумме 70 000 рублей. В дальнейшем ответчику были переданы денежные средства: 26.06.2017 года в счет уплаты зарплаты – 10 000 рублей, 26.06.2017 года на материалы – 11 400 рублей, 12.07.2017 года на материалы – 15 000 рублей, 20.07.2017 года на материалы – 50 000 рублей, 23.07.2017 года на материалы – 45 000 рублей. Ремонт квартиры исполнителем произведен некачественно с нарушение требований СНиП и подлежит переделке. Работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате и туалете выполнены без учета цветовой гаммы двух вариантов расцветки однотонной плитки и с нарушением предусмотренного дизайн-проектом расположения разделительного бордюра из плитки с рисунком в ванной комнате и туалете. В ванной комнате должен был быть установлен и закреплен изготовленный съемный короб, закрывающий трубу, питающую полотенцесушитель. Вместо этого трубу закрыли несъемным коробом из облицовочной керамической плитки, в результате чего труба оказалась недоступной в случае производства ремонта трубы. При производстве сварочных работ патрубки подключения полотенцесушителя выполнены непропорционально короткими и приварены так, что надеть ручки на краны включения-отключения полотенцесушителя невозможно. В связи с этим облицовка керамической плиткой ванной комнаты подлежит демонтажу и облицовке новой плиткой. Стоимость подлежащей демонтажу плитки составила 6 620,16 рублей. Стоимость работы по облицовке стен в ванной комнате, согласно сметы, составляет 8 078 рублей. В представленных накладных на приобретенные материалы, не подтвержденных кассовыми чеками, присутствуют ненужные, а также завышенные объемы материалов, необходимые для производства работ. В связи с тем, что смета на ремонтно-строительные работы завышена, а ответчиком представлены недостоверные расходные накладные на приобретенные материалы, а также ответчиком до настоящего времени не представлены составленные промежуточные и завершающий приемо-сдаточные акты произведенных работ, истец понес убытки в сумме 201 400 рублей. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вышеуказанным фактам с целью получения необходимой информации в соответствии с требованиями договора, но ответа до настоящего времени не получил. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 328 384,13 рублей, из которых: 70 000 рублей аванс, 10 000 рублей в счет уплаты заработной платы 26.06.2017 года, 11 400 рублей на покупку материалов 26.06.2017 года, 15 000 рублей на покупку материалов 12.07.2017 года, 50 000 рублей на покупку материалов 20.07.2017 года, 45 000 рублей на покупку материалов 23.07.2017 года, 12 670 рублей стоимость покупки обоев, 9 083,73 рублей стоимость плитки и дизайн проекта, 30 000 рублей стоимость строительно-технической экспертизы, 66 045,60 рублей стоимость устранения недостатков, расходы на телеграммы в размере 361,80 рублей, почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 112,10 рублей, почтовые расходы на отправку договора уступки требования в размере 210,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента окончания договора (20.08.2017 года) по день вынесения судебного решения, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 года произведена замена истца Лобовой Н.И. на Лобова Ю.В..

В судебном заседании истец Лобов Ю.В., его представитель Волкова В.В. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Стиль» Абдрахимов М.В. в судебном заседании исковые требования Лобова Ю.В. признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Полагал иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 045,60 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 34 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года между ООО «Сибирский Стиль» (подрядчик) и Лобовой Н.И. (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами и предусмотренных приложением № 2 (сметой), а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату согласно условиям договора.

В силу п. 2.1 договора согласованная сторонами стоимость работ, отраженных в смете, составила 135 685 рублей. Заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: 1 этап – 50% от сметной стоимости работ перед началом работ, 2 этап – 25% по сделанной работе в 50% согласно смете, 3 этап окончательный расчет после выполнения работ (п. 3.4 договора). После согласования и подписания сметы расхода строительных материалов заказчик производит 100% оплату стоимости материалов, указанных в смете (если комплектацию производит подрядчик).

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ с 26.06.2017 года по 20.08.2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязуются совместно обеспечить приемо-сдачу выполненных работ по качеству и объему в соответствии со сметой (приложение № 2), дополнительными соглашениями и подписанием соответствующего акта в течении 1 календарного дня.

В силу п. 4.5 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику полный отчет за использование выделенных заказчиком денежных средств на приобретение строительных материалов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенных материалов, необходимых для производства работ по договору (при комплектации объекта подрядчиком).

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора комплектацию объекта стройматериалами подрядчик производит своими силами за счет заказчика по мере необходимости; при покупке материалов подрядчика заказчик оплачивает расходы по комплектации объекта с предоставлением чека.

Согласно представленной подрядчиком смете на ремонтно-строительные работы к договору № 98, являющейся приложением № 2 к договору, подрядчик производит следующие виды работ: 1. Демонтажные работы: демонтаж стен (шкафа и антресоли), стоимостью 2 672 рубля, демонтаж дверных блоков – 1 167 рублей, демонтаж пола из линолеума – 1 344 рубля, расчистка полов (снятие плитки ПВХ) – 2 880 рублей, снятие старых обоев – 5 408 рублей, демонтаж полотенцесушителя – 389 рублей, демонтаж смесителя в ванной – 208 рублей, демонтаж пластикового откоса – 135 рублей. 2. Отделочные работы: грунтовка потолка – 1 188 рублей, шпатлевка потолка – 8 604 рубля, окраска потолка – 5 040 рублей, устройство стен из доски – 4 784 рубля, штукатурка стен под плитку – 6 725 рублей, шпатлевка стен под обои – 21 216 рублей, шпатлевка стен под окраску – 4 676 рублей, грунтовка стен 1 слой – 5 408 рублей, грунтовка стен 2 слой и все последующие – 3 120 рублей, оклейка стен обоями без подбора рисунка – 14 580 рублей, облицовка стен керамической плиткой – 14 000 рублей, подрезка плитки – 3 633 рубля, устройство пола из ковролина, линолеума – 8 056 рублей, устройство пола из половой доски – 14 326 рублей, устройство лаг под половую доску – 4 408 рублей, монтаж смесителя после укладки кафеля – 210 рублей, монтаж полотенцесушителя после укладки кафеля – 280 рублей, итого на сумму 134 457 рублей.

Согласно дополнительной смете на ремонтно-строительные работы к договору №, подрядчик производит следующие виды работ: устройство багета без окраски – 4 290 рублей, окраска багета 2 слоя – 2 870 рублей, устройство короба – 2000 рублей, шпаклевка пола частичная (стыков досок) – 1 500 рублей, демонтаж/монтаж полотенцесушителя с переврезкой – 210 рублей, монтаж обратки – 1 200 рублей, итого на сумму 12 070 рублей.

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года усматривается, что заказчик оплатил подрядчику аванс на материалы в размере 45 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2017 года, заказчик оплатил подрядчику предоплату по договору в размере 70 000 рублей.

Кроме того, из представленных истцом расписок усматривается и не оспаривается ответчиком, что директор ООО «Сибирский Стиль» Черкашин П.В. получил от заказчика 10 000 рублей в счет уплаты заработной платы и 50 000 рублей на материалы.

Запись на тетрадном листе о получении 15 000 рублей на материал от 12.07.2017 года, также как и записи на расходной накладной от 29.06.2017 года о получении 5 000 рублей и 6 400 рублей, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами передачи заказчиком денежных средств в счет уплаты по договору подряда, поскольку данные записи не содержат наименования лица, получившего денежные средства, а ответчик факт получения указанных сумм от заказчика отрицает.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства оплаты стоимости работ и материалов по договору подряда на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда в период с 26.06.2017 года по 20.08.2017 года в квартире заказчика подрядчиком были выполнены ремонтно-строительные работы.

14.09.2017 года Лобовой Н.И. в адрес подрядчика почтой направлено заявление о предоставлении всех промежуточных и завершающего приемо-сдаточного акта фактически выполненных работ, отчета по расходованию денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов. Конверт с заявлением не был получен подрядчиком и возвращен в адрес Лобовой Н.И.

24.06.2018 года между Лобовой Н.И. (цедент) и Лобовым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права требования по договору подряда №, заключенному между цедентом и ООО «Сибирский Стиль» 23.06.2017 года на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, принадлежащей цеденту на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также все права, связанные с возмещением вреда, причиненного цеденту вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, по факту чего в Центральный районный суд цессионарием подан иск, а также права на основании ст. 384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> качество выполненных отделочных работ в квартире № дома № по ул. <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Ремонтно-отделочные работы в осматриваемой квартире, кроме ремонта потолков, требуется выполнить заново. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в указанной квартире для устранения выявленных недостатков составляет 115 667,10 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, указанные в смете на ремонтно-строительные работы к договору № и в дополнительной смете на ремонтно-строительные работы к договору № (л.д. 16,17), выполнены. Имеются расхождения в объемах работ фактических со сметными, также отсутствует часть работ: шпатлевка стен под окраску (2-3 слоя), штукатурка стен под плитку, устройство пола из ковролина, линолеума; невозможно обнаружить монтаж обратки. Качество выполненных в указанной квартире по договору подряда № ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СНиП 2.04.01-85, ГОСТ 19681-94. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 66 045,60 рублей.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором подряда ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком в квартире заказчика частично, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подрядных работ суд находит подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ в размере 66 045,60 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены предусмотренные сметой следующие виды работ: штукатурка стен под плитку – 6 725 рублей, шпатлевка стен под окраску – 4 676 рублей, устройство пола из ковролина, линолеума – 8 056 рублей, а также не представлено доказательств выполнения согласно дополнительной смете монтажа обратки – 1 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 125 870 рублей (134 457 + 12 070 – 20 657).

Представленные ответчиком заказчику в подтверждение стоимости приобретенных строительных материалов расходные накладные № от 29.06.2017 года на сумму 11 351,80 рублей, № от 13.07.2017 года на сумму 11 475,85 рублей, № от 08.07.2017 года на сумму 6 096 рублей, № от 05.07.2017 года на сумму 9 693,90 рублей, № от 25.07.2017 года на сумму 3 835 рублей, подписанные директором поставщика ООО «Сибирский Стиль», а также расходная накладная № от 07.07.2017 года на сумму 31 450 рублей от имени <данные изъяты>., не подписанная последним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт несения подрядчиком соответствующих расходов.

Доказательств оплаты подрядчиком строительных материалов, использованных для производства работ в квартире заказчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченную по договору подряда сумму в размере 49 130 рублей (175 000 - 125 870). Оснований для взыскания с ответчика полной стоимости оплаченных заказчиком работ суд не усматривает.

Исковые требования Лобова Ю.В. о взыскании с ООО «Сибирский Стиль» стоимости приобретенных заказчиком обоев в размере 12 670 рублей (товарный чек от 31.07.2017 года), стоимости приобретенной заказчиком плитки и дизайн проекта в размере 9 083,73 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2010 года) удовлетворению не подлежат, поскольку данные материалы были использованы подрядчиком для производства ремонтных работ, что не отрицают стороны, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков указанных работ определена экспертом с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы истца о том, что работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате и туалете выполнены без учета цветовой гаммы двух вариантов расцветки однотонной плитки и с нарушением предусмотренного дизайн-проектом расположения разделительного бордюра из плитки с рисунком в ванной комнате и туалете, суд во внимание не принимает, поскольку подписанный сторонами дизайн-проект суду не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что направленное истцом ответчику заявление от 14.09.2017 года не содержит требования о возврате уплаченной по договору подряда суммы, суд полагает необходимым исчислить срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств с момента обращения истца в суд с 21.05.2018 года.

Учитывая, что со стороны ответчика, уклоняющегося от возврата истцу определенной судом суммы, имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежной суммой 115 175,60 рублей (49 130 + 66 045,60) за период с 21.05.2018 года по 21.05.2019 года в размере 8 691,02 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
115 175,60	21.05.2018	16.09.2018	119	7,25%	365	2 722,40
115 175,60	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 153,63
115 175,60	17.12.2018	21.05.2019	156	7,75%	365	3 814,99
Итого:	366	7,53%	8 691,02

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Лобова Ю.В., являющегося правопреемником Лобовой Н.И. на основании договора уступки требования, о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

Подтвержденные кассовым чеком от 24.12.2018 года расходы истца по направлению телеграммы с извещением ответчика о времени проведения осмотра квартиры экспертом в размере 361,80 рублей, расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2018 года), почтовые расходы на отправку ответчику уточненного искового заявления в размере 112,10 рублей (кассовый чек от 19.08.2018 года), почтовые расходы на отправку ответчику договора уступки требования в размере 210,90 рублей (кассовые чеки от 12.07.2018 года) следует признать необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела. Данные судебные расходы, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 221,76 рублей из расчета 30 684,80 х 39,83% (составляет взысканная судом в пользу истца сумма 115 175,60 рублей от заявленной истцом 289 199,33 рублей (70 000 + 10 000 + 11 400 + 15 000 + 50 000 + 45 000 + 12 670 + 9 083,73 + 66 045,60).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил уточненное исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 500 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг от 20.11.2018 года и кассовыми чеками от 21.11.2018 года, от 23.04.2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 677,33 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирский Стиль» в пользу Лобова Ю.В. излишне уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 49 130 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 66 045,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 691,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 12 221,76 рублей, всего взыскать 144 588,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобова Ю.В. к ООО «Сибирский Стиль» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 677,33 рублей.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич