Решение по делу № 2-228/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-228 11 февраля 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кардинал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Кардинал» был предоставлен кредит в размере <****>. В обеспечение исполнения обязательств должника между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору. В период с 29.03.2013 по 31.05.2013 с расчетного счета К.А.В. были списаны денежные средства, которые направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, возникшей у ООО «Кардинал» по процентам, штрафам и сумме долга в общей сумме <****>. На основании изложенного полагал, что к истцу перешли права, принадлежащие Кредитору по обязательству в сумме, выплаченной Поручителем в погашение задолженности Должника ООО «Кардинал».

К.А.В. в судебном заседании заявил об отказе от требований в части взыскания с ООО «Кардинал» суммы задолженности в размере <****>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <****>.

На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» - Р.Е.В. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор был заключен с ответчиком в период, когда К.А.В. был основным учредителем ООО «Кардинал», инициатором получения денежных средств был истец. Также не согласилась с периодом взыскания неустойки. При этом не оспаривала нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Представил суду отзыв, в котором подтвердили, что денежные обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 11.01.2013.

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и К.А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения Должником денежных обязательств по Кредитному договору и/или неисполнения Поручителем обязательств по договору поручительства Кредитор вправе в безакцептном порядке списать со всех счетов Поручителя необходимые денежные средства, направив их на погашение задолженности Должника по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустойки и убытков и задолженности Поручителя по уплате неустойки (пени и/или штрафа, образовавшейся в результате неисполнения им своих обязательств по договору поручительства, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком условия кредитного договора не были исполнены в срок, Банком было произведено списание денежных средств со счета Истца, что подтверждается платежными поручениями № от 29.03.2013; № от 01.04.2013; № от 01.04.2013; платежным поручением № от 01.04.2013, № от 01.04.2013, № от 30.04.2013, № от 30.04.2013, № от 06.05.2013, № от 31.05.2013, № от 31.05.2013. Общая сумма списанных денежных средств составляет <****>.

Перечисленные истцом денежные средства по указанным платежным поручениям в адрес ООО «Кардинал» и Банка пошли на погашение задолженности по кредитному договору №, что подтверждается сообщением Банка, иными представленными доказательствами.

Одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству должника является исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по обязательству (ст. 387 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает установленным, что к К.А.В. перешло право требования к должнику ООО «Кардинал» по кредитному договору № в объеме взысканных денежных средств по договору поручительства №. Соответственно денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Кардинал».

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в вязи с собственной просрочкой. При расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <****>.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в том числе в отношении количества дней просрочки на 10.09.2014.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что довод представителя ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании закона. Из договора поручительства усматривается, что истец взял на себя обязательства как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае между сторонами был заключён гражданско-правовой договор без осуществления физическим лицом специализированной экономической деятельности. Само по себе указание в платёжных документах о перечислении денежных средств К.А.В. как индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об экономическом характере спора.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу К.А.В. денежные средства в размере <****>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <****>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина