Решение по делу № 33-3362/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-002315-26

Судья: Беляков В.Б.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3362/2024	16 мая 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-450/2024 с апелляционной жалобой Бучневой К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2024 г. по иску Реховой Е.Ж. к Бучневой К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Рехова Е.Ж. обратилась в суд с иском к Бучневой К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением соответствующего наказания. Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в деле об административном правонарушении она являлась потерпевшей стороной.

Истец Рехова Е.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кулаков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Прокурор Здрецова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бучневой К.В., представителя третьего лица администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2024 г. исковые требования Реховой Е.Ж. к Бучневой К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С Бучневой К.В. в пользу Реховой Е.Ж. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Бучневой К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Бучнева К.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, судом не учтено, что каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца фактом причинения шума кратковременным лаем собаки ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Отмечает, что судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца исключительно на основании того, что она привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ущерб. Обращает внимание, что истец во всех судебных заседаниях ставит акцент о ее личных неприязненных отношениях к ответчику, что не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что истец не представила суду ни одного доказательства того, что разовый лай собаки, за который она предупреждена постановлением административной комиссии, нарушил сон истца, она переживала и нервничала, на следующий день почувствовала себя плохо, при этом она пошла на работу. Полагает, что в рассматриваемом случае лай собаки спровоцирован истцом, поскольку при выходе на улицу ответчика с собакой, истец умышленно стучала в свою дверь квартиры на первом этаже, чем вызвала реакцию собаки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», участвующий в деле прокурор, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 45, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Бучневу К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую доводы своих письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») закреплено, что среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Законом Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области №172-22-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения (ст. 2.4).

Как указано в примечании к ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ Бучнева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 22 минут в Соломбальском округе города Архангельска, в <адрес>, Бучнева К.В. не предприняла мер по прекращению лая собаки, что повлекло нарушение тишины и покоя Реховой Е.Ж., проживающей в <адрес> данного дома.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 г. по делу № 12-10/2022 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Бучневой К.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 1 марта 2022 г. по делу № 7р-163 вышеуказанное решение судьи было оставлено без изменения, жалоба Бучневой К.В. – без удовлетворения.

Приходя к выводу о факте совершения административного правонарушения и виновности Бучневой К.В., административный орган и суды исходили из того, что они объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением Реховой Е.Ж. в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску и ее объяснениями, рапортом о принятии сообщения Реховой Е.Ж., объяснениями Бучневой К.В., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, установив, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком права истца на тишину и покой после 22 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшие нарушение личных неимущественных прав Реховой Е.Ж., их последствия, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учтя принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В такой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая, что факт нарушения тишины в ночное время ответчиком, что повлекло нарушение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности истца, права на тишину и покой, полноценный отдых в ночное время, установлен вступившим в законную силу постановлением комиссии и судебными актами, которыми Бучнева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, а также к оспариванию постановления административного органа и судебных актов, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика о том, что именно действиями Реховой Е.Ж. был спровоцирован лай собаки, поскольку она стучала в свою входную дверь, судами дана оценка в рамках разрешения дела об административном правонарушении, указавших, что они заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем они также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучневой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов