Решение по делу № 2-6622/2023 от 28.08.2023

10RS0011-01-2023-009832-49 № 2-6622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру Ж. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Киуру Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Болтуновой О.В., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № установлена вина водителя Болтуновой О.В., истец являлась потерпевшей, однако страховая компания не приняла во внимание отсутствие обоюдной вины. В данном ДТП истцу причинены телесные повреждения, экспертом полученный вред определен как средней степени тяжести. Ремонт автомобиля <данные изъяты> невозможен, при обращении к ответчику истцу произведена выплата в размере 186 698, 25 руб. Полагая, что страховая компания не выплатила 213 301,75 руб. (из расчета 400 000 – 186698,25 руб.), ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2003, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213 301,75 руб., 4 700 руб. – за услуги эксперта, 400 000 руб. – неустойку (пени), 300 000 руб. – штраф, 305 000 руб. – компенсацию за вред здоровью, 500 000 руб. неустойку (пени), 400 000 руб. – штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, передать дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Аналогичные положения изложены в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Болтуновой (Язевой) О.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киуру Ж.В.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Язева (Болтунова) О.В. (диагноз – <данные изъяты> водитель Киуру Ж.В. (диагноз - <данные изъяты>), пассажир автомобиля <данные изъяты> Врублевская (Мазова) М.В. (диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем определениями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Язевой (Болтуновой) О.В., Киуру Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Петрозаводск-Суоярви выявлены следующие недостатки в содержании дороги – выбоина в асфальто-бетонном покрытии: длиной 250 см, шириной 85 см, глубиной 11,5 см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Киуру Ж.В. установлены повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП; <данные изъяты> - эти повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возникли в результате воздействия твердых предметов. Высказаться с достоверностью о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не указаны цвет кровоподтека и особенности поверхности ссадин. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> у водителя автомобиля <данные изъяты> в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля <данные изъяты> при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль <данные изъяты> с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем <данные изъяты> – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль <данные изъяты> с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в направлении <адрес> у водителя автомобиля <данные изъяты> в определенный момент времени по неизвестной эксперту причине возник занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом против часовой стрелки выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого для предотвращения происшествия применял маневр вправо. В данной дорожной ситуации возможной причиной заноса могло быть как резкое маневрирование автомобиля <данные изъяты> при выбранной скорости движения (например, при объезде препятствия (выбоины)), так и непосредственно движение по ней. Далее на правой (относительно направления на <адрес>) стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения контактировали передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси автомобилей находились под углом около 120 +/- 10 градусов. В результате столкновения и его эксцентричности автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо (относительно первоначального направления движения), а автомобиль <данные изъяты> с вращением против хода часовой стрелки и задней правой частью вторично контактировал с автомобилем <данные изъяты> – в этот раз с задней левой частью данного транспортного средства. Далее автомобили стали перемещаться к месту конечного расположения: автомобиль <данные изъяты> с доворотом против хода часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> в кювет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в данной дорожной ситуации при принятых для исследования условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации при принятых при исследовании условиях (что водитель автомобиля <данные изъяты> могла обнаружить и обнаружила выбоину на расстоянии 6,13 м от нее) в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения) с экспертной точки зрения не усматривается.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Киуру Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Болтуновой О.В.о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 39200 руб. С Болтуновой О. В. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 39200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Киуру Ж.В. отказано в рассмотрении обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим возможность рассмотрения по существу.

В обоснование прекращения рассмотрения обращения Киуру Ж.В. финансовый уполномоченный указал, что по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза в целях определения механизма ДТП, несоответствия действий водителей требованиям ПДД. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение обращения Киуру Ж.В. напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного дела. Вместе с тем, ему не предоставлен судебные акт (с отметкой о вступлении в законную силу), вынесенный Петрозаводским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения гражданского дела № (2-517/2022). Ввиду отсутствия указанного документа, являющегося документом по существу спора, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным.

Указанное по мнению суда объективно исключало возможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Киуру Ж.В.

С настоящим исковым заявлением Киуру Ж.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, вопреки указанию Финансового уполномоченного, отраженному в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному, с приложением решения суда по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу, а равно предъявления требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения Киуру Ж.В. является обоснованным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, оснований для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд <адрес> не усматривается.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киуру Ж. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное определение составлено 28.11.2023

ф