Решение по делу № 2-848/2023 от 19.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска КН.В.,

истца Ш.Е.И., ее представителя Е.Е.В,, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Молочная благодать» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указала, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь – <ФИО>2. Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Н.И.А,, который исполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Молочная благодать». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, в связи с гибелью дочери испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. В результате смерти дочери испытала сильное потрясение, от которого не может отойти до сих пор. С 2008 года <ФИО>2 жила отдельно, своей семей, но они продолжали общаться каждый день, ходили в гости друг к другу, она помогала с внуком. Она была единственным ребенком в семье, сейчас внук и зять тоже остались одни. В связи с тяжелым потрясением она <данные изъяты> Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Е.Е.В,, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что у истца с дочерью были очень близкие отношения. Утрата дочери привела ее к затяжной депрессии, <данные изъяты> Боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Молочная Благодать» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, с последующим дополнением, согласно которым ООО «Молочная благодать» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Исходя из анализа аналогичной судебной практики, следует, что размер компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего определяется судами в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. Кроме того в производстве суда находится иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный супругом и ребенком умершей <ФИО>2, а из искового заявления невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении морального вреда в соответствующем размере каждому из истцов. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или фактических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого истца, которому причинен вред. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен носить индивидуальный характер и определяться с учетом особенностей конкретной личности. На основании вышеизложенного, считает возможным снизить размер морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Н.И.А, не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и по месту отбывания наказания (л.д. 46), а также размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ответу на запрос Верхотурского районного суда № от <дата обезличена> Н.И.А, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора КН.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что родителями <ФИО>2 являются <ФИО>6 и Ш.Е.И., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусматривает, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в период времени с 22:40 до 23:00 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Н.И.А,, принадлежащим ООО «Молочная благодать» и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол», под управлением <ФИО>7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н.И.А, В результате нарушения водителем Н.И.А, правил дорожного-движения <ФИО>2 <данные изъяты>

Факт смерти <ФИО>2 подтверждается помимо указанного свидетельством о смерти от <дата обезличена> № (л.д.7), а также справкой о смерти № (л.д.12).

Приговором Верхотурского районного суда от <дата обезличена> Н.И.А, осужден по ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 03 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу положения ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приказу о приеме на работу ОАО «Молочная Благодать» Н.И.А, состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочная благодать» с <дата обезличена> в должности водителя автомобиля (по вывозке молочной продукции) автотранспортного цеха (л.д. 39-40).

При этом для осуществления трудовых обязанностей ему был предоставлен грузовой автомобиль <данные изъяты> оборудованным прицепом-рефрижератором марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Молочная благодать».

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля, который подтверждает, что <дата обезличена> в 21:00 автомобиль <данные изъяты> был предоставлен водителю Н.И.А, и подлежал возвращению в гараж <дата обезличена> в 09:00 (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Н.И.А,, управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия грузовым автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Молочная благодать», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство передавалось Н.И.А, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Молочная благодать» компенсации морального вреда в пользу Ш.Е.И.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду нахождения в производстве суда иска супруга умершей <ФИО>8, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда.

Так, системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в результате преступления, совершенного третьим лицом, и смертью дочери истца, ей лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд находит, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 рублей от суммы исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (<данные изъяты>) в пользу Ш.Е.И., <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева