Решение по делу № 2-7/2019 от 25.10.2017

Дело № 2-7/2019                            14.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоненко О.А. к ООО «Лиана» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она была направлена на изготовление бесплатных зубных протезов за счёт бюджета в порядке социальной помощи в ООО «Лиана», 06.02.2017 г. истец обратилась в ООО «Лиана» для изготовления указанных протезов, сообщив врачу после заведения медицинской карты о том, что она является аллергиком, астматиком, есть аллергия на лидокаин.

Истцу были изготовлены зубные протезы с нарушением требований, так как у истца имеется аллергия на составляющие, из которых ответчиком был изготовлен протез, обследование на аллергию ответчиком в нарушение требований не проведено, нарушен порядок ведения медицинской документации, в результате установки протезов у истца также обострилась астма, возник отёк Квинке, затем появились боли в пояснице, брюшной полости, обнаружены эритроциты в моче, обратилась за помощью к урологу, кардиологу, из-за плохого самочувствия истец упала и получила переломы. Ответчик в ответ на её обращение нарушений лечения не выявил, нарушения не устранил. Полагает, что в связи с нарушением её неимущественных прав, нарушением ведения медицинской документации, ненаправления на аллергологическое обследование, причинением ей вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, заключение прокурора поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании доводы иска частично поддержал, пояснив, что истец была направлена администрацией Адмиралтейского района на изготовление протезов с последующей их установкой в ООО «Лиана». 06.02.2017 года истец прибыла в указанную клинику, врач провел осмотр, получил от истца ряд объяснений по поводу ее анамнеза, в котором она пояснила, что она является астматиком, в том числе имеется аллергия на лидокаин. В ООО «Лиана» были изготовлены зубные протезы, истец согласилась с конструкцией, но не согласилась с материалами. Истцу в дальнейшем эти протезы все же были поставлены. Как указывает истец, при кратковременном контакте у нее затруднялся глотательный процесс, прикусывалась щека, образовывались ссадины, она не могла носить конструкцию длительно. 16.05 истец примерила протезы, после чего начался астматический приступ. 18.05 снова одела протезы, хотела обратиться за консультацией к врачу, но у нее снова случился приступ, она была доставлена в больницу № 20. Для выяснения причинно-следственной связи между аллергическими реакциями истца и зубными протезами, судом была назначена судебная экспертиза, был поставлен ряд вопросов, на которые получены ответы. Эксперт пояснила, что у истца имеется определенная аллергия и определенная аллергия на непосредственные материалы, которые могут привести к тем последствиям, которые указаны истцом в исковом заявлении. Эксперт указала, что ООО «Лиана», при наличии такого анамнеза, должно было отправить истца на прохождение аллергопроб, но этого не было выполнено, следовательно, не была в полном объеме оказана качественная услуга именно в части проведения таких проб. В части медицинской документации эксперты указали на то, что имеется аллергия, допущены нарушения в порядке ведения медицинской документации. В части иных оснований иска истцом не предоставлено надлежащих доказательств, экспертами в рамках исследования обстоятельств возникновения сопутствующих заболеваний установлено, что данные заболевания получены не в результате деятельности ответчика. Полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что не были сделаны аллергические пробы, были нарушения в оформлении медицинской документации, в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

    Согласно содержанию иска, материалам дела, истец была направлена администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (направление № 26/87, л.д. 9, т. 1) на изготовление протезов с последующей их установкой в ООО «Лиана». 06.02.2017 года истец прибыла в указанную клинику, врач провел осмотр, получил от истца ряд объяснений по поводу её анамнеза, в котором она пояснила, что она является астматиком, в том числе имеется аллергия на лидокаин. В ООО «Лиана» были изготовлены зубные протезы, истец согласилась с конструкцией, но не согласилась с материалами. Как указывает истец, при кратковременном контакте у нее затруднялся глотательный процесс, прикусывалась щека, образовывались ссадины, она не могла носить конструкцию длительно. 16.05.2017 истец примерила протезы, после чего начался астматический приступ. 18.05.2017 снова одела протезы, хотела обратиться за консультацией к врачу, но у нее снова случился приступ, она была доставлена в больницу № 20.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно доводам иска, были изготовлены зубные протезы с нарушением требований, так как у истца имеется аллергия на составляющие, из которых ответчиком был изготовлен протез, обследование на аллергию ответчиком в нарушение требований не проведено, нарушен порядок ведения медицинской документации, в результате установки протезов у истца также обострилась астма, возник отёк Квинке, затем появились боли в пояснице, брюшной полости, обнаружены эритроциты в моче, обратилась за помощью к урологу, кардиологу, из-за плохого самочувствия истец упала и получила переломы. Ответчик в ответ на её обращение нарушений лечения не выявил, нарушения не устранил. Полагает, что в связи с нарушением её неимущественных прав, нарушением ведения медицинской документации, ненаправления на аллергологическое обследование, причинением ей вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных, и иных.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.     

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела (л.д. 15, т. 1), ответчиком только 14.06.2017 было дано направление с рекомендацией провести аллергопробы на протезный материал акри-фри, то есть до этого момента ответчик истца на аллергопробы не направил, а направлением на данные пробы подтвердил изготовление протезов из материала акри-фри и подозрения на аллергические реакции; в медицинской карте истца АО «ГСП № 1» имеется гарантийное письмо об оплате истцу аллергопроб.

Согласно заключению АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» (л.д. 19, т. 1), у истца имеется гиперчувствительность замедленного типа 4 типа (аллергия) на акри-фри розовый, акри-фри бесцветный, применение не показано.

Согласно материалам дела, объяснениям ответчика, протезы изготовлены из материалов Акри-фри Перфлекс, Виллакрил Аш-Плюс (H-plus), кобальт-хромовый и никель-хромовый сплав (коронки во рту) (литьё для цельнолитых и облицованных цельнолитых коронок).

Согласно письму ООО «Лиана» (л.д. 113, т. 1) у истца выявлена аллергия на изготовленные протезы, рекомендуется обследование аллерголога.

Согласно анализу на гиперчувствительность (л.д. 164, т. 1), у истца выявлена гиперчувствительность к кобальт-хромовому сплаву, из которого изготовлены протезы (коронки, составляющая часть установки протеза).

Согласно результатам анализа, заключения врача (л.д. 198, 199, т. 1) у истца имеется аллергия на материал акри-фри Перфлекс, Виллакрил H-plus.

В соответствии с заключением АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» (л.д. 204, т. 1) у истца имеется акриловый стоматит, аллергия; непереносимость акри-фри Перфлекс, розовый и бесцветный, применение протезов на основе акри-фри, в том числе не относящихся к виду Перфлекс, не рекомендуется.

В медицинской карте ООО «Лиана» отмечено особо, что у истца имеется астма, в том числе на аспирин.

В медицинской карте в качестве материалов протезов отмечены только акрил розовый, розовая пластмасса, в нарушение требований виды и состав не указаны.

Таким образом, ответчиком не оспорены и материалами дела подтверждаются доводы истца о наличии у неё аллергии на материалы, из которых изготовлены протезы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов № 64 СПбГБУЗ «БСМЭ» выявлено, что выявлены дефекты ведения медицинской документации, отсутствует описание состояния 35 и 43 зубов, не указано, что протезы будут изготовлены из разных конструкционных материалов.

В связи с чем суд полагает, что ответчиком нарушен Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (медицинская карта не приведена в соответствие с требованиями Приказа).

При этом согласно заключению экспертов выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат лечения и состояние здоровья истца, не причинили вред истцу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ст. 3 – под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, ст. 25 – ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, при анализе материалов дела и медицинской документации истца жизнеугрожающих состояний, нарушений структуры и функции органов и систем, прогнозируемых осложнений лечения, а также дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход лечения, не установлено, из чего следует вывод, что вред здоровью отсутствует.

    Согласно заключению экспертов, ответчиком при проведении медицинского вмешательства нарушены требования к его осуществлению, так как у истца имелся ряд неблагоприятных анамнестических факторов, в том числе наличие аллергических реакций на определённые вещества (резкие запахи, холод, пыль, шерсть животных, цветение), непереносимость некоторых лекарственных препаратов (лидокаин, новокаин, анальгин, аспирин), а также комплекс сопутствующих заболеваний эндокринной системы, органов дыхания, ЖКТ, что подтверждается материалами дела и должно было быть известно ответчику, указанный комплекс факторов являлся основанием для направления истца на приём к врачу-аллергологу, однако этого сделано не было.

На основании изученной документации (материалов дела, медицинской документации), сопоставления с руководящими документами, жизнеугрожающих состояний, нарушений структуры и функции органов и систем, прогнозируемых осложнений лечения, а также дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход лечения, экспертом не установлено, причинно-следственной связи между изготовлением протезов и состоянием истца в виде отека Квинке, астмы, экспертами не усматривается.

    На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, который однако не привёл к причинению вреда здоровью истца и возникновению каких-либо осложнений, заболеваний.

Согласно заключению экспертов, у истца имеются аллергические реакции на материалы акри-фри розовый, акри-фри бесцветный.

Согласно дополнительному заключению № 761 СПбГБУЗ «БСМЭ» в рамках проведения дополнительной экспертизы у истца имеется гиперчувствительность IV (замедленного) типа (один из вариантов аллергической реакции) на зубопротезные материалы «Акри-фри Перфлекс», «Виллакрил H плюс» и кобальт-хромовый сплав, имеется аллергия на компоненты, которые использовались ответчиком при изготовлении протезов (л.д. 44, т. 2). У истца каких-либо осложнений здоровья или вреда здоровью в результате применения протезов, указанных в материалах дела, доводах и основаниях иска, не установлено. Наиболее характерными признаками проявления аллергических реакций у истца может быть стоматит, дерматит, признаков которых не установлено в результате использования протезов.

Истец в судебном заседании пояснила, что пробы с самими протезами могут быть проведены только с их разрушением, на что своего согласия она не даёт (л.д. 64, т. 2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд оценивает данные заключения экспертов как достоверные, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами СПбГБУЗ «БСМЭ», имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены по состоянию на дату события.

Учитывая вышеизложенное, указанные заключения могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ответом на запрос суда (л.д. 194, 196, т. 1) анамнез собран неполно, недостаточно прояснены общесоматические болезни, ответчик должен был выяснять сведения о неблагоприятных анамнестических данных, наличие заболевания – астмы у истца являлось основанием для направления к врачу аллергологу.

Указанный ответ получен судом по запросу в рамках получения объяснений от эксперта Филипповой М.А. по содержанию проведённой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евдокимова Л.Н., работающий аллергологом-иммунологом, пояснила, что у истца имеется аллергия на материалы, из которых изготовлены протезы согласно материалам дела, однако наличие данной аллергии не вызвало тех последствий, которые истец указывает в иске в качестве последствий использования протезов, вред здоровью или иной ущерб истцу не причинён в результате использования протезов. Эксперт указала, что ООО «Лиана», при наличии такого анамнеза, должно было отправить истца на прохождение аллергопроб, но этого не было выполнено, следовательно, не было в полном объеме оказана качественная услуга именно в части проведения таких проб. В части медицинской документации эксперты указали на то, что имеется аллергия, медицинская документация составлена с нарушениями, в части сопутствующих заболеваний нет доказательств того, что данные заболевания получены в результате деятельности ответчика.

При данных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что изготовленные протезы и медицинское вмешательство не вызвали у истца причинения вреда или иного ущерба здоровью, в том числе отражённых истцом в иске, материалах дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом здоровью не доказана истцом.

Вместе с тем, с учётом изложенных обстоятельств и доводов о наличии нарушений в порядке проведения медицинского вмешательства, нарушении требований правил ведения медицинской документации со стороны ответчика в отношении истца, наличии у истца рисков в части возможных аллергенных проявлений, ненаправления на аллергоисследования истца ответчиком при наличии такого анамнеза, суд полагает, что требования истца в данной части о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению за указанные нарушения в оказании истцу медицинской помощи.

Истцом в опровержение выводов экспертизы, материалов дела надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска, не предоставлены.

С учётом обстоятельств дела, выявленных нарушений, отсутствием в результате действий ответчика причинения вреда здоровью истца, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоненко О.А. к ООО «Лиана» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лиана» в пользу Тихоненко О.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лиана» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                      А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019