Решение по делу № 33-5072/2019 от 05.08.2019

Дело <№>

Карабудахкентский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Гасановой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО ПО «Елабужский автомобильный завод» Жариновой Е.А. гражданское дело по иску ФИО к АО ПО «Елабужский автомобильный завод» о взыскании возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей АО ПО «Елабужский автомобильный завод» Жариновой Е.А., Муслимовой Л.У., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Елабужского городского суда Республики Татарстан, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – Мустафаева Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО и ООО «Евротранс-1» обратились в суд с иском к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» о:

- взыскании с филиала «СГ АСКО» г.Краснодар в пользу ФИО неустойки (пени) в размере 21.961 руб. 51.коп;

- взыскании с филиала «СГ АСКО» г.Краснодар» в пользу ООО «Евротранс-1» неустойки (пени) в размере 11.637 руб.;

- взыскании с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу ФИО части ущерба в размере 259.819 руб. 67 коп., упущенной выгоды в размере 1.080.000 руб. и расходов на представителя в размере 30.000 руб.;

- взыскании с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу ООО «Евротранс-1» части ущерба в размере 136.398 руб. 67 коп., расходов на представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя по доверенности автомобилем <№> на шасси «Камаз-53288-15», допустил столкновение с автомобилем МАН за гос.номером <№>, принадлежащим ООО «Евротранс-1», и полуприцепом SCHMITZ SKO 24 г/н - <№>, принадлежащим ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо - в данном случае АО «Производственное объединение ЕлАЗ» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В интересах потерпевших представитель истца Мустафаев Р.А. обратился с заявлениями в ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» и филиал «СГ АСКО» г.Краснодар. Письмом от 12 февраля 2016 г. ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» отказало в выплате ущерба, потребовав заключение страховой компании и документы о способе и сумме выплаты.

Филиал «СГ АСКО» выплатил в пределах лимита сумму ФИО – 104.583 руб. 40 коп., а ООО «Евротранс-1» - 55.416 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в ответ на письмо от 12 февраля 2016 г. направлено письмо (18 февраля 2016 г.) с требованием осуществить выплату, которое оставлено без внимания.

После получения выплаты от филиала «СГ АСКО» в адрес ответчика ОАО «ПО ЕлАЗ» 1 декабря 2016 г. направлено повторное требование о добровольной оплате, не покрытой страховым возмещением части ущерба:

- в пользу ФИО – 259.819 руб. 67 коп.;

- в пользу ООО «Евротранс-1» 136.398 руб. 67 коп.

Дополнительно заявлено требование об оплате упущенной выгоды в пользу ФИО на сумму 1.080.000 руб. в виде убытков от неполучения прибыли от использования своего имущества, которое до ДТП приносило ей доход по договору аренды в размере 30.000 руб. в месяц. Истицей был дан ответчику срок для принятия решения о добровольной оплате - 3 дня. Однако ответчик свое обязательство не выполнил.

Решением Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО и ООО «Евротранс-1» к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «СГ АСКО» г.Краснодар в пользу ФИО пени (неустойку) 3367 руб., компенсацию за моральный вред 3000 руб., всего 6367 руб.

Взыскать с филиала СГ «АСКО» г.Краснодар в пользу ООО «Евротранс-1» пени (неустойку) 1784 руб., компенсацию за моральный вред 2000 руб., всего 3784 руб.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» в пользу ФИО невозмещённую часть ущерба – 259.819 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., компенсацию за моральный вред – 5.000 руб., всего 274.819 руб.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу ООО «Евротранс-1» невоззмещённую часть ущерба 136.398 руб., компенсацию за моральный вред – 3000 руб., всего 139.398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. постановлено:

«Решение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017 г. отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для выделения в отдельное производство в установленном законом порядке исковых требований ООО «Евротранс-1» к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» о взыскании ущерба.

В части требований ФИО к этим же ответчикам дело направить для рассмотрения по существу».

Определением Карабудахкентского районного суда от 20 апреля 2018 г. исковые требования ООО «Евротранс-1» к филиалу СГ «АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» выделены в отдельное производство.

Представитель ФИО – Мустафаев Р.А. направил в суд заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с АО «Производственное объединение ЕЛАЗ» не покрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 891.500 руб. 85 коп., упущенную выгоду в размере 1.080.000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 132.238 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной ФИО заявлено об отказе от иска к «СГ АСКО», который определением Карабудахкентского районного суда от 19 июня 2019 г. принят и производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Решением Карабудахкентского районного суда от 19 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО к ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоду, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу ФИО:

- в невозмещённой части ущерба – 891.500 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 132.238 руб. 80 коп;

- упущенную выгоду – 30.000 руб.;

- Всего 1.053.739 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе, в последующем уточнённой, представитель АО «Производственное объединение ЕЛАЗ» Жаринова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств реальных затрат на ремонт повреждённого транспортного средства. Суд пришёл к неверному выводу о направлении ответчиком в адрес истца письма с отказом в выплате ущерба, поскольку обращение истца о выплате ущерба до обращения в страховую компанию было направлено на получение такого возмещения в обход установленного законом об ОСАГО порядка, а указанным письмом ответчик лишь уведомил истца о необходимости обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Транспортное средство не предоставлялось для осмотра специалисту филиала «СГ АСКО» г.Краснодар, акт осмотра автомобиля страховой компанией в материалах дела отсутствует. Акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя АО «Производственное объединение ЕЛАЗ». Таким образом, ответчик считает, что при реализации своих прав и обязанностей, в том числе возникающих из договора обязательного страхования, истец действовал недобросовестно.

Экспертное заключение ООО «Антиох», взятое судом за основу при принятии решения, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не соответствует по форме и содержанию требованиям предъявляемым законодательством, а указанная экспертом сумма восстановительного ремонта не соответствует представленным фотоматериалам. Размер восстановительного ремонта определён экспертом на дату проведения экспертизы – 1 апреля 2019 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия – 7 декабря 2013 г., завышена стоимость среднерыночных цен на запасные части, не указаны источники и процесс определения их средней стоимости.

Суд, проигнорировав указания вышестоящей инстанции, не передал дело на рассмотрение по правилам подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан и в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело.

Также ответчик указывает, что судом незаконно взыскана стоимость экспертизы проведённой ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 12.000 руб., поскольку её результаты не были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами 7 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя по доверенности автомобилем <№> на шасси «Камаз-53288-15», допустил столкновение с автомобилем МАН за гос.номером <№> принадлежащим ООО «Евротранс-1», и полуприцепом SCHMITZ SKO 24 г/н - <№>, принадлежащим ФИО

Вина ФИО в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ФИО находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО полуприцеп SCHMITZ SKO 24 г/н - <№> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 7 декабря 2013 г.

Ответчик на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ АСКО» - полис серии ССС <№> от <дата>

Истец, для определения размера причинённого ущерба обратился в ООО «Югфинсервис», согласно отчету которого, принадлежащему ФИО полуприцепу SCHMITZ SKO 24 г/н - <№> причинён ущерб на сумму 364.402 руб. 73 коп.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в филиал «СГ АСКО» г.Краснодар который произвёл страховую выплату в общем размере 104.583 руб. 40 коп. После получения выплаты от страховой компании истцом направлено в адрес ответчика требование от <дата> о добровольном возмещении ущерба в части непокрытой страховой выплатой, в размере 259.819 руб. 67 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании судебной коллегии 10 сентября 2019 г. представители АО ПО «Елабужский автомобильный завод» Жаринова Е.А. и Муслимова Л.У. не отрицали факт возникновения у АО ПО «Елабужский автомобильный завод» обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО, и признали долг в сумме 311.801,07 руб., без учета суммы страхового возмещения, полученного ФИО, в соответствии с расчетом, составленным по их заказу ООО «Трио» г.Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.35-46, т.3).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в не возмещённой страховой выплатой части.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № С472-2019 от 1 апреля 2019 года, выполненное ООО «Антиох», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 996.084 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Антиох», по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.

По делу проведены две судебные экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ФИО, одна из которых назначена судом по ходатайству АО ПО «Елабужский автомобильный завод», с выводами которых ответчик не согласен, ссылаясь на неправильное определение экспертами суммы ущерба.

Между тем, принятое судом за основу своего решения заключение экспертного учреждения ООО «Антиох», дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные судом материалы дела, установлен объём повреждённых деталей, определена стоимость восстановительного ремонта. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 и ФЗ «Об оценочной деятельности» суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на ошибочность расчёта, согласно которому суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом положений ст.395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом своего расчёта размера подлежащих выплате процентов ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания стоимости экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы», в размере 12.000 руб., судебная коллегия также считает необоснованными, противоречащими требованиям ст.94, 95 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело по иску ФИО к АО ПО «Елабужский автомобильный завод» падлежало передаче в Елабужский городской суд Республики Татарстан, по месту их нахождения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, дело по иску ФИО к «СГ АСКО» и АО ПО «Елабужский автомобильный завод» было направлено в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу, при этом нарушений подсудности дела в чисти исковых требований ФИО судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе АО ПО «Елабужский автомобильный завод» не приведено доводов и оснований для отмены решения суда и принятия по делу иного решения, в связи с чем оспариваемое решение суда по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Производственное объединение ЕЛАЗ» Жариновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи