Решение по делу № 2-4658/2020 от 24.09.2020

04RS0018-01-2020-006568-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Р. А. к Мартынюку А. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Р.А., обращаясь в суд с иском к ответчику Мартынюку А.П., просит взыскать с ответчика пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 339000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы за услуги штрафстоянки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> вследствие нахождения водителя Мартынюка А.П. в алкогольном опьянении, при управлении автомобилем «<данные изъяты> и неповиновения требованиям сотрудников ГИБДД по <адрес> об остановке, в связи с чем Мартынюк А.П. не справился с управление и вылетел в кювет, тем самым нанес повреждение транспортному средству <данные изъяты>. В результате противоправных действий Мартынюка А.П. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого колеса, решетка радиатора, конденсатор кондиционера, дверь задняя левая, панель боковины задняя радиатора, бампер задний, пыльник амортизатора, пыльник трубопровода, панель боковины задней правой, дверь задняя правая. Шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднее левого, облицовка передней правой двери, кожух грязезашитный ДВС. 25.05.2020г. Мартынюк был уведомлен о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт составляют на день ДТП – 339900 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 7000 руб. Кроме того истец был вынужден забрать свой автомобиль со штрафстоянки в <адрес> и оплатить услуг штрафстоянки в размере 6000 руб. Также истец понес расходы на юридические услуги для подготовки претензии и искового заявления, а также представление его интересов в суде, которые составили 20000 руб.

В судебное заседание истец Дорохов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца адвокат Раднаев П.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мартынюк А.П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2020г. около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, за управлением которого находился Мартынюк А.П., причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД по <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге Мухоршибирь-Бичура – Кяхта 65 км было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Мартынюка А.П. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель Мартынюк А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД было проведено освидетельствование Мартынюка А.П. на состояние алкогольного опьянения, при котором результат освидетельствования составил 1,36 мг/л. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. На момент остановки у транспортного средства имелись повреждения в виде пробитых колес с повреждением дисков, а также отсутствовал передний бампер.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 21.03.2020г., согласно которому арендодателем Дороховым Р.А. в лице Дюкина В.С. передано арендатору Мартынюку А.П. транспортное средство <данные изъяты>, 2009г.в. При этом, Мартынюк А.П. был уведомлен о том, что в случае попадания на данном автомобиле в ДТП любой степени тяжести, вызвать на место происшествия экипаж ГИБДД либо службу аварийных комиссаров для составления протокола, а также немедленно оповестить о случившемся арендодателя. О том, что в случае оформления ДТП по европротоколу, страховая премия не будет выплачена, а ремонт автомобиля будет осуществляться за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мартынюка А.П. в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, которые были оценены истцом самостоятельно, суду предоставлен акт экспертного исследования, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> на дату причинения ущерба 14.04.2020г. без учета износа деталей составляет 339900 руб., с учетом износа деталей 252700 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Мартынюка А.П. на момент ДТП застрахована не была.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

В качестве убытков подлежат взысканию с ответчика расходы истца за услуги хранения автомобиля на штрафстоянке в сумме 6000 руб.

Кроме того, на ответчика должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Р. А. к Мартынюку А. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка А. П. в пользу Дорохова Р. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 339900,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-4658/2020