Решение по делу № 2-1945/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1945/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-001961-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишалина Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гарипова Р. А., Гариповой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (сокращенное наименование – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Гарипова Р.А., Гариповой Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору ...-СП участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > и акту приема-передачи квартиры от < дата >, ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» передало в совместную собственность Гарипову Р.А., Гариповой Л.Н. квартиру, общей площадью 64,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно заключению специалиста № Ю-129-01/22 от 28 февраля 2022 г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, длина радиатора не соответствует нормативной. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 244 144 рублей.

В досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 50 404,50 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 31 754,80 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 50 404,50 рублей, начиная с даты вынесения решения и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу истца Гарипова Р.А.

Кроме того просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Попова Л.В., действующая на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком до < дата >, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (сокращенное наименование – ООО «Генподрядный строительный трест №3») Ишалин Т.Р., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2022 г. № 4-ю, выданный сроком на три года, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Истцы Гарипов Р.А., Гарипова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее посредством Почты России направил возражения на исковое заявление, в которых указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае нахождения судом требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить сумму штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» и Гариповым Р.А., Гариповой Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве ...-СП от < дата >, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: ..., и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую строительный ..., а участник долевого строительства обязался оплатить цену квартиры в размере 5 965 950 рублей и принять ее.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками ..., расположенной по адресу: ..., с < дата > являются Гарипов Р.А. и Гарипова Л.Н.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира передана истцам < дата >

Истцы ввиду обнаружения строительных недостатков, обратились к ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» с претензией, где просили явиться < дата > по адресу: ..., для установления факта наличия строительных недостатков.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно выводам заключения специалиста № Ю-129-01/22 от 28 февраля 2022 г. сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет в размере 244 145 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 27/16.4-22 от 18 июля 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлены заявленные истцом недостатки. Качество выполненных работ в ... не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях № 6,7, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно несоответствие допустимых размеров зазора Т-образного соединения профиля в помещении .... Отступлений от условий договора долевого участия и обязательных требований, действовавших на момент получения разрешения на строительство не выявлено.

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях № 6,7, несоответствие допустимых размеров зазора Т-образного соединения профиля в помещении ... возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Согласно выполненному обследованию и произведенных замеров в натуре были определены объемы и виды работ, для устранения выявленных недостатков на объекте по адресу: ....

Наименование работ: демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. двухстворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. двухстворчатых; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке; монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3 кв.м. (применительно витраж); стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм; прочие работы: очистка помещений от строительного мусора; затаривание строительного мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж конных конструкций.

Стоимость работ по устранению несоответствий (в том числе без НДС) минимально затратным с экономической точки зрения способом устранения недостатков составляет: 100 809 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истцов.

Оценив заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 27/16.4-22 от 18 июля 2022 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истцы на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могли обнаружить указанные недостатки, суд считает установленным.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу истцов Гарипова Р.А., Гариповой Л.Н. стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в размере 100 809 рублей, т.е. по 50 404,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия за период с < дата > по < дата >: 100 809 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1 % (неустойка) * 63 (количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков – с < дата > по < дата >) = 63 509,67 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, с добровольной уплатой стоимости устранения выявленных недостатков до вынесения решения суда, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 50 404,50 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей., т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 202,26 рублей ((100 809 рублей – стоимость устранения недостатков + 50 000 рублей – неустойка + 2 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50 %) / 2.

Соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 19 101,13 рублей, пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 50 % – 38 202,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за проведение технического обследования помещения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. Поскольку расходы за проведение технического обследования помещения в размере 40 000 рублей, исходя из представленного акта о передаче денежных средств от 19 января 2022 г., понесены Гариповым Р.А., данные расходы подлежат взысканию именно в его пользу. Почтовые расходы в размере 800 рублей подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «СтройГрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гарипова Р. А., Гариповой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (ИНН 0278901671, ОГРН 1150280006579) в пользу Гарипова Р. А. (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранения выявленных несоответствий в размере 50 404,50 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 50 404,50 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 101,13 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (ИНН 0278901671, ОГРН 1150280006579) в пользу Гариповой Л. Н. (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранения выявленных несоответствий в размере 50 404,50 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 50 404,50 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 101,13 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (ИНН 0278901671, ОГРН 1150280006579) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336, ОГРН 1100200003716) штраф в размере 38 202,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» (ИНН 0278901671, ОГРН 1150280006579) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.