Решение по делу № 2-978/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-978/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

с участием истца Кречетовой Н.С., ее представителей Пастухова И.Н и Аюпова О.Ш., действующих на основании ордеров от 05.06.2013 №0176, 13.06.2013 №13/111,

представителей ответчика Законодательной Думы Томской области Ярошинской Г.Г., Железчиковой Л.Н., Елисеева Ю.А., действующих на основании доверенностей от 03.06.2013 №1-054/1811-13, 29.12.2011 №1-054/3453-11, 28.05.2013 № 1-054/1762-13,

представителя ответчика Губернатора Томской области – Тумашовой К.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2012 №38,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по

иску Кречетовой Н.С. к Законодательной Думе Томской области, Губернатору Томской области о признании увольнения (освобождении от должности) незаконным, восстановлении в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным постановления Законодательной Думы Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Кречетова Н.С. обратилась в суд с иском к Законодательной Думе Томской области, Губернатору Томской области о признании увольнения (освобождении от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области) незаконным, восстановлении в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области.

В ходе рассмотрения дела Кречетова Н.С. дополнила исковые требования, просила признать постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 №1200 «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области» незаконным, вынесенным в нарушение требований законодательства и трудовых прав Кречетовой Н.С., просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2013 по день восстановления в должности.

В обоснование требований указала, что постановлением Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 №1200 ее полномочия в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области были досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. «ж», «и» ч.1 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 №118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», в связи с ненадлежащим исполнением полномочий, предусмотренных вышеуказанным Законом, несоблюдением запретов и ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области. Полагала увольнение незаконным.

Поскольку должность Уполномоченного по правам человека в Томской области относится к государственным должностям Томской области, в соответствии с требованиями федерального законодательства положения пунктов «ж», «и» ч.1 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ не могли быть применены при ее увольнении с государственной должности.

Полагает, что правовое положение лиц, замещающих государственную должность уполномоченного по правам человека в Томской области, вопросы прекращения ее замещения определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законами субъектов Российской Федерации меры ответственности за нарушение положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в виде увольнения от должности вводиться не могут, указанное относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Среди перечня оснований, установленных федеральным законом, положениями ст. 81 ТК РФ для увольнения лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий отсутствует.

Поскольку аппарат Уполномоченного по правам человека в Томской области является органом исполнительной власти Томской области, но не является структурным подразделением Администрации Томской области, Законодательная Дума Томской области не имела полномочий на выражение недоверия Уполномоченному по правам человека в Томской области.

Установление в п.п. «ж» и «и» ч.1 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ дополнительных оснований для увольнения (освобождения от должности) Уполномоченного по правам человека в Томской области, не предусмотренных федеральным законодательством, является грубым нарушением положений ст.94 Устава (Основного закона) Томской области. В связи с чем нормы закона Томской области, содержащего нормы трудового права, противоречащие Трудовому кодексу РФ или иным федеральным законам либо снижающие уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, не подлежат применению, и не могут являться основаниями для принятия решения об увольнении (освобождении от должности) работника.

Таким образом, постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 № 1200, основанное на применении законов Томской области, которые не могли быть применены, незаконно и необоснованно, в связи с чем увольнение на основании указанного постановления также является незаконным.

Истец Кречетова Н.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что постановление Думы от 23.04.2013 №1200 оспаривает как документ, аналогичный по правовому содержанию приказу об увольнении Кречетовой Н.С., и как документ, подлежащий проверке по правилам главы 25 ГПК РФ.

Постановление Думы от 23.04.2013 № 1200 вынесено с существенными нарушениями порядка его принятия, специальная комиссия Думы создана незаконно, в связи с чем все принятые указанной комиссией решения, в том числе и об утверждении доклада о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Кречетовой Н.С., не имеют правового значения, как не имеет правового значения и постановление комитета Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности от 22.04.2013 о рассмотрении указанного заключения специальной комиссии.

Считала, что ее увольнение произведено в порядке дисциплинарного взыскания. Однако увольнение лица, находящегося в трудовых отношениях, может производиться только по основаниям, установленным федеральным законом, и с соблюдением процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Уполномоченный по правам человека в Томской области и его аппарат являются государственным органом. В Едином государственном реестре юридических лиц он зарегистрирован как орган государственной власти. Поскольку Уполномоченный по правам человека в Томской области и его аппарат не относится к органам судебной и законодательной власти, в силу ст.10 Конституции РФ и ч.1 ст.9 Устава Томской области этот государственный орган может относиться только к исполнительной государственной власти.

Полагала, что ее участие в качестве защитника при рассмотрении уголовных дел не является нарушением запрета, установленного п.4 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку содействует восстановлению прав и свобод человека и гражданина, которые нарушались возбуждением следствием ходатайств о заключении под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что является одной из основных задач Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ.

Бездоказательны доводы об использовании для обеспечения участия в качестве защитника подчиненных ей сотрудников, равно как утверждение о том, что нарушение со стороны Кречетовой Н.С. состоит в критических высказываниях относительно действий государственных органов.

В судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел участвовала в качестве защитника ФИО36 и ФИО37, с которыми была знакома ранее, в связи с обращениями последних с просьбой защиты их прав. В процесс была допущена на основании определений суда, которые не обжалованы, являются действующими.

Разглашение персональных данных обратившегося к ней лица произошло случайно, за что она была привлечена к административной ответственности.

Факт нарушения бюджетного законодательства не оспаривала.

Представители истца Пастухов И.Н и Аюпов О.Ш. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 № 1200 основано на законе, который не подлежал применению; нарушен порядок принятия постановления о создании специальной комиссии 28.03.2013; заседание Законодательной Думы Томской области 23.04.2013 проведено в нарушение регламента - материалы и проект постановления депутатам представлены менее чем за 2 дня до голосования; в основу заключения специальной комиссии и постановления №1200 от 23.04.2013 положены неустановленные фактические обстоятельства (дана неверная оценка нормам права, не указано, какие обязанности не были исполнены Кречетовой Н.С.); нарушен порядок формирования комиссии, большинство членов которой являлись инициаторами обращения в Законодательную Думу Томской области.

Представитель ответчика Губернатора Томской области – Тумашова К.В. исковые требования не признала, пояснив, что Губернатор Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не участвовал в процедуре досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области. Истец требований к Губернатору Томской области не предъявляла, исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения Губернатора Томской области в качестве ответчика.

Представители ответчика Законодательной Думы Томской области Ярошинская Г.Г., Железчикова Л.Н., Елисеев Ю.А. исковые требования не признали.

В обоснование возражений ссылались на позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указав, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, процедура его принятия соблюдена, обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий, подтверждены доказательствами, вопрос решен в соответствии с нормами регионального законодательства, приводимые истицей нормы федерального законодательства, в частности, нормы Трудового кодекса РФ, спорные отношения в части основания и порядка прекращения полномочий Уполномоченного не регулируют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Кузнецовой Н.А. об отказе в иске, суд находит требования Кречетовой Н.С. не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Государственной Думы Томской области от 17 декабря 2010 года № 3946 Кречетова Н.С. назначена на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области ( далее - Уполномоченный).

28.03.2013 в Законодательную Думу Томской области поступило обращение 15 депутатов Законодательной Думы Томской области с инициативой создания специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 28.03.2013 № 1101 в соответствии с ч.5 ст.9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» была создана специальная комиссия (далее - Комиссия депутатов) Законодательной Думы Томской области, в состав которой вошли 10 депутатов Думы.

Специальная комиссия, рассмотрев обращения (материалы), касающиеся основания для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение Уполномоченным по правам человека в Томской области обязанностей (полномочий), установленных Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», несоблюдение Уполномоченным ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области, пришла к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С, о чем составила заключение(далее- Заключение).

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 № 1200 по результатам рассмотрения Заключения полномочия Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктами «ж», «и» части 1 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» прекращены.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку по содержанию оно соответствует закону, принято полномочным органом, с соблюдением установленного законом порядка прекращения деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Так, согласно положениям статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы принимаются по предметам ведения Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Статьей 5 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами самостоятельно учреждать должности уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации и финансировать их деятельность.

В соответствии со ст. 9, 65 Устава Томской области Законодательная Дума Томской области является высшим и единственным законодательным органом государственной власти области, принимает законы и иные правовые акты области.

Постановлением Государственной Думы Томской области от 28.07.2005 № 2297 принят Закон Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области».

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона Томской области должность Уполномоченного по правам человека в Томской области (далее -Уполномоченный) является государственной должностью Томской области, учреждаемой в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» в целях содействия государственной защите прав и свобод граждан в Томской области, их соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами.

Конституционно-правовая позиция Российской Федерации основана на том, что субъекты России самостоятельно определяют систему органов государственной власти, а также используют возможность учреждения иных государственных органов, аналогичных федеральным. Для того, чтобы реализовать это право, в субъекте Российской Федерации должны быть приняты соответствующие нормы в конституции (уставе) субъекта, а также должен быть принят закон субъекта Российской Федерации об Уполномоченном по правам человека.

Согласно действующему законодательству Уполномоченные в субъектах Российской Федерации осуществляют свою деятельность независимо от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Государственная защита прав человека осуществляется Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации самостоятельно, независимо от действующих изолированно от него уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации; федеральный закон, обеспечивающий их совместную деятельность и разделение полномочий, до настоящего времени не издан.

Федеральный конституционный закон и законы субъектов Российской Федерации определяют правовой статус должности уполномоченного по правам человека на различных уровнях, указанные должности единую централизованную систему на территории Российской Федерации не составляют, в связи с чем единым статусом замещающие эти должности лица не обладают, а их компетенция, порядок назначения (избрания) на должность, освобождения от должности (прекращение полномочий), организационные формы и условия деятельности (порядок деятельности) не могут быть идентичными.

В соответствии с п.2 ст.2 ФКЗ от 26.02.1997 №1-ФКЗ в своей деятельности Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, законодательством Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1 Закону Томской области от 09.08.2005 № 118-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Уполномоченный по правам человека в Томской области в своей деятельности руководствуется общепризнанными нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, настоящим Законом и другими законами Томской области.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Законодательной Думой Томской области.

Согласно статье 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Законодательная Дума Томской области принимает решение о досрочном освобождении от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области, в том числе, в случаях несоблюдения им запретов и ограничений, установленных статьей 3 настоящего Закона, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий (пункты «ж», «и» части 1, соответственно).

В соответствиями с ч. 4, 5, 6, 7 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» вопрос о досрочном прекращении полномочий в соответствии с пунктами «ж», «з», "и" части 1 настоящей статьи вносится в повестку собрания Законодательной Думы Томской области на основании заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Специальная комиссия, указанная в части 4 настоящей статьи, формируется по инициативе не менее чем одной трети от установленного числа депутатов Законодательной Думы Томской области либо по инициативе Губернатора Томской области. Указанная инициатива должна содержать информацию о фактах, являющихся, по мнению инициаторов, основанием для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Состав специальной комиссии утверждается постановлением Законодательной Думы Томской области. В состав специальной комиссии включаются представители всех фракций, представленных в Законодательной Думе Томской области, а в случае, если вопрос о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного инициирован Губернатором Томской области, в состав комиссии включаются также представители Губернатора Томской области.

Как установлено судом, 28.03.2013 на 18-м собрании пятого созыва Законодательной Думы рассматривался вопрос о докладе Уполномоченного по правам человека в Томской области о результатах деятельности за 2012 год, в ходе чего поступило обращение 15 депутатов с мотивированной фактами инициативой создания специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.

В этой связи председателем комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности Законодательной Думы Томской области в соответствии с Регламентом Законодательной Думы Томской области было созвано заседание комитета для решения вопроса относительно создания названной комиссии.

Статьей 20 Регламента, Положением о комитете Законодательной Думы Томской области, утвержденным постановлением Государственной Думы Томской области от 22.11.2001 № 1085 установлен общий порядок созыва комитета, который в данном случае нарушен не был, в том числе в части созыва комитета в день поступления инициативы. Депутаты не возражали относительно созыва комитета в тот же день, что подтверждается протоколом заседания комитета № 36 от 28.03.2013.

По результатам заседания комитета принято решение о внесении в установленном порядке в повестку 18 собрания Законодательной Думы Томской области вопроса о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного и рекомендации принять постановление об образовании специальной комиссии Законодательной Думы Томской области для рассмотрения вопроса в предлагаемом составе (протокол заседания комитета № 36 от 28.03.2013, решение комитета № 336 от 28.03.2013).

Законодательная Дума Томской области 28.03.2013 изменив повестку дня, включила соответствующий вопрос и постановлением № 1101 создала специальную комиссию, в ее состав вошли 10 депутатов Думы.

Вопреки утверждениям Кречетовой Н.С., невнесение при открытии заседания 18 собрания Думы 28.03.2013 в повестку дня вопроса о создании специальной комиссии, при изменении в последующем повестки дня, нарушением Регламента Законодательной Думы Томской области не является.

Пунктом 4 ст. 48 Регламента предусмотрено, что если в ходе собрания Думы возникнет необходимость включения в повестку собрания Думы дополнительных вопросов или исключения вопросов из повестки собрания, то на голосование выносится вопрос о возврате к обсуждению повестки собрания Думы, о чем принимается решение Думы большинством голосов от числа присутствующих депутатов Думы.

В соответствии со ст. 76 Регламента Законодательной Думы Томской области Постановления Думы принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, Уставом (Основным Законом) Томской области.

Из протокола и стенограммы 18-го собрания Законодательной Думы Томской области от 28 марта 2013 следует, что в связи с необходимостью включения в повестку собрания Думы дополнительного вопроса о создании специальной комиссии в повестку собрания, на голосование был вынесен вопрос о возврате к обсуждению повестки собрания Думы, о чем принято положительное решение Думы большинством голосов от числа присутствующих депутатов Думы. При этом заседание Думы являлось правомочным при наличии необходимого кворума депутатов в начале собрания и после перерыва. Решения по данным вопросам приняты большинством голосов от числа избранных депутатов (более 21 голоса). В связи с чем доводы истца и ее представителей об обратном являются несостоятельными.

В состав специальной комиссии были включены представители всех фракций, представленных в Законодательной Думе Томской области, что подтверждается постановлением Законодательной Думы Томской области № 1 от 20.12.2011 «О признании полномочий депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» с прилагаемым к нему списком депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, Постановлениями Законодательной Думы Томской области о досрочном прекращении полномочий депутатов и о признании полномочий депутатов Законодательной Думы Томской области.

Включение в состав комиссии депутатов, инициировавших обращение в Законодательную Думу Томской области, действующему законодательству не противоречит.

Довод истца о том, что при образовании специальной комиссии Дума должна была руководствоваться положениями ст. 25 Регламента Законодательной Думы Томской области, суд находит основанным на неправильном толковании норм права, поскольку при образовании этой комиссии подлежали применению положения Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ.

Довод представителя истца Пастухова И.Н. о том, что постановление Думы от 23.04.2013 №1200 вынесено в нарушение положений части 10 статьи 85 Регламента, поскольку проект этого постановления был внесен на рассмотрение Думы при отсутствии заключения юридического отдела аппарата Думы, опровергается представленным в материалы дела заключением юридического отдела Законодательной Думы ТО от 23.04.2013.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» специальная комиссия рассматривает обращения (материалы), касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного, по итогам их рассмотрения готовит заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Специальная комиссия вправе запрашивать у органов государственной власти Томской области, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций необходимую информацию, запрашивать пояснения Уполномоченного по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий, а также приглашать Уполномоченного на заседания по рассмотрению обращений (материалов) и информации. По итогам рассмотрения обращений (материалов) и информации специальная комиссия дает заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Заключение утверждается большинством голосов от числа членов комиссии (абз. 1 ч. 7 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. № 118-ОЗ).

Представленные в материалы дела копии протоколов заседаний специальной комиссии №№ 1-4 от 02.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013 и 18.04.2013 подтверждают, что данная комиссия действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Так, 02.04.2013 на первом своем заседании комиссией принято решение о работе без председателя и о запросе у Администрации Томской области, прокуратуры Томской области, УМВД Российской Федерации по Томской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Томского областного суда, Кировского и Ленинского районных судов г.Томска, квалификационной коллегии судей Томской области, Ассоциации «Совет муниципальных образований Томской области информации по вопросам, связанным с деятельностью Уполномоченного по правам человека в Томской области, а также запросе у Кречетовой Н.С. пояснений по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий.

10.04.2013 специальная комиссия на своем заседании приняла решение о направлении поступивших материалов и обращения Уполномоченному по правам человека в Томской области для ознакомления и дачи пояснений по существу.

Дополнительно комиссия запросила информацию по вопросам, связанным с деятельностью Уполномоченного по правам человека в Томской области у Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Томской области, Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, адвокатской палаты Томской области, отделение пенсионного фонда по Томской области, молодежного парламента Томской области, избирательной комиссии Томской области, Томского отделения Всероссийского общества инвалидов, Ленинского районного суда г.Томска (повторно), редакций СМИ.

Кроме того, комиссия обратилась в прокуратуру Томской области с просьбой провести проверку соблюдения Уполномоченным по правам человека в Томской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и о возможности участия депутатов Думы в проведении указанной проверки, поручила аппарату Законодательной Думы Томской области подготовить информацию о том, представлялись ли в Думу специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Томской области в соответствии со ст. 10 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», информацию об участии Уполномоченного в парламентских слушаниях, проводимых Думой, заседаниях комитетов Думы, комиссий комитетов Думы,

Поручила юридическому отделу аппарата Думы проанализировать факт участия Кречетовой Н.С. в судебных разбирательствах в качестве защитника на предмет соответствия этого действия статусу Уполномоченного, направила запрос по этому вопросу в прокуратуру Томской области.

Пригласила Уполномоченного Кречетову Н.С. на одно из заседаний комиссии для дачи пояснений.

15.04.2013 в заседании комиссии участвовали и дали пояснения Уполномоченный Кречетова Н.С., представитель инициативной группы граждан «Обманутые рабочие СУ-13» ФИО44, судья в отставке ФИО45, руководитель миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви ФИО91

18.04.2013, обобщив все представленные материалы и пояснения Кречетовой Н.С., специальная комиссия подготовила заключение следующего содержания.

«Специальная комиссия, созданная для изучения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. и подготовки соответствующего заключения, была сформирована на основании части 5 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» постановлением Законодательной Думы Томской области 28.03.2013 № 1101 (далее также – Комиссия депутатов).

В состав Комиссии депутатов вошли следующие депутаты Законодательной Думы Томской области:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Основанием для создания Комиссии депутатов послужила поступившая в Законодательную Думу Томской области 28.03.2013г. инициатива 15 депутатов Думы о создании специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.С.Кречетовой.

Для изучения вопроса о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. и подготовки соответствующего заключения Комиссия депутатов провела 4 заседания. В ходе своей работы Комиссией депутатов на одно из своих заседаний была приглашена Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. для дачи пояснений по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий, а также для рассмотрения обращений (материалов) и информации, поступивших в Думу по соответствующему вопросу. Копии поступивших материалов были направлены Уполномоченному по правам человека в Томской области (исх. № 6-160/1027-13 от 03.04.2013, исх. № 7-160/1211-13 от 11.04.2013, исх. № 7-160/1212-13 от 11.04.2013, исх. № 7-160/1201-13 от 11.04.2013, исх. № 7-160/1202-13 от 11.04.2013).

На заседаниях Комиссии депутатов были рассмотрены поступившие в Думу:

инициатива 15 депутатов Думы о создании специальной комиссии для изучения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.С.Кречетовой от 28.03.2013;

обращения граждан: ФИО46 (вх. № 54/Г-1304-13 от 18.04.2013), ФИО55 (вх. от 09.04.2013 № 42/Г-1304-13), ФИО47 (вх.№ 45/Г-1304-13 от 12.04.2013); ФИО48 (вх. № 51/Г-1304-13);

информация руководителя Миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви от 05.04.2013 вх. №1907/1402-13;

письмо пребывающих в почетной отставке председателя Томского областного суда ФИО49 и председателя Молчановского районного суда Томской области ФИО45 (вх. № 1971/1232-13 от 09.04.2013);

обращение председателя Правления Томской региональной общественной организации «Томский исследовательский центр по правам человека» ФИО50 (исх. от 10.04.2013 № 035, от 15.04.2013 № 036);

обращение председателя Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (исх. от 12.04.2013 № 19);

обращение председателя Томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз «Чернобыль» (исх. от 09.04.2013 № 14);

обращение председателя Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (исх. от 09.04.2013 № 9);

обращение группы православных граждан в количестве 238 человек (вх. от 15.04.2013 № 49/Г-1303-13);

обращение от инициативной группы «Обманутые рабочие СУ-13» в количестве 10 человек (вх. от 03.04.2013 № 37/Г-1303-13);

обращение председателя Томского областного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал» (исх. от 15.04.2012 № 5);

обращение гражданина ФИО51 (вх. от 17.04.2013 № 53/Г-1304-13);

документы, запрошенные специальной комиссией:

информация о взаимодействии УФСИН России по Томской области с Уполномоченным по правам человека в Томской области в 2012 году, поступившая от начальника УФСИН России по Томской области ФИО52 от 04.04.2013 № 72/ТО/-29-2527;

информация председателя Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2013 № 339;

информация председателя Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2013 № 380;

информация председателя Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2013 № 66;

информация председателя Томского областного суда от 09.04.2013 №11-19-10/13;

информация председателя Квалификационной коллегии судей Томской области от 09.04.2013 № 223;

информация и.о. прокурора Томской области от 09.04.2013 № 7-227-2013;

информация руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (вх. от 10.04.2013 № 1997/0563-13);

информация и.о. исполнительного директора Совета муниципальных образований Томской области по запросу специальной комиссии, образованной для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области (исх. № 89 от 09.04.2013г.);

информация о взаимодействии Администрации Томской области, иных исполнительных органов государственной власти Томской области с Уполномоченным по правам человека в Томской области от 11.04.2013 № АФ-206;

письмо начальника правового управления ФСИН России ФИО58 от 14.02.2013 № 13/4-47;

заключение проверки по рассмотрению обращения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С., перенаправленного на рассмотрение из ФСИН России, касающегося деятельности учреждений УФСИН России по Томской области, утвержденного начальником УФСИН России по Томской области ФИО52 от 30.01.2013 № 72/ТО/29-644;

отчет Контрольно-счетной палаты Томской области о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году: Уполномоченному по правам человека в Томской области, Уполномоченному по правам ребенка в Томской области» от 26.11.2012 № 03-397/1;

письмо и.о. председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 04.04.2013 № 03-140/2, содержащее копии материалов проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области;

письмо и.о. Губернатора Томской области от 26.12.2012 № СЖ-08-2764

письмо Уполномоченного по правам человека в Томской области в Законодательную Думу Томской области от 05.12.2012 № НК-288;

письмо Уполномоченного по правам человека в Томской области в Законодательную Думу Томской области от 11.04.2013 № НК-138;

мнение Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.Кречетовой о ситуации по вопросу досрочного сложения полномочий от 15.04.2013 № НК-141;

письмо Избирательной комиссии Томской области от 11.04.2013 № 01-17/191;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05.04.2013 № 5-183/13 и материалы дела об административном правонарушении от 16.04.2013 № 5-13/13;

письмо начальника УМВД России по Томской области ФИО53 от 08.04.2013 исх. № 17/260;

письмо УФМС России по Томской области от 15.04.2013 № 1/5686;

ответ заместителя прокурора Томской области от 16.04.2013 № 7-40-2013;

письмо Управления ФСКН России по Томской области от 15.04.2013 № 1562;

заключение юридического отдела аппарата Законодательной Думы Томской области от 16.04.2013;

ответ Адвокатской палаты Томской области от 16.04.2013 № 135;

ответ Молодежного парламента Томской области от 15.04.2013 № 1/768;

публикации в СМИ.

По результатам анализа поступивших в Думу материалов и пояснений Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий, Комиссия депутатов пришла к следующим выводам.

Согласно информации, содержащейся в обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области, анализ деятельности Уполномоченного, доклада по результатам деятельности за 2012 год показывает, что Н.С.Кречетова нарушает законодательство, не решает проблемы в рамках поставленных перед Уполномоченным задач.

Должность Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. в соответствии со статьей 1 Закона Томской области от 19.06.2006 № 125-ОЗ (ред. от 06.01.2013) «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» (принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 25.05.2006 № 3151), в соответствии со статьей 94 Устава (Основного Закона) Томской области относится к государственным должностям Томской области. На лиц, замещающих указанную должность, распространяются ограничения, связанные с замещением указанных должностей, предусмотренные федеральными законами (статья 5 Закона Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области»).

Согласно п. «ж» ч. 1 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ (ред. от 18.02.2013) «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 28.07.2005 № 2297) Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случае несоблюдения запретов и ограничений, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 статьи 3 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Уполномоченный обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами для лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции» установлены ограничения для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 данной статьи определено, что лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Иными Федеральными законами не предусмотрено право Уполномоченного по правам человека в Томской области быть поверенным или иным представителем по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Пунктом 11 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законами к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того, в статье 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с гражданской службой.

Пунктом 9 части 1 данной статьи запрещено разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Кречетова Н.С. в период исполнения своих полномочий указанные ограничения и запреты не соблюдала.

В обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного содержится информация об участии Н.С. Кречетовой в 2011 году в 4 судебных заседаниях, в 2012 году – в 8 заседаниях, в частности, в судебном процессе ФИО36 в качестве общественного защитника.

Так, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. в качестве защитника приняла участие в деле по обвинению ФИО37- <данные изъяты>, которому предъявлялось обвинение по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>.

Ранее Кречетова Н.С. была знакома с ФИО37, до назначения на должность Уполномоченного по правам человека занималась его бизнес-проектом.

Участием в деле она нарушила как пределы своих полномочий, установленные статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 №118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», так и запрет, установленный п. 4 ч. 3, п.5 ч.3, ч. 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом Кречетова Н.С. использовала служебное положение: участвовала в деле в свое служебное время, задействовала аппарат Уполномоченного для изучения материалов уголовного дела, задействовала СМИ, где, выступая в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области, т.е. должностного лица, официально и публично комментировала действия правоохранительных органов и суда, в том числе до принятия судом решения по делу, что является давлением на суд. При этом огульно обвиняла правоохранительные органы и суд в нарушении прав ФИО37, совершенно безосновательно критиковала органы государственной власти, тем самым дискредитировала их.

Свое участие в деле использовала как пиаракцию, что является дискредитацией правозащитной деятельности. При отсутствии правовых оснований для оправдания ФИО37 и прекращения производства по делу, широко освещала свое участие в деле и свою позицию в СМИ, позиционируя себя в качестве неугодной власти правозащитницы («Красное знамя», 17.01.2012, №4(26534), стр.2; «Пятница», 16.11.2012, №45, стр.3; «Красное знамя», 28.11.2012 №166(26701), стр.2; «Эхо Москвы в Томске», 30.11.2012; «Эхо Москвы в Томске», 28.12.2012; «Час Пик», ТВ-2, 24.01.2013 и др.).

Данные действия Уполномоченного по правам человека в Томской области Комиссией депутатов также расценены как нарушение указанным лицом, замещающим государственную должность Томской области, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому ему запрещено использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Кроме того, согласно статье 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – это лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, то есть является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты от обвинения. Кречетова Н.С. представляла интересы обвиняемого (подозреваемого) ФИО36 в качестве защитника, не являясь его законным представителем.

Согласно поступившей по запросу Комиссии депутатов информации Кировского районного суда г. Томска (исх. от 08.04.2013 № 66), Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. участвовала качестве защитника наряду с адвокатом в рассмотрении Кировским районным судом г. Томска материала <номер обезличен> в отношении ФИО36 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материала <номер обезличен> в отношении ФИО36 о продлении срока содержания под стражей.

При этом по материалам дела <номер обезличен> Кречетова Н.С. 15 ноября 2012 года принимала участие в качестве защитника ФИО36 наряду с адвокатом ФИО54 в рассмотрении кассационной жалобы адвоката ФИО54 на постановление Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> об избрании ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По материалам дела <номер обезличен> Кречетова Н.С. 27 декабря 2012 года участвовала в качестве защитника ФИО36 наряду с адвокатом в рассмотрении Кировским районным судом г. Томска ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Затем 10 января 2013 года и 24 января 2013 года Кречетова Н.С. в этом же качестве принимала участие в суде кассационной инстанции по данному делу.

Согласно представленным материалам, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова НС в качестве защитника приняла участие в деле своего знакомого ФИО36 - <данные изъяты>, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>.

Участием в деле она не только продемонстрировала избирательный подход к соблюдению прав граждан, но вновь нарушила как пределы своих полномочий, установленные статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 №118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», так и запрет, установленный п.4 ч.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом Кречетова Н.С. вновь использовала служебное положение: участвовала в деле в свое служебное время, задействовала СМИ, где, выступая в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области, т.е. должностного лица, вновь официально комментировала действия правоохранительных органов и суда, в том числе до принятия судом решения по делу, что является давлением на суд. При этом вновь огульно обвиняла правоохранительные органы и суд в нарушении прав обвиняемого <данные изъяты>, совершенно безосновательно критиковала органы государственной власти, тем самым дискредитировала их.

Свое участие в деле использовала как пиаракцию что является дискредитацией правозащитной деятельности: широко освещала свое участие в деле и свою позицию в СМИ, позиционируя себя в качестве неугодной власти правозащитницы.

Более того, вопреки поставленным статьей 2 Закона Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» задачам и за рамками предоставленных статьей 10 этого Закона полномочий в деле ФИО36 омбудсмен Кречетова Н.С. защищала интересы бизнеса, по ее собственному признанию.

Согласно поступившей по запросу Комиссии депутатов информации Ленинского районного суда г. Томска (исх. № 380 от 12.04.2013) в производство Ленинского районного суда г. Томска 30 июня 2011 года поступило исковое заявление прокурора г. Томска о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистской. 2 декабря 2011 года в адрес Ленинского районного суда г. Томска поступило заключение Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. по указанному гражданскому делу, которое она просила приобщить к материалам дела и учесть при вынесении решения. В заключении было указано, что данная книга не должна быть предметом исковых и судебных разбирательств по обвинению в экстремизме. Определением Ленинского районного суда от 19.12.2011 г. данное заявление Уполномоченного по правам человека в Томской области от 02.12.2011 № НК-164 было приобщено к материалам дела. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2011 заявление прокурора г. Томска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским в порядке статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Томского областного суда 20 – 21 марта 2012 года представителем Местной религиозной организации «Томское общество создания Кришны» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заключения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. в качестве дополнения к возражениям, поданным на апелляционную жалобу, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Из содержания сопроводительного письма к указанному заключению следовало, что Кречетова Н.С. просила председателя областного суда взять ситуацию под контроль и способствовать приобщения к материалам дела данного заключения с оговоркой о том, что она осознает, что не вправе вмешиваться в процесс судебного разбирательства. 21.02.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2011 было оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Томска – без удовлетворения.

Как следует из поступившей по запросу Комиссии депутатов информации Томского областного суда (исх. от 09.04.2012 № 11-19-10/13) Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. 16.03.2012г. обратилась в Томский областной суд с заявлением на имя председателя суда об оказании содействия в приобщении её письменного заключения к гражданскому делу по заявлению прокуратуры г. Томска признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом. 21.03.2012 данное заключение Уполномоченного направлено для разрешения данного вопроса в соответствии с процессуальным законом в судебный состав, который в приобщении заключения к делу отказал.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 47 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, только в

случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность участия в гражданском деле и дачи заключения по делу Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации, также указанных полномочий не закреплено в Законе Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области».

Комиссия депутатов приходит к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в направлении заключения по гражданскому делу в суд, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. допустила превышение полномочий, установленных Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» и федеральным законодательством.

Зная, что вмешательство в судебное дело недопустимо, Кречетова Н.С. в период, когда названное гражданское дело находилось в производстве суда, выступила в средствах массовой информации с официальным заявлением, где осудила сам факт рассмотрения дела в суде. Такое поведение должностного лица, направленное на формирование общественного мнения, является давлением на суд. В средствах массовой информации, своем блоге Кречетова Н.С. выступала с резкой критикой в адрес ФСБ, прокуратуры, огульно обвиняя их в необоснованной инициации процесса.

В программе «Томский омбудсмен» от 30 сентября 2011 года на радио «Эхо Москвы» в Томске Н.С.Кречетова допустила неэтичные высказывания и грубые шутки в отношении христианской святыни и религиозного символа «либо, говорит, крест сними, да, либо трусы. Вот давай уже как-нибудь трусы одень».

Все выступления Кречетовой Н.С. в СМИ по этому делу характеризовались выделением лиц одного вероисповедания, в результате представители православного населения Томской области вышли с предложением отставки Уполномоченного, обратились в прокуратуру Томской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Фактически Кречетова Н.С. своими выступлениями в защиту книги в интересах лиц одного вероисповедания дала повод для дестабилизации межконфессиональных отношений в регионе, допустив в своих выступлениях оскорбления, выражение презрения к государственным институтам, к основной традиционной религии России.

По информации, содержащейся в обращении депутатов Думы о создании специальной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного, в прокуратуре Томской области на рассмотрении содержится заявление о грубом нарушении Уполномоченным с использованием своего служебного положения Федерального закона «О персональных данных», выразившемся в размещении в газете «Московский Комсомолец в Томске» (№ 5 (813) от 23-30 января 2013 года) справки УФМС РФ по Томской области от 17.01.2013 № 1/544, содержащей персональные данные <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Информация о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных, адресе места жительства относится к персональным данным, поскольку позволяет определить его как физическое лицо.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 25.07.2011) установлено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных субъекта допускается с его согласия, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, или для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно.

Таким образом, доступ к персональным данным ограничен федеральным законом и обусловлен необходимостью выполнения конкретных целей и задач.

Согласно статье 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-03 (ред. от 18.02.2013) «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Уполномоченный по правам человека в Томской области рассматривает направленные непосредственно Уполномоченному обращения (жалобы) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно или временно проживающих на территории Томской области, а также иных физических и юридических лиц, если их обращения (жалобы) касаются вопросов соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Томской области; проверяет информацию по обращениям (жалобам) о нарушениях прав и свобод человека и гражданина в Томской области; по итогам рассмотрения обращений (жалоб) в случае выявления фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина готовит заключения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, которые могут содержать рекомендации относительно мер по восстановлению нарушенных прав и свобод; направляет заключения в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностным лицам, в действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Работа Уполномоченного с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Законом Томской области «Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления» с учетом особенностей, предусмотренных Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» (часть 1 статьи 11).

Возможность направления ответов Уполномоченного по правам человека в Томской области и документов, полученных в связи с рассмотрением обращений граждан, третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях обеспечения гарантий безопасности гражданина предусматривает запрет на разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Судебным постановлением от 05 апреля 2013 года установлена вина Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С., в том, что она, являясь должностным лицом, получив доступ к персональным данным ФИО55 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, <дата обезличена> разгласила персональные данные последнего, доступ к которым ограничен федеральным законом, третьему лицу - <данные изъяты> ФИО56

При этом, как установлено, <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО55 обратился к Уполномоченному по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. с просьбой помочь ему разобраться в конфликтной ситуации<данные изъяты>. Полагал, что причиной конфликта является <данные изъяты> деятельность.

21.01.2013 в ответе на это обращение Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. высказалась об изложенных ФИО55 проблемах, особенно, касающихся <данные изъяты>. Кречетова Н.С. специально позвонила по этому поводу своей знакомой - ФИО56, являющейся <данные изъяты>, которая возмутилась поведением ФИО106.

23.01.2013 Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. направила электронной почтой в редакцию газеты «Московский Комсомолец «МК – в Томске»», <данные изъяты> ФИО56, документы, связанные с обращением ФИО55: справку УФМС России по Томской области от 17.01.2013г. за №1/544, которую сама запросила в УФМС, и которая содержала персональные данные ФИО55, а также свой ответ ФИО55

В свою очередь ФИО56 опубликовала в номере газеты "Московский Комсомолец "МК – в Томске"" №5 (813) 23-30 января 2013г. полученные от Кречетовой Н.С. документы с персональными данными <данные изъяты> ФИО55 и статью, содержащую негативную оценку деятельности <данные изъяты> ФИО55.

По версии потерпевшего эти действия Кречетовой Н.С. связаны с тем, что он писал статью о незаконном получении Кречетовой Н.С. квартиры от ООО «СУ-13».

Тем самым, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С., осознавая неправомерный характер передачи персональных данных ФИО55, допустила разглашение его персональных данных <данные изъяты> ФИО56, и совершила административное правонарушение<данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С..

В обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного содержится информация, согласно которой Контрольной палатой Томской области при проверке выявлено нарушение Кречетовой Н.С. бюджетного законодательства, в результате контрольных мероприятий Уполномоченный по правам человека привлечен к административной ответственности.

Согласно имеющимся у Комиссии материалов, в 2012 году Контрольно-счетной палатой Томской области была проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области. Согласно представленному отчету Контрольно-счетной палаты Томской области (исх. № 03-397/1 от 26.11.2012) в ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. В частности:

- при проверке правильности начисления отпускных государственным гражданским служащим установлены нарушения. Так, расчет отпускных был произведен без учета требований п.5 и п.5.1 Правил исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Томской области, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.11.2011 № 356а, что привело к недоплате отпускных 3 сотрудникам и неправомерной выплате 1 сотруднику;

- из ряда гражданско-правовых договоров и актов приемки услуг, заключенных Уполномоченным, определить характер и содержание оказанных услуг не представляется возможным;

- в нарушение Указа Президента РФ от 28.12.2011 № 1500 «О Комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» были неправомерно израсходованы средства областного бюджета по отдельным гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами. При этом определить конкретный размер средств, израсходованных неправомерно по видам услуг, не представилось возможным в связи с тем, что в актах приемки оказанных услуг не была отражена в денежном выражении стоимость каждой оказанной услуги;

- установлено неправомерное расходование средств областного бюджета в результате заключения договоров на оказание услуг по ведению кадровой работы с физическим лицом, не являющимся работником аппарата Уполномоченного;

- установлены отдельные факты нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с Законом Томской области от 09.08.2011 № 177-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Томской области» Уполномоченному направлено представление о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, на основании представленных Контрольно-счетной палатой Томской области документов по проведенному контрольному мероприятию Департаментом финансов Томской области в соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. привлечена к административной ответственности. По фактам нецелевого использования бюджетных средств Кречетовой Н.С. назначено административное наказание<данные изъяты>. Кроме того, в отношении указанного должностного лица принято распоряжение Департамента финансов Томской области от 11.12.2012 № 07/61-р «О вынесении предупреждения Уполномоченному по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Уполномоченным по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. допущены нарушения бюджетного законодательства, что свидетельствует о нарушении указанным лицом пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 19.06.2006 № 125-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области», что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным лицом своих полномочий.

В связи с изложенным выше основанием для досрочного освобождения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.от должности является п. «ж» ч. 1 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ (ред. от 18.02.2013) «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», поскольку она в период исполнения своих полномочий не соблюдала установленные законом ограничения и запреты.

В соответствии со статьей 2 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» основными задачами Уполномоченного являются:

организация и осуществление контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти, органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами;

содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина;

содействие совершенствованию законодательства Томской области в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

информирование жителей Томской области о положении в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

содействие совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

содействие координации деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Томской области в обеспечении и защите прав и свобод человека и гражданина в Томской области;

правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты.

Проанализировав поступающую в Комиссию депутатов информацию, последняя приходит к выводу о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом отдельных предоставленных ему полномочий.

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ одной из основных задач Уполномоченного является содействие совершенствованию законодательства Томской области в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В целях выполнения данной задачи Уполномоченный наделен правом принимать участие в разработке законопроектов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, обращаться к субъектам законодательной инициативы с предложениями о внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Томской области о совершенствовании механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина (п. «ж» части 1 статьи 10 Закона).

Однако содержание Доклада, а также анализ деятельности Уполномоченного в 2012 году позволяет прийти к выводу, что данное направление деятельности Уполномоченного не носит системного характера.

Так, за 2012 год Уполномоченным по правам человека в Томской области в Законодательную Думу Томской области не было представлено ни одного конкретного предложения по изменению законодательства Российской Федерации и Томской области в части совершенствования механизма соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Единственным проектом закона Томской области, на который в Думу поступило заключение Уполномоченного, являлся проект закона Томской области «О выборах Губернатора Томской области».

Анализ поступающих в Думу заключений и писем Уполномоченного свидетельствует об интересе со стороны Уполномоченного к проектам, затрагивающих регламентацию механизма его работы и работы его аппарата (вх. № 4864/1601-12 от 17.09.2012, вх. № 1144/1601-12 от 15.03.2012, вх. № 7154/1601-12 от 17.12.2012).

Предложения, поступавшие в Законодательную Думу Томской области в 2012 году от Уполномоченного, не содержат предложений по изменению конкретных федеральных или областных законов и носят, в основном, характер абстрактных суждений (вх. № 2596/1601-12 от 22.05.2012, вх. № 6876/1601-12 от 30.11.2012). Предложения, содержащиеся в Докладе, также не носят характер конкретных предложений.

Помимо этого, председателем комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности 04.09.2012 года Уполномоченному был направлен проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» с просьбой до 13 сентября т.г. представить имеющиеся замечания и предложения по нему. Вместе с тем, ответ Уполномоченного поступил только 25 сентября 2012 года, более того, в качестве ответа было перенаправлено письмо Уполномоченного председателю комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области от 29 августа 2012 года. Указанные действия также свидетельствуют об отношении Уполномоченного к участию в законотворческом процессе.

Кроме того, согласно статье 59 Регламента Законодательной Думы Томской области по вопросам, находящимся в ведении Думы и представляющим особую значимость для населения области, Думой проводятся парламентские (публичные) слушания.

27 апреля 2012 года состоялись парламентские слушания по проекту закона Томской области «Социальный кодекс Томской области». На указанных парламентских слушаниях Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. была заявлена как докладчик, однако участия не принимала, более того, свои предложения о необходимости совершенствования законодательства по обозначенным на парламентских слушаниях проблемах, также не были представлены.

15 мая 2012 года состоялись парламентские слушания на тему: «Актуальные проблемы совершенствования законодательства в целях сокращения потребления алкогольной продукции. Федеральный и региональный аспекты», а 29 марта 2013 года состоялись парламентские слушания на тему «Особенности реализации федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) нового поколения в Томской области в условиях нового законодательства об образовании». В указанных парламентских слушаниях Уполномоченный также не принимала участия, свои предложения не представляла.

Вышеуказанное свидетельствует, что региональным омбудсменом было продемонстрировано полное безразличие к обсуждаемым вопросам парламентских слушаний.

В 2012 году проведено 94 заседания комитетов Думы, из них:

17 – заседаний бюджетно-финансового комитета;

15 - заседаний комитета по экономической политике;

15 - заседаний комитета по труду и социальной политике;

18 - заседаний комитета по образованию, науке и культуре;

29 – заседаний комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности.

Ни в одном из заседаний комитетов Н.С.Кречетова участие не принимала.

В 2012 году проведено 69 заседаний постоянных комиссий комитетов, из них:

11 - постоянных комиссий бюджетно-финансового комитета;

18 – постоянных комиссий комитета по экономической политике;

17 – постоянных комиссий комитета по труду и социальной политике;

13 – постоянных комиссий комитета по образованию, науке и культуре;

10 – постоянных комиссий комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности.

Заявлений о включении в состав комиссий комитетов Думы от Уполномоченного не поступало, ни в одном из заседаний постоянных комиссий комитетов Н.С.Кречетова участие также не принимала.

В соответствии с пунктом 6 части 2 Закона Томской области одной из задач Уполномоченного является содействие координации деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Томской области в обеспечении и защите прав и свобод человека и гражданина в Томской области. В целях реализации указанной задачи Уполномоченный, в том числе, вправе вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения в части совершенствования механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (п. «е» части 1 статьи 10). Кроме того, Уполномоченный имеет право составления специальных докладов по отдельным вопросам соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Томской области и направления их в Законодательную Думу Томской области (п. «и» части 1 статьи 10).

Вместе с тем, в Законодательную Думу Томской области от Уполномоченного по правам человека в Томской области не поступило ни одного специального доклада.

Анализ деятельности Кречетовой Н.С. позволяет прийти к выводу о том, что под содействием координации деятельности органов власти и местного самоуправления Уполномоченный понимает исключительно направление соответствующих запросов и обращений в органы власти, подготовку соответствующих документов по результатам визита в муниципальные образования, а не одну из форм сотрудничества между государственными органами и должностными лицами, целью которой являлось бы выработка согласованного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина.

В обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного содержится информация о том, что особенность правового статуса Уполномоченного по правам человека в Томской области заключается в том, что его деятельность заключается в основном во взаимодействии с другими органами государственной власти и органами местного самоуправления и их побуждении к совершению определенных действий, а согласно ч. 1 ст. 16 Закона Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» в ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Томской области должны быть отражены сведения о взаимодействии Уполномоченного с органами государственной власти Томской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями, однако, полная картина такого взаимодействия из Доклада о результатах его деятельности за 2012 год не прослеживается.

Изучив представленные по запросу Комиссии депутатов материалы, а также Доклад Уполномоченного, Комиссия приходит к выводу о том, что конструктивное взаимодействие Уполномоченного по правам человека в Томской области с органами государственной власти и местного самоуправления не налажено.

Так, согласно поступившей по запросу Комиссии депутатов информации Управления Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Томской области (исх. от 15.04.2013 № 1562), после назначения на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. Управлением была предпринята попытка привлечения к участию в противодействии незаконному обороту наркотиков данного должностного лица. В апреле 2011 года Кречетова Н.С. была приглашена в качестве участника круглого стола «Создание правового механизма побуждения наркозависимого к освобождению от наркотической зависимости», проводимого Управлением с участием представителей правоохранительных органов, Томского областного суда, органов власти Томской области, органов местного самоуправления, представителей ВУЗов и общественных организаций Томской области. В ходе круглого стола никаких конструктивных предложений от Уполномоченного не поступило, была лишь высказана критика в адрес Сибирского химического комбината на предмет употребления его работниками наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая деструктивную позицию Кречетовой Н.С., высказанную в ходе круглого стола, в дальнейшем она на мероприятия, проводимые Управлением, не приглашалась.

Как следует из указанной информации, в адрес Управления ФСКН по Томской области от Уполномоченного поступало лишь 2 запроса по жалобам граждан – 05.05.2012 и 16.10.2012, в результате рассмотрения которых нарушений законодательства в действиях сотрудников Управления выявлено не было, о чем Уполномоченному были даны мотивированные ответы. Однако информация, полученная от Управления по указанным запросам, использовалась Кречетовой Н.С. для дискредитации Управления в средствах массовой информации, в частности, в программе «Томский омбудсмен» в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в Томске 28 сентября 2012 года и 1 ноября 2012 года.

Как отмечается Управлением ФСКН по Томской области, в Докладе Уполномоченного о результатах деятельности за 2012 год содержится указание, что «значительная доля обращений связаны с жалобами на нарушения прав со стороны правоохранительных органов (МВД, СК, ФСКН). Здесь среди поднимаемых проблем лидируют жалобы на избиения сотрудниками, жалобы на бездействие правоохранительных органов, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, жалобы на ненадлежащие условия содержания в ИВС, на возмутительное равнодушие со стороны сотрудников к проблемам граждан». Учитывая, что Уполномоченным в адрес Управления ФСКН по Томской области было направлено лишь 2 жалобы граждан, а также учитывая результаты их рассмотрения, данное утверждение не соответствует действительности и наносит репутационный вред Управлению ФСКН по Томской области.

Управлением ФСКН по Томской области также отмечается наличие в Докладе информации об обращении Уполномоченного по правам человека в Томской области к Полномочному представителю Президента РФ в СФО, суть которого заключалась в просьбе способствовать передаче уголовного дела для дальнейшего его расследования из УФСКН по Томской области в Управление ФСКН России по Сибирскому федеральному округу. Вместе с тем, в структуре органов ФСКН России такое подразделение, как Управление ФСКН России по СФО отсутствует.

Как следует их представленной по запросу Комиссии депутатов информации Администрации Томской области (исх. от 11.04.2013 № АФ-206), за 2011-2013 годы от Уполномоченного по правам человека в Томской области поступило: 4 обращения – в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, по результатам рассмотрения приняты меры в соответствии с законодательством; 1 обращение – в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, по которому дан ответ; 2 обращения – в Комитет общественной безопасности Администрации Томской области, по результатам проведены рабочие совещания, Уполномоченному предоставлена информация; 2 обращения – в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей сред Томской области, по одному из них ответ, по второму – проведено административное расследование, выявлено нарушение, приняты меры по устранению; 3 обращения – в Департамент здравоохранения Томской области, на два из которых даны ответа, одно находится в работе; 5 обращений – в Департамент социальной защиты населения Томской области, на все даны ответы; 1 обращение – в Департамент общего образования Томской области, подготовлен ответ; 2 обращения – в Департамент финансов Томской области (об увеличении бюджетных ассигнований Уполномоченного).

Из представленной в Комиссию депутатов Администрацией Томской области информации следует, что содержащееся в Докладе предложение «О корректировке плана экологических мероприятий Года охраны окружающей среды» (стр. 60 Доклада) является некорректным, поскольку каких-либо запросов информации о данном плане от Уполномоченного не поступало.

Также из информации Администрации Томской области следует, что согласно указанной в Докладе информации, наибольшее количество обращений от населения к Уполномоченному поступает, наряду с правом на жилье, по теме социальной поддержки и льготного обеспечения. Однако, как уже отмечен выше, число запросов по разъяснению действующего социального законодательства, перенаправленных в Департамент социальной защиты населения Томской области от Уполномоченного, сводится к единицам.

В Докладе также отмечено, что «…в домах-интернатах находятся не только те, у кого вообще нет другого жилья, но и многочисленные собственники благоустроенных квартир». В этой связи Администрацией Томской области указывается, что социальное облуживание в Томской области предоставляется исходя из положений федеральных законов, региональных законов, иных нормативных правовых актов, согласно которым наличие в собственности граждан жилого помещения не является основанием для отказа в стационарном облуживании, тем более законодательством не предусмотрено принудительное изъятие квартир и граждан как обязательное условие реализации их права на стационарное обслуживание. По этому поводу Уполномоченному направлялись ответы Департаментом социальной защиты населения в Томской области (исх. от 27.12.2012 № 10-6457), однако, они проигнорированы, а в Докладе в разделе о результатах посещения социальных учреждений – домов-интернатов для престарелых и инвалидов сделан вывод :«очевидно, что поступая на полное государственное обеспечение, человек должен сдавать свою квартиру государству, которое его содержит» (стр. 28 Доклада).

Относительно содержащихся в Докладе предложений по вопросу подготовки программы либо регионального закона, регламентирующего вопросы организации доступной среды для инвалидов (стр. 29 Доклада), Администрация Томской области в представленной информации указывает, что соответствующие программы приняты на федеральном и региональном уровнях, программа «Доступная среда» в Томской области реализуется с 2011 года, соответствующая информация также была предоставлена в аппарат Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Из информации, представленной в Комиссию депутатов Ассоциацией «Совет муниципальных образований Томской области» (исх. от 09.04.2012 № 89) следует, что в 2012 году взаимодействие Уполномоченного по правам человека в Томской области с Советом муниципальных образований Томской области не осуществлялось. Вместе с тем, Ассоциацией представлена информация, полученная по данному вопросу от органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области.

Так, Администрация Верхнекетского района Томской области (исх. от 03.04.2013 № 80), Администрация Асиновского городского поселения Томской области (исх. от 08.04.2013 № 02-06-1406) отмечают отсутствие взаимодействия с Уполномоченным по правам человека в Томской области.

Единичные случаи (1-2) обращения со стороны Уполномоченного при отсутствии иных форм взаимодействия отмечают в своих письмах Совет Асиновского городского поселения (исх. от 09.04.2013 № 29), зам. Главы Каргасокского района (исх. от 05.04.2013 № 04-01-944), Администрация Парабельского района (исх. от 04.04.2013 № 506), Администрация Колпашевского городского поселения (исх. от 08.04.2013 № 748).

Из письма председателя Думы города Томска (от 09.04.2013 № 01-431) следует, что Доклад Уполномоченного о результатах деятельности за 2012 год констатирует нарушения отдельных прав человека и не содержит информации о формах взаимодействия Уполномоченного с муниципальными образованиями по защите прав и законных интересов граждан. Аналогичные замечания к Докладу содержатся в письме Администрации Чаинского района (исх. от 09.04.2013 № 01/02-01-301), где также указано, что отдельные формулировки (например, на стр. 9 Доклада) не содержат четкого указания, в каких муниципальных образованиях допущены нарушения прав человека в части предоставления полной и достоверной информации о действующих на территории муниципального образования программах, что не позволяет объективно оценить ситуацию.

В письме Администрации Кожевниковского района (исх. от 08.04.2013 № 05-03-656/30) отмечается некорректность содержащегося в Докладе Уполномоченного высказывания о том, что муниципальные власти мало «озадачены» темой поддержки малого бизнеса, и указывается на наличие в районе программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на 2009-2013 годы», в рамках которой в 2012 году на «стартующий» бизнес выделено около 2 млн. руб. Аналогичные замечания к Докладу содержатся в письме Администрации Парабельского района (исх. от 04.04.2013 № 506).

Таким образом, анализ деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области показывает, что конструктивное взаимодействие Уполномоченного по правам человека в Томской области с органами государственной власти и органами местного самоуправления не налажено.

В обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного содержится информация, согласно которой в докладе Уполномоченного по правам человека в Томской области по итогам деятельности в 2012 году указывается количество поступивших к Уполномоченному обращений (1446), но не содержится информации, по какому количеству обращений удалось решить поставленную в обращении проблему, по скольким – не удалось и по какой причине, какое количество обращений из них находится в работе. Так, в Докладе констатируется факт, что в районах имеются факты нарушения трудовых прав, а именно невыплата заработной платы или произвольное ее уменьшение, но пострадавшим работникам никак нельзя помочь, так как трудовые отношения не оформлены, договоры не заключены, поэтому судиться в этом случае нет оснований. При этом в Докладе не сообщается, проводилась ли какая-то работа по этим обращениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 статьи 16 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» в ежегодном докладе о результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области должны быть отражены сведения о количестве проведенных приемов граждан, поступивших обращений (жалоб) граждан в разрезе муниципальных образований Томской области с указанием предмета обращения, а также сведения о результатах рассмотрения обращений (жалоб) с указанием принятых мер реагирования.

Согласно п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 10 Закона Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» в целях выполнения своих задач Уполномоченный проверяет информацию по обращениям (жалобам) о нарушениях прав и свобод человека и гражданина в Томской области; по итогам рассмотрения обращений (жалоб) в случае выявления фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина готовит заключения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, которые могут содержать рекомендации относительно мер по восстановлению нарушенных прав и свобод»; направляет заключения в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностным лицам, в действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Поступившие в Комиссию депутатов обращения граждан: ФИО46 (вх. от 18.04.2013 № 54/Г-1304-13), ФИО55 (вх. от 09.04.2013 № 42/Г-1304-13), ФИО47 (вх.№ 45/Г-1304-13 от 12.04.2013), касающиеся рассмотрения их обращений Уполномоченным по правам человека в Томской области, свидетельствуют об их негативной оценке деятельности Уполномоченного.

О негативной оценке деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области свидетельствуют и поступившее в Комиссию депутатов обращение председателя Правления Томской региональной общественной организации «Томский исследовательский центр по правам человека» ФИО50 (исх. от 10.04.2013 № 035, от 15.04.2013 № 036), обращение председателя Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества инвалидов» (исх. от 12.04.2013 № 19), обращение председателя Томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз «Чернобыль» (исх. от 09.04.2013 № 14), обращение председателя Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (исх. от 09.04.2013 № 9), обращение группы православных граждан в количестве 238 человек (вх. от 15.04.2013 № 49/Г-1303-13), письмо пребывающих в почетной отставке председателя Томского областного суда ФИО49 и председателя Молчановского районного суда Томской области ФИО45 (вх. № 1971/1232-13 от 09.04.2013).

В Комиссию депутатов поступили обращения в поддержку деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области, это: обращение председателя Томского областного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал» (исх. от 15.04.2012 № 5), обращение гражданина ФИО51 (вх. от 17.04.2013 № 53/Г-1304-13), обращение от инициативной группы «Обманутые рабочие СУ-13» в количестве 10 человек (вх. от 03.04.2013 № 37/Г-1303-13).

Проанализировав доклад Уполномоченного по правам человека в Томской области о деятельности за 2012 год, Комиссия депутатов находит, что в Докладе отсутствует полная информация о результатах рассмотрения поступивших к Уполномоченному по правам человека в Томской области обращений (жалоб) граждан, отсутствует информация о результатах проверки информации по обращениям (жалобам) граждан о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, в том числе информация о количестве подготовленных и направленных в соответствующие органы заключений о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В Докладе же приведено лишь общее количестве обращений граждан (всего 1446) и результаты рассмотрения отдельных 20-ти обращений (Приложение №2 к Докладу «Отдельные частные примеры рассмотрения обращений граждан»).

Кроме того, в Докладе отсутствует информация о количестве проведенных приемов граждан в разрезе муниципальных образований Томской области с указанием предмета обращения. В Докладе указано только количество проведенных приемов граждан (44), на которых было рассмотрено 193 дела (стр. 7). Информация о вопросах, поднимаемых гражданами, обратившимися к Уполномоченному на личных приемах, а также о количестве проведенных приемов в разрезе муниципальных образований в Докладе отсутствует.

В разделе 3 Доклада «Посещение районов области, социальных учреждений региона и мест заключения» отмечено наблюдающееся нарушение трудовых прав, а именно невыплата заработной платы или произвольное ее уменьшение. В Докладе сделан вывод, что «людям просто нельзя помочь, так как трудовые отношения не оформлены, не заключены договоры. Поэтому и судиться в этом случае чаще всего нет оснований» (стр. 25).

Однако указанный вывод сделан Уполномоченным без учета положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Информации о работе, проведенной по результатам рассмотрения указанной категории обращений, в Докладе не содержится.

По просьбе депутатов Законодательной Думы Томской области, выраженной на 18 собрании Думы, Уполномоченным по правам человека в Томской области представлена расширенная справка о рассмотрении обращений к Уполномоченному по правам человека в Томской области, поступивших в 2012 году (исх. от 11.04.2013 № НК-138).

Как следует из письменных пояснений Уполномоченного по правам человека в Томской области (исх. от 15.04.2013 № НК-141), представленных в Комиссию депутатов, указанная в Законе Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» информация в ежегодном докладе Уполномоченного имелась изначально: и общее число обращений, и количество личных приемов Уполномоченного, и доля обращений жителей отдельных муниципальных образований, и предмет обращений граждан, а также — сведения о работе с обращениями в аппарате. Кроме того, в приложении к докладу приведены отдельные конкретные примеры результатов рассмотрения обращений (жалоб) граждан. Раздел «Статистика и характер обращений» ежегодного доклада подготовлен в полном соответствии с форматом раздела «Информация об обращениях граждан, поступивших в Законодательную Думу Томской области в 2012 году», представленного в отчете «Итоги работы Законодательной Думы Томской области (январь-декабрь 2012)», где также основной акцент делается именно на тематику обращений заявителей и не приводится иных дополнительных сведений. Одновременно, сведения, о которых просили депутаты при рассмотрении ежегодного доклада Уполномоченного, а именно: представить конкретное число обращений из отдельных муниципальных образований, число удовлетворенных обращений и т.д., получены в результате дополнительной аналитической работы. Расширенная статистика подготовлена и представлена в Законодательную Думу Томской области 11 апреля 2013 года.

Вместе с тем, информации о результатах рассмотрения обращений граждан о нарушении трудовых прав, невыплате заработной платы или произвольном ее уменьшении ни в Законодательную Думу Томской области, ни в Комиссию депутатов не представлено, в связи с чем Комиссия находит недостаточной информацию о работе с обращениями по данному вопросу, изложенную в Докладе, а выводы о невозможности защиты прав указанной категории граждан – необоснованными.

При изучении Доклада Уполномоченного по правам человека в Томской области о результатах деятельности за 2012 год, Комиссией депутатов установлено, что в Докладе указано: «среди нарушений гражданских прав особо выделяются два – это право на справедливое судебное разбирательство и личную неприкосновенность и достоинство. …Также недовольство вызывают затяжные судебные процессы, введение судьями в заблуждение граждан, априори обвинительный уклон позиции суда, приводятся факты неэтичного и некорректного поведения судей, поверхностное изучение ими материалов дела» (стр. 12-13 Доклада). Из представленных в Комиссию депутатов письменных пояснений Уполномоченного по правам человека в Томской области (исх. от 15.04.2013 № НК-141) следует, что для того чтобы говорить о том, на что жалуется население, нужно иметь информацию только о том, на что оно жалуется, обращая внимание на массовый характер таких обращений. Так, за 2012 г. поступило 158 жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Однако как следует из информации, представленной по запросу Комиссии депутатов Квалификационной коллегией судей Томской области (исх. от 09.04.2013 № 223), в 2012 году жалоб от Уполномоченного по правам человека в Томской области в Квалификационную коллегию судей Томской области не поступало. От граждан обоснованных жалоб на затяжные судебные процессы, введение граждан в заблуждение судьями, обвинительный уклон суда, неэтичное и некорректное поведение судей, поверхностное изучение ими материалов дела, в 2012 году не поступало и на заседаниях квалификационной коллегии судей Томской области не рассматривалось.

В письменных пояснениях Уполномоченного по правам человека в Томской области (исх. от 15.04.2013 № НК-141) отмечается, что в задачу Уполномоченного не входит расследование т.н. «объективности» обращений, поскольку это прерогатива совсем других официальных органов: прокуратуры, следствия и суда.

Между тем, в соответствии с п. «а», «б» ч. 1 ст. 10 Закона Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», в целях выполнения своих задач Уполномоченный рассматривает направленные непосредственно Уполномоченному обращения (жалобы) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно или временно проживающих на территории Томской области, а также иных физических и юридических лиц, если их обращения (жалобы) касаются вопросов соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Томской области, а также проверяет информацию по обращениям (жалобам) о нарушениях прав и свобод человека и гражданина в Томской области. При этом согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона, работа Уполномоченного с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ, Законом Томской области «Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления» с учетом предусмотренных данным Законом особенностей.

Таким образом, при рассмотрении обращений граждан, в том числе на действия судей, Уполномоченный должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 5 Законна Томской области от 11.01.2007 № 5-ОЗ «Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления», согласно которым в случае, если решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Более того, по результатам проведенной прокуратурой Томской области проверки соблюдения Уполномоченным по правам человека в Томской области законодательства об обращениях граждан установлено, что Уполномоченным по правам человека в Томской области не в полной мере соблюдаются требования действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан.

Так, 26.04.2012 Уполномоченному по правам человека в Томской области поступило письменное обращение гражданки ФИО57 о неправомерных действиях администрации центра временного размещения вынужденных переселенцев, а также о неправомерных действиях при госпитализации ее матери, в результате которых последней были причинены телесные повреждения.

Ответ на данное обращение в нарушение установленных требований закона был направлен только 12.07.2012, то есть на 72 день.

Кроме того, на все поставленные заявителем в обращении вопросы ответ по существу не дан. Обоснованное решение по обращению не принято, в том числе, не принято мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным Уполномоченному по правам человека в Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения Уполномоченного, Комиссия депутатов приходит к выводу о том, что содержание Доклада Уполномоченного по правам человека в Томской области о результатах деятельности за 2012 год не отвечает требованиям пунктов 1, 2 ч. 1 статьи 16 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», что является свидетельством ненадлежащего исполнения Уполномоченным своих полномочий.

В обращении инициаторов создания комиссии для проведения проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного содержится информация, согласно которой ни одна из рассмотренных Уполномоченным жалоб, касающихся деятельности УФСИН России по Томской области и его подразделений, не нашла своего подтверждения. Вместе с тем, Уполномоченным по правам человека в Томской области в средствах массовой информации дается крайне критичная оценка работе областного УФСИН.

По данным, содержащимся в письме начальника УФСИН России по Томской области, <данные изъяты> ФИО52 от 30.01.2013, действительно, в 2012 году ни одна из рассмотренных общественной наблюдательной комиссией Томской области и Уполномоченным по правам человека в Томской области жалоб, касающихся деятельности УФСИН России по Томской области и его подразделений, не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, в газете «Томские новости» от 20.07.2012 Уполномоченным дана крайне критичная оценка работы областного УФСИН. Сотрудниками УФСИН России по Томской области было подготовлено и опубликовано в том же издании мотивированное опровержение (выпуск от 27.07.2012 № 29 (641)).

Анализ результатов проверок, проводимых УФСИН России по Томской области надзорными органами, подтверждает необъективность мнения Уполномоченного относительно деятельности УФСИН (письмо начальника правового управления ФСИН России ФИО58 от 14.02.2013 (исх. № 13/4-47)). По мнению ФИО58, субъективная негативная оценка работы учреждений УФСИН России по Томской области, даваемая Н.С.Кречетовой, не подтверждается фактическими материалами проверок, неоднократно проводимых органами прокуратуры, представителями ОНК Томской области, Общественным советом при УФСИН России по Томской области. Комиссия ФСИН России в ходе контрольной и инспекторской проверок в 2011, 2012 г.г. критичных оценок работе Управления по соблюдению законности и прав человека в УИС не дает.

Субъективные оценки работы УФСИН России по Томской области Уполномоченным наносят ущерб репутации указанного государственного органа.

Согласно поступившей по запросу комиссии депутатов информации о взаимодействии УФСИН России по Томской области с Уполномоченным по правам человека в Томской области в 2012 году за подписью начальника УФСИН России по Томской области ФИО52 от 04.04.2013 (исх. № 72/ТО/-29-2527), с вопросами, поднятыми в докладе, Уполномоченный в 2012 году обращался непосредственно в УФСИН России по Томской области. По каждому вопросу Уполномоченному были даны разъяснения. Начальником УФСИН России по Томской области также отмечено, что «ни одного факта нарушения прав человека в учреждениях УФСИН России по Томской области Уполномоченным в 2012 году не установлено. Ни одна жалоба Уполномоченным не подтверждена…Руководство УФСИН России по Томской области считает, что доклад Уполномоченного по правам человека в Томской области за 2012 год в части касающейся деятельности УФСИН России по Томской области и подведомственных ему учреждений, отражает лишь личное мнение Уполномоченного, а не реальную ситуацию в УИС. Доклад не является объективным; не содержит примеров нарушения прав осужденных, выявленных Уполномоченным; не содержит конструктивной критики; не отражает разъяснений, которые были представлены Уполномоченному по этим вопросам сотрудниками УФСИН; информация изложена в докладе однобоко и в основном не соответствует действительности.».

Согласно информации, поступившей из прокуратуры Томской области от 09.04.2013 исх. № 7-227-2013 за 2012 год и текущий период 2013 года в органы прокуратуры области поступило 11 обращений Уполномоченного по вопросам нарушения трудовых прав работников, несоблюдения прав осужденных лиц, а также о расследовании уголовных дел. По результатам рассмотрения обращений оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Помимо этого, Комиссией депутатов установлено, что доклад Уполномоченного по правам человека в Томской области за 2012 год содержит суждения о деятельности ФСИН России по Томской области, которые способны нанести ущерб репутации или авторитету данного государственного органа. Так, на стр.15 доклада, говоря о «серьезных проблемах региональной системы УФСИН», Уполномоченный утверждает, что «проверить жалобы на избиения, унижения достоинства (в т.ч. сексуального характера) в наших колониях и изоляторах фактически невозможно, статистика по этим фактам недоступна, поскольку не происходит медицинского освидетельствования». На стр. 28 Доклада Уполномоченный отмечает, что «…при причинении насилия, побоев сотрудниками мест заключения содержащимся в них гражданам невозможно надеяться на объективное медицинское освидетельствование, если медработники-сами также сотрудники системы ФСИН». Вместе с тем, согласно поступившей из УФСИН России по Томской области информации от 04.04.2013 данные доводы Уполномоченного не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в Докладе при рассмотрении вопроса о получении профессионального образования осужденными, такую возможность Уполномоченный называет «имитацией получения образования». Суждения Уполномоченного о «невозможности получить хоть общее, хоть профессиональное образование», о невозможности процесса исправления в наших исправительных колоннах, о возможной заинтересованности руководства СИЗО и колоний в препятствовании отправления писем осужденных, об очевидной информационной закрытости томской системы исполнения наказаний также содержалось и в обращении Уполномоченного в Законодательную Думу Томской области (исх. № 05.12.2012 № Н-288). Вместе с тем, анализ сайта УФСИН России по Томской области (http://www.uin.tomsk.ru/), а также информации, касающейся вопросов получения осужденными образования, представленной Управлением УФСИН России по Томской области по запросу Комиссии депутатов (исх. № 72/ТО/-29-2527 от 04.04.2013) данный вывод Уполномоченного не подтверждает. Помимо этого, Управлением была представлена информация, согласно которой ни один факт вскрытия и уничтожения писем в адрес Уполномоченного по правам человека либо надзорных инстанций, не подтвердился ни по одной жалобе в адрес Уполномоченного, ОНК, УФСИН, органов прокуратуры.

Анализ данных, содержащихся в письме начальника правового управления УФСИН России от 14.02.2013 № 13/4-47, также не подтвердил мнение Уполномоченного об информационной закрытости томской системы исполнения наказаний.

В соответствии с «Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобренному решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21)), который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности (п.3) и целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих, государственные служащие должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

В Докладе, как и в средствах массовой информации содержатся необъективные, оскорбительные суждения и оценки Кречетовой Н.С., в том числе о деятельности государственных органов, их руководителей, которые наносят ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В частности:

- «об отсутствии четкой позиции у Государственной инспекции труда по Томской области» по вопросам, входящих в сферу ее деятельности (стр. 5 Доклада);

- говоря о проблемах, связанных с задолженностью по оплате труда работникам ООО «СУ-13» говорится, что «имущество организации продается без оглашения условий сделок для работников, возможно, по договоренности бывшего руководителя и нынешнего арбитражного управляющего» (стр.18 Доклада). Кроме того, ответы Администрации Томской области по данному вопросу Уполномоченный признает «отписками» (стр.26 Доклада);

- отмечая приоритетность работы с обращениями граждан для депутатов Думы, делается вывод о том, что «права человека для названных органов власти не являются центральными в их работе» (стр. 22 Доклада).

В информационных сообщениях, появляющихся в периодической печати и иных средствах массовой информации, также содержится негативная оценка деятельности государственных органов Российской Федерации и Томской области, что умаляет авторитет указанных органов.

Так:

- в «Красном знамени» от 08.02.2012 № 17 (26552) Уполномоченным делается вывод о том, что «решение многих проблем связано не с отсутствием денег, а с нарушением их прав со стороны исполнительной власти, депутатов разных уровней, правоохранительных и судебных органов»;

- решение суда о выборе меры пресечении ФИО36 Уполномоченным оценена как «мягко говоря, избыточная, несправедливая, неоправданная» («Пятница», 16.11.2012). Кроме того, в эфире «Час Пик. Суббота», ТВ-2. 15.11.2012 позиция суда названа Уполномоченным «жестокой…, бьющей по репутации инновационного бизнеса в Томске»;

- в «Красном знамени» от 28.11.2012 содержится суждение Уполномоченного в том, что «…российская судебная система в глубоком кризисе… В суде нет равенства сторон…любой аргумент защиты либо игнорируется, либо отметается со смешными аргументами». Помимо этого в эфире «Эхо Москвы в Томске» от 30.11.2012 Уполномоченным было сказано, что «это иллюзия, что суд стремится к справедливости»; «Эхо Москвы в Томске» от 28.12.2012: «Суд принимает заведомо аргументы, которые заведомо ложные»;

«Час Пик», ТВ-2, 24.01.2013, Кречетова Н.С.: «…полное отсутствие конкуренции в судебной системе, т.е. полное обессмысливание вообще суда»; «ГлавныминарушителямиправжителейТомскойобластиявляютсясуды,полицияи исполнительная власть»("Томскиеновости",20.04.2012);

- в эфире «Эхо Москвы в Томске» 01.11.2012 Кречетова Н.С. заявила «о вскрытии переписки» сотрудниками УФСИН;

- в эфире «Эхо Москвы в Томске» 01.11.2012 Кречетовой Н.С. сделан вывод, о том, что «у региональной власти, у томской региональной власти никакой стратегии с точки зрения соцзащиты нет…у власти со стратегией дело плохо – непонятно, что с образованием, что с трудоустройством, какая-то невнятица»;

-Уполномоченным в эфире «Эхо Москвы в Томске» 30.11.2012 дана негативная оценка органам местного самоуправления, действующим в Томской области. «…Есть такие беззаботные главы администраций, диву даешься! Он как будто бы сюда посажен, чтобы ленточки резать, конфетки вручать ветеранам. Некоторые главы муниципалитетов даже не могут сформулировать основные проблемы в районах…в районах часто вся исполнительная власть, правоохранительные структуры все вместе на охоту ездят, на рыбалку, в баню ходят, поэтому о разделении властей не приходится говорить.»;

- в эфире «Эхо Москвы в Томске» 01.02.2013 Кречетовой Н.С. дана негативная оценка законотворческой деятельности депутатов Государственной Думы РФ, назвав деятельность Думы «штампованием законов…которые ведут к существенному ограничению прав граждан…».

Анализ вышеперечисленного свидетельствует о наличии со стороны Уполномоченного огульной, деструктивной критики, не подкрепленной конкретными фактами и не направленной на конструктивное взаимодействие указанного государственного органа с иными органами государственной власти, что в свою очередь, способно нанести ущерб репутации и авторитету последних.

О наличии огульной, деструктивной критики судебной системы со стороны Уполномоченного свидетельствует и поступившее в адрес депутатов Законодательной Думы Томской области письмо пребывающих в почетной отставке председателя Томского областного суда ФИО49 и председателя Молчановского районного суда Томской области ФИО45 (вх. № 1971/1232 от 09.04.2013).

Более того, в июле 2012 года Н.Кречетова, комментируя ситуацию с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Томска ходатайства ФИО73 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания и ходатайства ФИО59 о смягчении, назначенного судом ФИО73 меры наказания, в средствах массовой информации заявила: «Я ФИО73 давно знаю, считаю, что поступки его скотские, но мера наказания излишне жестокая. Теперь это признаю не только я, это признает ФИО59. Он обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд. Это правильный поступок, я одобряю».

Назвав поведение гражданина скотским, также как и озвучив пошлые шутки и издевательство в отношении христианской святыни и религиозного символа в комментариях по делу о книге «Бхагавад-гита как она есть»: «Либо крест сними, либо трусы. Вот давай же, как-нибудь одень трусы!», Кречетова Н.С. нарушила не только положения указанного Кодекса ( пп «и»,»к», «л» пункта 11), но и положения ст.ст. 1 и 5 «Всеобщей декларации прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с измен. от 13.05.2004 № 14), согласно которым все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, никто не должен подвергаться бесчеловечным или унижающим достоинство обращению.

Своими действиями Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. превысила пределы полномочий, установленных статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» и, тем самым, нарушила требования пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 19.06.2006 № 125-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области». Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, рекомендовано придерживаться принципов, утвержденных настоящим Указом, в части, не противоречащей правовому статусу этих лиц. Согласно данному Указу лицам, замещающим государственные должности, рекомендовано воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности.

Таким образом, вышеуказанными действиями Уполномоченным нарушены нормы Указа Президента от 12.08.2002 № 885.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а, следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла (постановление КС РФ от 30.06.2011 № 14-П).

Ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 1998 года по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14 марта 2002 года по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании"). Помимо содержания публичного высказывания, суждения, оценки к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится достоверность сообщенной им информации (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу "Кастелльс (Castells) против Испании").

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

Вместе с тем, по мнению Уполномоченного (исх. № НК-141 от 15.04.2013), «в задачу уполномоченного не входит расследование т.н. «объективности» обращений, поскольку это прерогатива совсем других официальных органов: прокуратуры, следствия и суда…задача омбудсмена – не проверять «объективность» обращений граждан, а помогать гражданам восстанавливать свои права, когда, по мнению граждан (а не органов власти), эти права ущемлены…».

Таким образом, анализ информации, изложенной выше, свидетельствует о том, что Уполномоченным по правам человека в Томской области зачастую делаются выводы о нарушениях прав и свобод человека и гражданина лишь на основании факта поступления обращения (жалобы) и не подкрепленных информацией о результатах их рассмотрения.

Учитывая изложенное, Комиссия депутатов приходит к выводу о наличии фактов нарушения Уполномоченным по правам человека в Томской области запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации для лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

По мнению комиссии, особенности правового статуса уполномоченного по правам человека в регионе Кречетова Н. понимает как вседозволенность, бесконтрольность, безграничную возможность личного пиара. Вопреки тому, что к задачам уполномоченного относится правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты, Кречетова Н. пропагандирует и демонстрирует правовой нигилизм, призывает к неким методам борьбы, внесудебным способам защиты, не называя при этом, что понимается под такими методами и способами. Своей деятельностью она искусственно формирует негативное отношение населения к органам государственной власти, создает в регионе социальную напряженность, дестабилизирует обстановку. Как Кречетова Н. заявила в своем интервью «Эхо Москвы» 28.09.2012, она не подчиняется ни ФИО184, ни ФИО185, институт Уполномоченных - это другая ветвь власти. Тем самым Кречетова Н.С. в очередной раз открыто продемонстрировала пренебрежение к Конституции РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что в период осуществления полномочий по замещаемой должности, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. допустила неоднократно нарушения положений федерального и областного законодательства, а также допустила несоблюдение ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области, установленные статьей 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им (Уполномоченным) обязанностей (полномочий), установленных Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случаях несоблюдения запретов и ограничений, установленных статьей 3 настоящего Закона, утраты доверия по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий (п.п. «ж», «з», «и»).

Вопрос о досрочном прекращении полномочий в соответствии с пунктами "ж", "з", "и" части 1 настоящей статьи вносится в повестку собрания Законодательной Думы Томской области на основании заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного (часть 4 статьи 9 указанного Закона).

Специальная комиссия рассматривает обращения (материалы), касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного, по итогам их рассмотрения готовит заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. По итогам рассмотрения обращений (материалов) и информации специальная комиссия дает заключение о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного. Заключение утверждается большинством голосов от числа членов комиссии. Заключение специальной комиссии о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного вносится в Законодательную Думу Томской области не позднее шестидесяти дней со дня принятия постановления Законодательной Думы Томской области об образовании специальной комиссии (части 6-7 статьи 9 указанного Закона).

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Уполномоченным по правам человека в Томской области обязанностей (полномочий), установленных Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», несоблюдением Уполномоченным ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области, Комиссия депутатов приходит к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С.».

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. N 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», согласно которому заключение специальной комиссии о наличии либо отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного вносится в Законодательную Думу Томской области не позднее шестидесяти дней со дня принятия постановления Законодательной Думы Томской области об образовании специальной комиссии.

Как установлено судом, Заключение специальной комиссии 18.04.2013 было внесено в Законодательную Думу Томской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.04.2013 № 7-060\1298-13.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. N 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» при поступлении в Законодательную Думу Томской области заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного предварительное рассмотрение заключения осуществляется комитетом Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности, при этом запрашивается письменное мнение Уполномоченного по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий.

При рассмотрении заключения специальной комиссии о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного на собрании Законодательной Думы Томской области Уполномоченный приглашается на собрание Законодательной Думы Томской области и ему предоставляется возможность дать пояснения по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий.

Решение о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного в соответствии с пунктами «ж», «з», «и» части 1 настоящей статьи принимается путем проведения тайного голосования в порядке, установленном Регламентом Законодательной Думы Томской области.

В соответствии с приведенной нормой 19.04.2013 комитет Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности запросил у Кречетовой Н.С. ее письменное мнение по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий, которое 22.04.2013 последней было представлено, что подтверждается копиями письма от 19.04.2013 №2-160\1332-13 и письменного мнения Уполномоченного.

22.04.2013 комитет Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности, рассмотрев заключение специальной комиссии, выслушав Кречетову Н.С., решил внести на очередное собрание Думы вопрос о прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека по Томской области Кречетовой Н.С. и рекомендовать принять постановление о досрочном прекращении ее полномочий со дня принятия постановления (выписка протокола заседания комитета Думы по законодательству, государственному устройству и безопасности № 39 от 22.04.2013).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. N 118-ОЗ досрочное прекращение полномочий Уполномоченного производится постановлением Законодательной Думы Томской области, принимаемым большинством голосов от установленного числа депутатов.

23.04.2013 состоялось 19-е собрание Законодательной Думы Томской области пятого созыва, из протокола которого следует, что в повестку собрания был включен вопрос «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека по Томской области Кречетовой Н.С.». Данный вопрос рассмотрен Думой и путем тайного голосования принято постановление о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека по Томской области Кречетовой Н.С по основаниям п.п. «ж» и « и» ч.1 ст.9 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005. При этом заседание Думы являлось правомочным, поскольку в нем участвовало не менее двух третей от установленного числа депутатов- 34 депутата из 42-х, т.е. кворум имелся (ст. 37 Регламента Законодательной Думы Томской области). Решения по данному вопросу принято большинством голосов от установленного числа (42) депутатов (за - 31 голос, против 1 голос, воздержался 1 - голос), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 Закона Томской области от 9 августа 2005 г. N 118-ОЗ.

Таким образом, постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 №1200 принято в соответствии с законодательно установленной процедурой.

Пределы полномочий также законодательным органом нарушены не были.

Как указано выше, право Думы на досрочное освобождение Уполномоченного от должности по указанным основаниям предусмотрено ч. 2 ст. 1 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005.

При этом, согласно п. «ж» ч.1 ст. 9 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005 Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случае несоблюдения запретов и ограничений для лиц, замещающих государственные должности Томской области, установленных ст. 3 настоящего Закона.

Согласно статье 3 Закона Томской области № 118-ОЗ от 09.08.2005 уполномоченный обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами для лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.2).

Должность Уполномоченного по правам человека в Томской области является государственной должностью Томской области (ч.1 ст. 1 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005), то есть ст. 3 Закона Томской области № 118-ОЗ от 09.08.2005 применима.

В силу п. «и» ч.1 ст.9 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005 Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения своих полномочий.

Судом установлено, что конкретные факты, положенные в основу Заключения комиссии в качестве основания для прекращения полномочий по основаниям пунктов «ж», «и» части 1 статьи 9 Закона Томской области № 118-ОЗ от 09.08.2005, были установлены в ходе проведенной Комиссией депутатов проверки. Несмотря на обеспеченную возможность, Кречетова Н.С. не стала отрицать эти факты ни в ходе выступлений на заседании Думы 23 апреля 2013 года, ни на заседании комиссии 15 апреля 2013года или комитета 22 апреля 2013 года, ни в письменных пояснениях, представленных ею в эти органы, что не могло быть не учтено депутатами Думы при оценке Заключения как основанного на достоверных фактах.

С юридической оценкой данных фактов суд не может не согласиться.

Так, исходя из статей 10, 13 Закона Томской области № 118-ОЗ, приведенных и раскрытых в Заключении, в отличие от полномочий, установленных ст. 29 ФКЗ от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» для Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и дающих право последнему обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах, Закон Томской области Уполномоченного по правам человека в Томской области правом принимать участие в судебных заседаниях в интересах граждан не наделил.

Более того, статьей 14 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ (ред. от 26.04.2013) «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» предписано, что в случае нарушения прав человека федеральными органами, расположенными на территории Томской области, Уполномоченный обращается к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Администрацию Томской области, правоохранительные органы, общественные объединения, а также в средства массовой информации.

Из анализа положений приведенных норм следует, что Уполномоченный по правам человека в Томской области правом участия в судебных процессах не наделен.

Тем не менее, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных материалов, Кречетова Н.С. неоднократно участвовала в судах по делам своих знакомых, а именно, она принимала участие в судебных заседаниях в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО36- <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), и дела по обвинению ФИО37 – <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

При этом, будучи допущенной в дело в качестве гражданина по правилам ст. 49 УПК РФ, она каждый раз фактически действовала как должностное лицо-Уполномоченный по правам человека в Томской области, используя служебное положение: участвовала в судебных процессах в свое служебное время, задействовала аппарат Уполномоченного и предоставленные ей средства массовой информации, выступая в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области, т.е. должностного лица, официально комментировала действия правоохранительных органов и суда по этим делам, в том числе до принятия судебных решений, что является давлением на суд.

Более того, вопреки сформулированным в статье 2 Закона ТО « Об уполномоченном по правам человека в Томской области» задачам и за рамками предоставленных статьей 10 этого закона полномочий в деле ФИО36 омбудсмен Кречетова Н.С. защищала интересы бизнеса, по ее собственному признанию.

Таким образом, зная, что участие регионального Уполномоченного в судебных делах не предусмотрено законом, Кречетова Н.С. все же вступала в дела своих знакомых в качестве защитника подсудимых наряду с адвокатом, не только превышая при этом свои полномочия, установленные ст. 10 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ, но и нарушая запрет, установленный п.4 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому лицам, замещающим государственные должности, запрещено быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца об обратном со ссылкой на отсутствие запрета на участие Уполномоченного по правам человека в качестве защитника по уголовному делу, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании закона и установленных фактов.

Кроме того, поскольку при участии в рассмотрении названных уголовных дел Кречетова Н.С. использовала служебное положение, она нарушила п.5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому лицу, замещающему государственную должность, запрещено использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Тот факт, что участие Кречетовой Н.С. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел по обвинению ФИО36 и ФИО37 проходило в ее служебное рабочее время, документы оформлялись с использованием служебных бланков Уполномоченного по правам человека в Томской области, документы в суд представлялись в том числе и при помощи средств материально-технического обеспечения Уполномоченного, подтверждаются представленными в деле доказательствами :письмом председателя Ленинского районного суда г. Томска ФИО61 от 12.04.2013 № 380, копией заявления Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. об отложении рассмотрения уголовного дела от 23.12.2011, направленного в суд при помощи факсимильной связи, копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 15.12.2011, копией мнения Уполномоченного по правам человека в Томской области о рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска уголовного дела в отношении ФИО37, заключением специальной комиссии, письменными мнениями Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. от 15.042013 и 22.04.2013;частично подтверждены в судебном заседании самой Кречетовой НС, но главное, не оспаривались ею в ходе решения вопроса Думой.

Аналогичные нарушения названных запретов были допущены Кречетовой Н.С. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска гражданского дела по иску прокурора г.Томска о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» автора А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады экстремистской, что подтверждается копиями заключения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. от 02.12.2011 и протокола судебного заседания от 19.12.2011, заявлением на имя председателя суда об оказании содействия в приобщении к материалам гражданского дела ее письменного заключения, которое 21.03.2012 направлено в судебный состав для решения вопроса о приобщении в соответствии с процессуальным законом, при разрешении ходатайства в приобщении отказано (т.2 л.д.43).

При этом в процессе рассмотрения данного дела Кречетова Н.С. вновь широко комментировала его ход в средствах массовой информации (в печатном издании «Пятница» № 45 за 16.11.2012, газете «Красное знамя» № 4 за 17.01.2012, газете «Томские новости» № 45 за 16.11.2012, стенограммой радиоэфира от 30.09.2011 «Томского омбудсмена» на радио «Эхо Москвы» в Томске), официально действуя в качестве Уполномоченного по правам человека в Томской области. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

По мнению депутатов, в чью субъективную оценку суд вмешиваться не может, свои выступления в СМИ по делам, в которых она участвовала, Кречетова НС использовала в качестве пиаракций, чем дискредитировала саму правозащитную деятельность. Против такой оценки Кречетова НС на заседании Думы 23 апреля 2013 года возражений не выдвинула, хотя возможность ей была обеспечена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд соглашается с выводами Заключения о том, что названные публичные выступления истца в средствах массовой информации в должности Уполномоченного по правам человека в Томской области также свидетельствуют о нарушении установленного пунктом 4 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» запрета.

Кроме того, в судебном заседании Кречетова Н.С не отрицала, что в процессе служебной деятельности допустила нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ«О персональных данных».

Из анализа положений пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 6, статьи 7, Федерального закона «О персональных данных» 1 статьи 11 указанного Закона Томской области Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приведенных и раскрытых в Заключении следует, что доступ к персональным данным ограничен федеральным законом и обусловлен необходимостью выполнения конкретных целей и задач, а возможность направления ответов Уполномоченного по правам человека в Томской области и документов, полученных в связи с рассмотрением обращений граждан, третьим лицам, в том числе средствам массовой информации, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации (Томской области) не предусмотрена.

Из представленных документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении № 5-183/13 установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО55 обратился к Уполномоченному по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. с просьбой помочь ему разобраться в сложившейся ситуации, связанной с <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты>.

21.01.2013 в ответе на обращение Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. выразила негативную оценку изложенным <данные изъяты> в обращении обстоятельствам, особенно, в части упоминания <данные изъяты>. Уполномоченный специально позвонила по этому поводу своей знакомой ФИО164 (<данные изъяты>), являющейся <данные изъяты>, а последняя, возмутившись ссылками ФИО55 на <данные изъяты>, в свою очередь, обратилась к Кречетовой Н.С. с просьбой выслать ей материал для опубликования.

23.01.2013 Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. направила электронной почтой в редакцию газеты «Московский Комсомолец «МК – в Томске»», <данные изъяты> ФИО56 следующие материалы: копию обращения ФИО55 в адрес Уполномоченного, копию своего ответа ФИО55 с негативной оценкой обращения, а также справку УФМС России по Томской области от 17.01.2013г. за №1/544, содержащую персональные данные ФИО55

Все эти материалы были опубликованы в газете "Московский Комсомолец «МК – в Томске» №5 (813) 23-30 января 2013г, что повлекло для ФИО55 крайне негативные последствия, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

По утверждению ФИО55, которое Кречетова Н.С. в Думе отрицать не стала, описанные действия Уполномоченного мотивированы местью за то, что ранее он написал статью о получении Кречетовой Н.С. квартиры от « СУ-13» ( Дело об административном правонарушении (т.2 л.д. 95-96).

Таким образом, Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С., осознавая неправомерный характер передачи персональных данных ФИО55, допустила разглашение его персональных данных <данные изъяты> ФИО56

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 05.04.2013, копия которого приобщена к материалам дела, установлена вина Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой Н.С. в том, что она, являясь должностным лицом, получив доступ к персональным данным гражданина ФИО55 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, разгласила персональные данные последнего, доступ к которым ограничен федеральным законом, третьему лицу – <данные изъяты> ФИО56, за что и была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, является действующим.

Факт разглашения персональных данных при указанных обстоятельствах Кречетова Н.С. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела также не отрицала.

К пояснениям Кречетовой Н.С. о том, что разглашение персональных данных ФИО55 произошло не намеренно, в результате случайного направления помощником электронной почтой документов <данные изъяты> ФИО56, суд относится критически.

Так, из объяснений Кречетовой Н.С., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-183/13, данных ею <дата обезличена> с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что с целью проверки обращения ФИО55 ею был сделан запрос в УФМС России по Томской области. В ответе УФМС России по Томской области на данный запрос содержались персональные данные ФИО55 Поскольку в обращении ФИО55 содержалась информация о работе по ситуации <данные изъяты>., это побудило ее обратиться к <данные изъяты> – ФИО56, <данные изъяты>. В свою очередь ФИО56 просила переслать ей ответ, подготовленный для ФИО55, что ею (Кречетовой Н.С.) и было сделано. При этом ФИО56 утверждала, что материалы ею будут использованы для подготовки ее собственного материала со ссылками на Кречетову Н.С.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненамеренном направлении ФИО56 указанных сведений нет.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-183/13 от <дата обезличена> мировым судьей установлен умысел Кречетовой НС на совершение вмененного правонарушения.

Таким образом, действия Кречетовой Н.С. по разглашению персональных данных носили умышленный характер. Своими действиями Кречетова НС нарушила п. 11 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому установлен запрет для лиц, замещающих государственные должности, разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Что касается вмененных Кречетовой Н.С. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, то выводы о них сделаны депутатами так же на основании изложенных в Заключении сведений, против действительности которых Кречетова Н.С. аргументировано не возражала.

На основании представленных доказательств суд установил, что Кречетова Н.С. действительно в нарушение п.1 статьи 4 Закона Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области», согласно которому лица, замещающие государственные должности Томской области, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав (Основной Закон) Томской области, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Томской области и обеспечивать их исполнение, допустила нарушения бюджетного законодательства, перечисленные в Заключении.

Данные факты не опровергались Кречетовой НС в процессе решения вопроса о прекращении ее полномочий.

Кроме того, на основании представленных Контрольно-счетной палатой Томской области документов по проведенному контрольному мероприятию Департаментом финансов Томской области в соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. привлечена к административной ответственности.

Указанное подтверждается письмом и.о. Губернатора Томской области ФИО183 от 26.12.2012 № СЖ-08-2764, копией письма председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 26.11.2012 № 03-397/1, отчетом о результатах проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области, копиями материалов проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2012 году Уполномоченному по правам человека в Томской области, письменными пояснениями Кречетовой Н.С. на акт по результатам контрольного мероприятия от 19.11.2012, заключением Контрольно-счетной палаты Томской области от 23.11.2012 на пояснения Кречетовой Н.С.

Также Кречетова Н.С. не отрицала, что вопреки требованиям п. 1 ст. 4 Закона Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области», допустила нарушение положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом на основании ответов и.о. прокурора области ФИО63 от 09.04.2013 № 7-227-2013, заместителя прокурора области ФИО64 от 16.04.2013 № 7-40-2013, заключения специальной комиссии установлено, что обращение гражданки ФИО57 от 26.04.2012 о неправомерных действиях администрации центра временного размещения вынужденных переселенцев, а также о неправомерных действиях при госпитализации ее матери рассмотрено Уполномоченным с нарушением установленных законом сроков, ответ на обращение дан только 12.07.2012, то есть на 72 день.

Кроме того, исследованный в судебном заседании доклад Уполномоченного по правам человека в Томской области о результатах деятельности за 2012 год не позволяет не согласиться с выводами депутатов законодательной Думы ТО о том, что его содержание не отвечает требованиям пунктов 1, 2 ч. 1 статьи 16 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», что, по мнению депутатов, указывает на ненадлежащее исполнение Уполномоченным своих полномочий.

Аналогичные замечания по Докладу имели место и в 2012 году.

В целях выполнения задачи соблюдения прав и свобод человека и гражданина Уполномоченный наделен правом принимать участие в разработке законопроектов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, обращаться к субъектам с законодательной инициативой, с предложениями о внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Томской области о совершенствовании механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина (п. 3 ст. 2 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ, п. «ж» части 1 статьи 10 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания Доклада следует, что в 2012 году Уполномоченным по правам человека в Томской области в Законодательную Думу Томской области не было представлено ни одного конкретного предложения по изменению законодательства Российской Федерации и Томской области в части совершенствования механизма соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Единственным проектом закона Томской области, на который в Думу поступило заключение Уполномоченного, являлся проект закона Томской области «О выборах Губернатора Томской области».

Как указано в заключении, исследованные специальной комиссий поступившие в Думу заключения и письма Уполномоченного (вх. № 4864/1601-12 от 17.09.2012, вх. № 1144/1601-12 от 15.03.2012, вх. № 7154/1601-12 от 17.12.2012), свидетельствуют о том, что Уполномоченный проявлял интерес только к проектам, затрагивающим регламентацию механизма ее работы и работы ее аппарата.

Предложения, поступившие в Законодательную Думу Томской области в 2012 году от Уполномоченного (вх. № 2596/1601-12 от 22.05.2012, вх. № 6876/1601-12 от 30.11.2012), действительно не содержат предложений по изменению конкретных федеральных или областных законов.

04.09.2012 председателем комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности был направлен Уполномоченному проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» с просьбой до 13 сентября 2012 года представить имеющиеся замечания и предложения по нему, что выполнено не было. 25 сентября 2012 года Уполномоченный только сообщил, что указанное обращение она перенаправила председателю комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области.

Анализ содержания Доклада позволяет согласиться с мнением депутатов о том, что отраженные в нем предложения также нельзя признать конкретными, а отношение Кречетовой НС к участию в законотворческом процессе – надлежащим, то есть соответствующим установленным специальным законом целям и задачам Уполномоченного.

Согласно ст. 59 Регламента Законодательной Думы Томской области по вопросам, находящимся в ведении Думы и представляющим особую значимость для населения области, Думой проводятся парламентские (публичные) слушания.

Кречетова НС не отрицала, что 27 апреля 2012 года состоялись парламентские слушания по проекту закона Томской области «Социальный кодекс Томской области». На указанных парламентских слушаниях Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. была заявлена как докладчик, однако участия не принимала, свои предложения о необходимости совершенствования законодательства по обозначенным на парламентских слушаниях проблемам, не представила.

Согласно Заключению 15 мая 2012 года состоялись парламентские слушания на тему: «Актуальные проблемы совершенствования законодательства в целях сокращения потребления алкогольной продукции. Федеральный и региональный аспекты», а 29 марта 2013 года состоялись парламентские слушания на тему «Особенности реализации федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) нового поколения в Томской области в условиях нового законодательства об образовании». В указанных парламентских слушаниях Уполномоченный также не принимала участия, свои предложения не представляла.

В 2012 году проведено 94 заседания комитетов Думы. Ни в одном из заседаний комитетов Кречетова Н.С.участие не принимала.

В 2012 году проведено 69 заседаний постоянных комиссий комитетов. Заявлений о включении в состав комиссий комитетов Думы от Уполномоченного не поступало, ни в одном из заседаний постоянных комиссий комитетов Н.С.Кречетова участие также не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела повесткой парламентских слушаний, уведомлением от 29.03.2012, справкой комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности от 14.06.2013, и Кречетовой Н.С. не оспариваются.

Кроме того, на основании ответов начальника УФСИН по Томской области ФИО52 от 04.04.2013 № 72/ТО/-29-2527, начальника УФСКН ФИО65 от 15.04.2013 № 1562, и.о.исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Томской области» ФИО66 от 09.04.2013 № 89, председателя Избирательной комиссии Томской области ФИО67 от 11.04.2013 №01-17/19, председателя Молодежного парламента Томской области ФИО68 № 1/178, председателя ТРООО «Всероссийское общество инвалидов» ФИО69 от 12.04.2013 № 19, президента Адвокатской палаты Томской области ФИО70 от 16.04.2013 № 135, председателя ТРО Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане ФИО71 от 09.04.2013 №9, председателя ТРОО участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз «Чернобыль» ФИО72 от 09.04.2013, в суде нашел подтверждение факт отсутствия конструктивного взаимодействия Уполномоченного как с указанными федеральными органами государственной власти и местного самоуправления, так и с общественными организациями.

Представленными в материалы дела Докладом Уполномоченного за 2012 год, публикациями в газете «Красное знамя» № 166 от 28.11.2012, № 17 от 08.02.2012, газете «Томские новости» № 15 от 20.04.2012, № 28 от 20.07.2012, № 29 от 27.07.2012, № 44 от 09.11.2012, газете «Пятница» от 16.11.2012 № 45, письмом пребывающих в почетной отставке председателя Томского областного суда ФИО49 и председателя Молчановского районного суда Томской области ФИО45 (вх. № 1971/1232 от 09.04.2013), видеозаписью эфира «Вести 24 Томск» и стенограммой радиоэфира «Эхо Москвы» от 30.09.2011, от 01.02.2013 установлено, что в выступлениях в СМИ, Докладе Уполномоченного за 2012 год Кречетова Н.С. допускала высказывания, которые депутаты сочли неэтичными, оскорбительными, критику в адрес государственных органов-деструктивной и огульной, не основанной на фактах, признав действия Кречетовой НС нарушающими пределы полномочий регионального Уполномоченного, установленные Законом Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», но и требований пункта 1 статьи 4 Закона Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области», согласно которому лица, замещающие государственные должности Томской области обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав (Основной Закон) Томской области, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Томской области и обеспечивать их исполнение.

Такая оценка фактам дана депутатами на основании проверенных ими сведений, которые Кречетова НС на заседании Думы 23 апреля 2013 года также опровергать не стала.

В судебном заседании выводы Заключения в этой части подтверждены материалами, названными в Заключении, и по существу не опровергнуты Кречетовой Н.С.

В соответствии с «Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобренному решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21)), который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности (п.3) и целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих, государственные служащие должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Озвученная Уполномоченным деструктивная критика, не направленная на конструктивное взаимодействие указанного государственного органа с иными органами государственной власти способна нанести ущерб репутации и авторитету последних, подорвать доверие граждан к государственным органам и органам местного самоуправления.

Кроме того, Кречетова Н.С. в суде не отрицала, что, выступая в телевизионной программе «Вести 24 Томск» 17.07.2012, комментируя ситуацию с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Томска ходатайства ФИО73 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания и ходатайства ФИО59 о смягчении назначенного судом ФИО73 наказания, в средствах массовой информации заявила: «Я ФИО73 давно знаю, считаю, что поступки его скотские, но мера наказания излишне жестокая. Теперь это признаю не только я, это признает ФИО59. Он обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд. Это правильный поступок, я одобряю», а выступая на радио «Эхо Москвы» в Томске в программе Томский омбудсмен 30.09.2011 Кречетова Н.С. в комментариях по делу о книге «Бхагавад-гита как она есть» озвучила - «Либо крест сними, либо трусы. Вот давай же, как-нибудь одень трусы!».

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью эфира «Вести 24 Томск» и стенограммой радиоэфира «Эхо Москвы» от 30.09.2011.

Как правильно указано в Заключении, назвав поведение гражданина скотским, также как и озвучив циничные шутки в отношении христианской святыни и религиозного символа в комментариях по делу о книге «Бхагавад-гита как она есть»: «Либо крест сними, либо трусы. Вот давай же, как-нибудь одень трусы!», Кречетова Н.С. нарушила не только положения указанного Кодекса ( пп «и»,»к», «л» пункта 11), но и положения ст.ст. 1 и 5 «Всеобщей декларации прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с измен. от 13.05.2004 № 14), согласно которым все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, никто не должен подвергаться бесчеловечным или унижающим достоинство обращению.

Согласно Указу Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, рекомендовано придерживаться принципов, утвержденных настоящим Указом, в части, не противоречащей правовому статусу этих лиц. В соответствии с данным Указом лицам, замещающим государственные должности, рекомендовано воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности.

Таким образом, своими действиями Уполномоченный по правам человека в Томской области Кречетова Н.С. превысила пределы полномочий, установленных статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», и, тем самым, нарушила требования пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 19.06.2006 № 125-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» и нормы Указа Президента от 12.08.2002 № 885.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 14-П указал, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а, следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла (постановление КС РФ от 30.06.2011 № 14-П).

В Постановлении Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановлении Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 1998 года по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14 марта 2002 года по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании") отмечено, что ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность. Помимо содержания публичного высказывания, суждения, оценки к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится достоверность сообщенной им информации (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу "Кастелльс (Castells) против Испании").

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, в том числе если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

Вместе с тем, по мнению Уполномоченного (исх. № НК-141 от 15.04.2013), представленного в Законодательную Думу Томской области, «в задачу уполномоченного не входит расследование т.н. «объективности» обращений, поскольку это прерогатива совсем других официальных органов: прокуратуры, следствия и суда…задача омбудсмена – не проверять «объективность» обращений граждан, а помогать гражданам восстанавливать свои права, когда, по мнению граждан (а не органов власти), эти права ущемлены…».

При таких обстоятельствах вывод специальной комиссии Законодательной Думы Томской области о том, что Кречетовой Н.С.зачастую делаются выводы о нарушениях прав и свобод человека и гражданина лишь на основании факта поступления обращения (жалобы) и не подкрепленных информацией о результатах их рассмотрения, суд находит верным.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий Кречетовой Н.С., полностью подтверждены доказательствами, получили правильную правовую оценку по пункту «ж» и по пункту «и» ч.1 ст.9 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом длящегося характера спорных отношений, определения круга обсуждаемых обязанностей Уполномоченного на день его назначения на должность и ненадлежащее их исполнение на день принятия решения Думой, суд признает несостоятельным довод Кречетовой Н.С. о невозможности применения п. «и» ч. 1 ст. 9 Закона Томской области №118-03 от 09.08.2005.

Довод истца, представителей о том, что Законом Томской области от 09.08.2005 № 118-ОЗ установлен более широкий перечень оснований досрочного прекращения полномочий (освобождения от должности) Уполномоченного по правам человека в Томской области, нежели установленный в статье 13 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ», что, в свою очередь, является нарушением законодательства РФ и Томской области, т.к. предусмотренная Законом Томской области формулировка «ненадлежащее исполнение обязанностей» в качестве основания освобождения Уполномоченного от должности не встречается ни в одном из федеральных законов, не может быть принят во внимание, поскольку основания отстранения от должности Уполномоченного по правам человека в Томской области предусмотрены только Законом Томской области от 09.08.2005г №118-03 и не урегулированы федеральным законодательством.

Так, в соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», согласно его преамбуле, определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия деятельности.

В то же время пунктом 1 статьи 5 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что в соответствии с Конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 9 Устава Томской области Законодательная Дума Томской области как высший и единственный законодательный орган государственной власти Томской области свободна в проявлении законотворчества; по вопросам совместного ведения вправе осуществлять собственное правовое регулирование этих вопросов, в том числе принимать законы.

Федеральный конституционный закон и Закон Томской области определяют правовой статус должности Уполномоченного по правам человека на различных уровнях, а потому компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Томской области, а также порядок их назначения (избрания) на должность, освобождения от должности (прекращение полномочий), организационные формы и условия их деятельности (порядок деятельности) не могут быть одинаковыми.

Закон Томской области «Об уполномоченном по правам человека в Томской области» принят на основании и в полном соответствии с вышеприведенными положениями Конституции РФ и Федерального конституционного закона, предметом его правового регулирования являются не права и свободы человека и гражданина, а отношения, связанные с учреждением должности Уполномоченного и его деятельностью, осуществляемой в целях дополнения существующих форм защиты прав человека. Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем введения дополнительных средств их защиты, как указано выше, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких данных довод истца, представителей истца не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод истца и ее представителей о том, что Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не устанавливает возможности увольнения лица, занимающего государственную должность субъекта РФ, в качестве меры ответственности за нарушение положений статьи 12.1 указанного Федерального закона, а также о том, что меры ответственности за нарушение запретов, установленных данным Федеральным законом, могут быть установлены только на федеральным уровне, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4, 5 Закона Томской области от 19.06.2006 № 125-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» на лиц, замещающих государственную должность, императивно возложена обязанность соблюдать ограничения, связанные с осуществлением полномочий по замещаемой государственной должности, и связанные с замещением указанных должностей, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, за исключением мировых судей, распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные Должности, замещаемые на постоянной основе, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), понимаются федеральные нормативные правовые акты (федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов), законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Следовательно, федеральным законодательством предусмотрена возможность установления ответственности лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, законами субъектов РФ, что и было реализовано Законодательной Думой Томской области при принятии Закона Томской области от 06.01.2013 № 15-03 «О внесении изменений в Закон Томской области «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области».

Таким образом, специальный конституционно – (уставно) правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ предусматривает наложение на лицо определенных ограничений, несоблюдение которых закономерно ведет к освобождению лица от должности Уполномоченного по основаниям, установленным законом субъекта.

Доводы истца и ее представителей о том, что установленное правовое регулирование противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку расширяет перечень оснований прекращения трудового договора, суд находит несостоятельными.

Мотивы принятия решений, связанных с прекращением полномочий лица, замещающего государственную должность Томской области, а именно должность Уполномоченного по правам человека в Томской области, не могут ограничиваться требованиями трудового законодательства, нормы которого в данном случае применяются в части, не урегулированной специальными нормами права.

Субъект РФ имеет возможность самостоятельного правового регулирования вопроса освобождения лица, замещающего государственную должность субъекта РФ, подобного рода правовая регламентация не противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку лицо назначается на соответствующую должность законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ, исполняет свои обязанности на основании постановления данного органа, а не трудового договора.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в том числе правила назначения и освобождения от занимаемых должностей. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 4 декабря 1997 года, от 1 июля 1998 года, от 19 апреля 2000 года, от 8 февраля 2001 года, от 5 июля 2001 года).

Представленное истцом в материалы дела правовое заключение на документы об увольнении Уполномоченного по правам человека № 185/13 от 23.05.2013 Региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» не является доказательством, подлежащим оценке ( ст. ст.55, 71 ГПК РФ). В нем изложена правовая оценка действий по досрочному прекращению обязанностей Кречетовой НС, тогда как этот вопрос отнесен к компетенции суда( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление Законодательной Думы Томской области от 23.04.2013 № 1200 «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области» вынесено законно, с соблюдением установленной процедуры, надлежащим лицом, состоятельность освобождения Кречетовой Н.С. от занимаемой должности Уполномоченного по правам человека в Томской области по основаниям, предусмотренным пунктами «ж», «и» части 1 статьи 9 Закона Томской области «Об уполномоченном по правам человека в Томской области», подтверждена совокупностью представленных доказательств и соответствует закону, а потому в удовлетворении исковых требований Кречетовой Н.С. следует в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2013 № 1200 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

.