Решение по делу № 2-2396/2016 от 10.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/16 по иску Самариной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным страхового договора, о признании незаконное списание денежных средств, взыскание страховой премии, морального вреда, штрафа,

установил:

Самарина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным страхового договора, о признании незаконное списание денежных средств, взыскание страховой премии, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках договора истица вынуждено оформила договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Ренессанс жизнь», где страховая премия составляла <данные изъяты> рублей, которая была оплачено единовременно и включена в сумму основного долга. Договор и прочие документы по кредиту оформлялись в офисе банка, при этом документы не предоставлялись истице для заполнения, а были заполнены сотрудником банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов истица была уверена в том, что заключает кредитный договор без каких-либо платных дополнительных услуг и страховок, так как работник банка представил истице весь комплект документов в виде стопки и, не разъяснив их содержание, указав, где расписаться. Уже после получения кредита истица поняла, что среди подписанных ей документов имеется страховой полис, страховщик который является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому заемщик обязан оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. После зачисления кредитных средств на лицевой счет истицы банком единовременно была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения страховой премии в общую сумму кредита и начисления на суммы страховой премии процентов без предоставления возможности внесения данной платы иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. На основании изложенного, просит суд признать недействительным страховой договор, заключенный между Самариной Т.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении кредита. Признать незаконным списание ООО КБ «Ренессанс Кредит» с лицевого счета Самариной Т.М. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии по страховому полису, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Самарина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просит снизить штраф согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Самариной Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самариной Т.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцу Самариной Т.М. <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита (процентов годовых) -<данные изъяты>%, переплата по кредиту в год - <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ. между Самариной Т.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни №, где страховая премия составляла <данные изъяты> рублей.

За заключение договора страхования жизни Самарина Т.М. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Самариной Т.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно Самарина Т.М. не имела возможность выразить свою волю на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Самарина Т.М. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая содержания заявления на подключение дополнительных услуг в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, в пользу Самариной Т.М. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежат взысканию в счет возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, включив страховую премию в сумму кредита, банк начислял на нее проценты исходя из процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, тем самым возложив на истицу дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные расходы убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые также подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истицы о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, что при общей сумме подлежащих взысканию денежных средств в размере составит <данные изъяты> рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном возражении представителем ответчиказаявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере <данные изъяты> рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Самариной Т.М. штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Самариной Т.М. Самариной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным страхового договора, о признании незаконное списание денежных средств, взыскание страховой премии, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным страховой договор, заключенный между Самариной Т.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным списание ООО КБ «Ренессанс Кредит» с лицевого счета Самариной Т.М. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Самариной Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: