Решение от 15.09.2020 по делу № 2а-3257/2020 от 04.08.2020

Дело №а - 3257/2020 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Судебному приставу -исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО (ранее ФИО) О.Л. обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу - исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обосновывая заявленные требования следующим.

Судебным приставом – исполнителемНогинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ возбуждено четыре исполнительных производств: 1) исполнительное производство№-ИПот03.12. 2019 года, на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 190500, 00 рублейв пользу ФИО; 2) исполнительное производство№ - ИПот03.12. 2019 года, на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 27 334,58рублейв пользу ФИО; 3) исполнительное производство№ - ИПот03.12. 2019 года,на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 58 713,80 рублейв пользу ФИО; 4) исполнительное производство№ - ИПот03.12. 2019 года, на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 164 244,80 рублейв пользу ФИО.

В ходе исполнения требований исполнительногодокументапо исполнительному производству№ Ошибка! Ошибка связи.Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО от 26.12. 2019 г. был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере – 11367, 49 рублей.

Административный истецсчитает Постановление от 26.12. 2019 г.,вынесенноесудебным приставом - исполнителем, незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как указывает административный истец, в июле 2020 года, на номер телефона ее ребенка поступил звонок от судебного пристава - исполнителя ФИО, которая попросила ее с ней связаться. Связавшись с судебным приставом - исполнителем ей стало известно, что ФИО предъявил ко взысканию исполнительные листы, несмотря на то, что ему было известно, что подана жалоба в Первый кассационный суд и более того, между ними велись переговоры о передаче ему в собственность автомобиля в счет долга по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был передан автомобиль ФИО, а также выплачены денежные средства в размере - 54000, 00 руб. То есть, решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день они обратились к судебному приставу - исполнителю ФИО, которая вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. О вынесенном оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора узнала ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления, ранее, в ее адрес не направлялась.

Судебный пристав - исполнитель также сообщила ей трек - номера, по которым можно было отследить письма, которыми ей направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, и которые она не получила, так как с Почты России никаких извещений на ее имя не поступало.

На основании ее обращения Почтой России была проведена проверка и было установлено, что в связи со сбоем программы на ее письмах, как и на письмах многих других в этот день, был проставлен статус «вручено адресу», однако, фактически в этот же день письма были отправлены в <адрес> на хранение за истечением срока хранения. Так как на письмах стояла отметка «возврату не подлежит» ей сообщили, что вернуть их не представляется возможным. Данный факт подтверждается ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылается административный истец, по независящим от нее обстоятельствам, она не получила вовремя постановления о возбуждении исполнительных производств, а потому была лишена возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 - дневного срока. На момент получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ею решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

В дополнение обоснований заявленных требований административный истец указала, что в своих возражениях судебный пристав - исполнитель ФИО ссылается на то, что письма, направленные в ее адрес, были ею не получены и возвращены за истечением срока хранения. Однако, по мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель неверно истолковал информацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО ей были даны 4 трек - номера, за которыми в ее адрес были направлены 4 постановления о возбуждении исполнительных производств. В этот же день она обратилась с запросом на почту, где ДД.ММ.ГГГГ ей дали письменный ответ, из которого следует, что письма на ее имя действительно находились ДД.ММ.ГГГГ в отделении 142411, однако, из - за сбоя программы ЕАС был поставлен статус «вручение почтальоном». Возвратить ей данные письма не представляется возможным, так как они фактически были направлены в <адрес> за истечением срока хранения. Если проверить трек - номера на сайте Почта Россия, то видно, что ДД.ММ.ГГГГ все четыре письма только прибыли в место вручения и уже менее через 10 минут был проставлен статус «вручение адресату почтальоном». То есть, в итоге, данные письма даже не пытались ей вручить, а просто проставили отметку, что они вручены. Как ФИО пояснили на почте, что поскольку в программе уже проставился статус «вручено», никаких уведомлений в ее адрес не направляли.

Так, копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав - исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО, как должника, о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют, так как из представленных судебным приставом - исполнителем распечаток с сайта почты России очевидно видно, что не могли почтальоны через 5 -10 минут вручить ФИО письма, которые поступили к ним в отделение.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения ФИО постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, ссылается административный истец, судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства того, что копия данного оспариваемого постановления направлялась в ее адрес. Таким образом, о вынесенном постановлении ФИО узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда оно и было ей вручено судебным приставом – исполнителем.

Что касается доводов судебного пристава – исполнителя о том, что она не могла не знать о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, они никакого значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как ни одно законодательство РФ не обязывает ее, как должника или как просто гражданина РФ, проверять сайты ФССП, заходить с определенной регулярностью на госуслуги, или в обязательном порядке устанавливать СМС - оповещения от банков. ДД.ММ.ГГГГ, она лично была в Сбербанке России и вносила денежные средства на карту, с целью закрыть имеющиеся у нее кредиты. Ни о каких арестах в банке ей не сообщали. Факт того, что они не были наложены, подтверждается и тем, что она без всяких проблем внесла значительные суммы денег на карту, которые были списаны с ее счета по назначению. Что касается Банка «Возрождения», то эта карта была зарплатным проектом по ее предыдущему месту работы. Из звонка оператору ей стало известно, что действительно были совершены списания, однако, они были произведены ошибочно, поскольку фактически денежных средств на карте не было. В настоящее время на карте имеется минус на сумму списания.

Административный истец ссылается также на то, что она физически не могла исполнить требование судебного пристава – исполнителя в пятидневный срок, так как фактически постановление о возбуждении исполнительного производства не получала по независящим от нее обстоятельствам. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, она была экстренно прооперирована и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на послеоперационном лечении.

Факт того, что она до ДД.ММ.ГГГГ не знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, подтверждается и ее перепиской с бывшем мужем. Этой же перепиской подтверждается и тот факт, что с момента, как она узнала об исполнительных производствах, она приняла все меры, для того, чтобы данные исполнительные производства были закрыты в кротчайшие дни, в связи с исполнением.

Административный истец просила суд: признать постановление судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ в размере – 11367, 49 рублей незаконным.

Административный истец - ФИОв судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования по изложенным в иске основаниям и отзыве на возражения административного ответчика, просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д.79).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом,

Административный ответчик - Судебный пристав - исполнительНогинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИОв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что постановление о возбуждении направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденцией по ШПИ. Согласно ШПИ, постановление находится в статусе «доставлено адресату». Заявитель ссылается на то, что фактически письма не были вручены адресату и были отправлены на хранение за истечением срока хранения. Однако, на основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» лица считаются извещенными при отказе адресата принять почтовую корреспонденцию по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок требования судебного пристава - исполнителя исполнены не были. Во исполнение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ годавынесено постановление об объединение исполнительного производства в сводное исполнительное производство и присвоен номер№ - ИП. После получения положительного ответа из Пенсионного фондаДД.ММ.ГГГГ годавынесено и направлено работодателю постановление об удержании задолженности с заработной платы заявителя. Согласно проверки почтовой корреспонденции письмо работодателю доставленоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом - исполнителем обращены взыскания на счета банков: БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)), ПАО) СБЕРБАНК, ПАО) СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". Как видно из справки по движению денежных средств по сводному ИП№с109142/19/50025 -ИП ДД.ММ.ГГГГ годасо счетов данных банков частично списывались денежные средства в общей сумме– 5 430,38руб. для оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вышеперечисленные действия судебного пристава - исполнителя (обращение взыскание на счета, направление постановления об удержании задолженности с заработной платы) подтверждают то, что заявитель знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, однако, желание добровольно погашать задолженность не проявил. В своем заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает, что ее была подана жалоба в Первый кассационный суд об обжаловании решения по делу№, что еще раз подтверждает, что заявитель знал, что решение суда вступило в законную силу и в отношении него ведутся исполнительные производства. Заявитель имел право при подаче жалобы в Первый кассационный суд воспользоваться ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направить в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, не воспользовался данным правом. После уведомления судебным приставом - исполнителем должника в телефонном разговоре, что автотранспорт будет арестован и после оценки будет передан на реализацию имущества на комиссионных началах и вырученные денежные средства пойдут в счет погашения задолженности, заявитель самостоятельно связался с взыскателем для скорейшего исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ.на приеме у судебного пристава - исполнителя взыскатель предоставил заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В связи с вышеизложенным, заявитель не мог за период с момента возбуждения исполнительного производства до июля2020года не знать, что в отношении него ведутся исполнительные производства, данная информация размещалась на сайте ФССП России, на сайте Госуслуг, а также заявитель участвовал в судебном процессе по разделу имущества по делу№и знала, что решение суда вступило в законную силу. Нарушений законодательства судебным приставом - исполнителем не допущено, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется (л.д.17 - 18).

Кроме того, от административного ответчика - Судебного пристава-исполнителяНогинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИОпоступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>СоковойИ.И. возбуждены исполнительные производства: 1) исполнительное производство№ -ИПот03.12. 2019 г. на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 190500,00 рублейв пользу ФИО; 2) исполнительное производство№-ИПот03.12. 2019 года, на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере- 27 334,58рублейв пользу ФИО; 3) исполнительное производство№-ИПотДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере– 58 713,80 рублейв пользу ФИО; 4) исполнительное производство№ - ИПотДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника:ФИО, денежных средств в размере- 164 244,80 рублейв пользу ФИО (л.д. 19 - 71).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству№ Ошибка! Ошибка связи.постановлением судебного пристава - исполнителяФИО отДД.ММ.ГГГГ.был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере – 11367, 49 рублей(л.д. 6 оборот - 7 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований обоспариваниипостановлениясудебного пристава -исполнителя о взысканииисполнительскогосборапри установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим изКонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № - П,от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенияот ДД.ММ.ГГГГ №-О,от ДД.ММ.ГГГГ №-О,от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленныхГражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи112Закона № - ФЗ).

Исходя из положенийстатьи401Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положенийпункта 7 статьи112Закона № - ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ впункте 75поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом отчетов об отслеживании отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ все четыре письма на ее имя прибыли в сортировочный центр: с почтовым идентификатором 14578842202249 в 06:13, с почтовым идентификатором 14577542933927 в 06:10, с почтовым идентификатором 14578842454341 в 01:00, с почтовым идентификатором 14578842454419 в 01:00. В этот же день все четыре письма покинули сортировочный центр и прибыли в место вручения. Так, письмо с почтовым идентификатором 14578842202249 прибыло в 15:45, а в 15:54 уже проставлен статус «вручение адресату почтальоном» (л.д.86 - 87); с почтовым идентификатором 14577542933927 прибыло в 15:46, а в 15:54 уже проставлен статус «вручение адресату почтальоном» (л.д. 88 - 89); с почтовым идентификатором 14578842454341 прибыло в 15:46, а в 15:54 уже проставлен статус «вручение адресату почтальоном» (л.д. 90- 91); с почтовым идентификатором 14578842454419 прибыло в 15:46, а в 15:54 уже проставлен статус «вручение адресату почтальоном» (л.д. 92 - 93).

Аналогичный отчет имеется и в копии исполнительного производства.

Из представленного ответа почты России (л.д.85) следует, что заказные письма №, №, №, № адресованные на адресата ФИО, проживающую по адресу: Ногинск, <адрес>, находились в ОПС 142411 на ДД.ММ.ГГГГ Из - за сбоя программы ЕАС был поставлен статус «вручение почтальоном». Письма за истечением срока хранения отправлены в адрес <адрес> 143926 на хранение, так как у з/п стоит отметка «возврату не подлежит», вернуть их нет возможности.

Таким образом, из данного письма следует, что все четыре письма на имя ФИО через 8 минут после их прибытия в место вручения из - за сбоя программы ЕАС были отмечены как «вручение адресату почтальоном», но фактически адресату не вручались и в последующем были направлены в адрес <адрес> 143926 на хранение.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим добровольным исполнением.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИОвынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с п. 3.2 этих же методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства не усматривается, что данное постановление, как и иные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца (должника по исполнительному производству).

Факт того, что о возбужденных исполнительных производствах истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой перепиской административного истца с ее бывшим супругом, который и являлся взыскателем по исполнительному производству. Так из переписки усматривается, что ее супруг с периодичностью отправлял ей клипы, поздравления с днем святого Валентина и при этом не разу не упоминал о судебном решении или то, что он предъявил исполнительные листы ко взысканию. Из текста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец обратилась к своему бывшем супругу с претензией, что «сегодня позвонил судебный пристав и сказал, что ты предъявил исполнительные листы». В этом же сообщении она предложила отдать ему машину в счет долга. Из текста общей переписки следует, что административный истец действительно не знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а с момента, как узнала о них, приняла все меры для решения вопроса о выплате долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в полном объеме исполнила требования исполнительных документов, в результате чего все четыре исполнительных производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава -исполнителя ФИО не имелось оснований для вынесения в отношении административного истца оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, так как фактически о данных исполнительных производствах ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а о сроке, в течение которого ей было необходимо исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей фактически было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не могла не знать о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, не могут быть приняты судом во внимание, так как действующее законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения решения суда исключительно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а как было установлено судом, оно фактически было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ – 11 367 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: