Решение по делу № 2-2115/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2115/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства» к Мешкову Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мешкову Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 104895 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы по ремонту помещения. Ответчику передан аванс в сумме 55000 руб., материалы для производства работ на сумму 41510 руб., спецодежда на сумму 8385 руб. Однако работы не были выполнены, материалы и спецодежда не возвращены.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, поскольку в материалах дела имеется согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно
ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Мешковым Н.В. был заключён договор подряда от 10.10.2016
№ 10 ГП (далее – Договор), согласно которому Мешков Н.В. обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту помещения узла связи, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В Договоре обозначены сроки выполнения работ – период с 17.10.2016 по 31.10.2016 (п. 5.1 Договора) и виды работ (п. 1.1 Договора и ссылка на смету 02-01).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, между сторонами был заключён договор строительного подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

Истец уплатил ответчику 55000 руб. (40000 руб. + 15000 руб.), что подтверждается платёжными поручениями от 17.10.2016 № 195 и от 21.11.2016 № 421.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счёт другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В настоящем случае, Обществом не представлено доказательств направления уведомления в адрес ответчика об отказе от дельнейшего исполнения обязательств. Вместе с тем, закон не устанавливает отдельной формы и каких-то дополнительных требований к форме данного уведомления. При этом, из искового заявления прямо следует, что заказчик (Общество) больше не нуждается в выполнении работы, порученной подрядчику.

В этой связи, исковое заявление, направленное в адрес ответчика судом, согласно
ст. 165.1 ГК РФ, следует считать юридически значимым сообщением, совершённым в установленной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. В место вручения оно прибыло 25.05.2018 и возвращено 02.06.2018.

Таким образом, моментом расторжения Договора следует признать 02.06.2018.

С момента расторжения Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

По этим причинам, с Мешкова Н.В. в пользу Общества надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 55000 руб., переданные ранее как аванс, а также 41510 руб. – стоимости материалов для ремонта и 8385 руб. – стоимости спецодежды, полученных ответчиком от Общества в порядке ст. 745 ГК РФ, но отчёт об использовании которых, ответчиком не предоставлено. Всего: 104895 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства» удовлетворить.

Взыскать с Мешкова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства» неосновательное обогащение в сумме 104895 руб., судебные издержки в сумме 3298 руб., всего: 108193 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков