Решение от 13.12.2022 по делу № 33-3-11736/2022 от 14.11.2022

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-11736/2022

№2-1300/2022

26MS0029-01-2022-001150-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савельева Н.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2022

по гражданскому делу по иску СНВ к ООО СК «УС Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной УС премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНВ обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО СК «УС Страхование» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНВ и ООО СК «УС Страхование», взыскании в пользу СНВ с ООО СК «УС Страхование» суммы неиспользованной УС премии в размере 39 490 рублей 20 копеек, неустойки в размере 208 508 рублей 96 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей 20 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора, страховая премия составила 63 115 рублей 20 копеек. Оператор банка перечислила в пользу УС компании в день получения кредита указанную страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно, в полном объёме погасил кредит, ввиду чего, действие кредитного договора №-N 83/02271 прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части УС премии, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ПАО «БАНК УС» и просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть неиспользованную часть УС премии в размере 39 445 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководство банка отметило, что в их в компетенцию, возврат УС премии не входит. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ» заявление о возврате УС суммы при досрочном погашении кредита. Не получив ответ, истец повторно направил требование в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на исполнение претензии. В своих уведомлениях ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ и 15.07.2021истцу в возврате неиспользованной УС премии отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к ООО СК « УС Страхование», что послужило истцу обратиться за защитой в суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СНВ отказано.

В апелляционной жалобе истец СНВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019между СНВ и ПАО «БАНК УС» заключен кредитный договор №-№ о предоставлении потребительского кредита в размере 394 200 рублей из которых 63 115 рублей 20 копеек перечислены в ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ СНВ в ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между СНВ и ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика 75» Полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика» (далее - Условия страхования).

Договором страхования установлены страховые риски:

пункт 4.1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

пункт 4.2 - признание застрахованного лица инвали<адрес> или 2 группы в результате несчастного случая;

пункт 4.3 - обращение застрахованного лица вt течение установленного пунктом 7 Договора страхования срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования (дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Страховая сумма составляет 394 200 рублей. Страховая премия – 63 115 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведено полное досрочное погашение потребительского кредита в ПАР «БАНК УРАСИБ» в размере 394 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ направил в адрес ПАО «БАНК УС» заявление о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной УС премии в связи с полным досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УС» отказало в удовлетворении требований СНВ и предложило с указанным вопросом обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ направил в адрес ООО СК «УС СТРАХОВАНИЕ» заявление о возврате УС суммы при досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу об отказе в выплате неиспользованной УС премии в размере 39 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в адрес СНВ направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 425, 432, 433, 934, 940, 942, 957 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен договор страхования, по которому истцом оплачена страховая премия, и возможность ее возврата отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор страхования истца. До заключения договора страхования до истца как потребителя была доведена банком, как агентом страховщика, необходимая информация о страховщике и условиях страхования. По договору была оплачена страховая премия на основании распоряжения истца. Данное распоряжение СНВ отозвано не было, истец пользовался услугой страхования и имел возможность получить страховое возмещение по договору страхования.

Судом проверялись доводы истца о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, условий договора и противоречит волеизъявлению сторон по заключению договора и последующему выполнению его условий.

Злоупотребления в действиях ответчика не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: